Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5134/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

с участием прокурора Киприяновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Невьянского городского прокурора в интересах Белоусовой Н.А. , Вазенмиллер А.Л. , Шарапова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Егерь" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.09.2016.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика Костромина С.В., действующего на основании доверенности от *** сроком действия до ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Невьянский городской прокурор в интересах Белоусовой Н.А., Вазенмиллер A.Л., Шарапова Г.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "ЕГЕРЬ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, внесении записей в трудовые книжки о приеме и увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований прокурор указал, что по результатам проведенной Невьянской городской прокуратурой проверки выявлены нарушения трудового законодательства в ООО ЧОП "ЕГЕРЬ", а именно Белоусова Н.А. работала в ООО ЧОП "ЕГЕРЬ" с *** по ***, Вазенмиллер A.Л. работал в ООО ЧОП "ЕГЕРЬ" с *** по ***, Шарапов Г.В. работал в ООО ЧОП "ЕГЕРЬ" с *** по ***. при этом трудовые отношения не оформлялись, запись в трудовую книжку не вносилась. Также у ООО ЧОП "ЕГЕРЬ" перед истцами имеется задолженность по выплате заработной платы за период с *** по *** в размере по 51 700 рублей каждому.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО ЧОП "ЕГЕРЬ" в пользу истцов задолженность по заработной плате в размере по 51700 рублей каждому, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере по 10000 рублей каждому. Также просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу Белоусовой Н.А. в размере 3745 руб. 63 коп., в пользу Вазенмиллер A.Л. в размере 3820 руб. 54 коп., в пользу Шарапова Г.В. в размере 3829 руб. 96 коп.; и внести в трудовую книжку запись о работе Белоусовой Н.А. в ООО ЧОП "ЕГЕРЬ" в период с *** по ***, Вазенмиллер A.Л. с *** по ***, Шарапова Г.В. с *** по ***.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от *** исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал факт трудовых отношений между ООО ЧОП "Егерь" и Белоусовой Н.А. в период с *** по ***. Обязал ООО ЧОП "Егерь" внести запись в трудовую книжку Белоусовой Н.А. о приеме и увольнении с *** по ***, взыскал в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 51 700 руб. за период с 01 апреля по ***, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 853 руб. 68 коп.

Признал факт трудовых отношений между ООО ЧОП "Егерь" и Вазенмиллер А.Л. в период с *** по ***; обязал ООО ЧОП "Егерь" внести запись в трудовую книжку Вазенмиллер А.Л. о приеме и увольнении с *** по ***; взыскал с ООО ЧОП "Егерь" в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 51 700 руб. за период с 01 апреля по ***, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6825 руб. 65 коп.

Признал факт трудовых отношений между ООО ЧОП "Егерь" и Шараповым Г.В. в период с *** по ***; обязал ООО ЧОП "Егерь" внести запись в трудовую книжку Шарапова Г.В. о приеме и увольнении с *** по ***; взыскал с ООО ЧОП "Егерь" в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 51 700 руб. за период с 01 апреля по ***, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 835 руб. 23 коп. В остальной части в исковых требованиях отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В качестве доводов указывают, что истцы в ООО ЧОП "ЕГЕРЬ" на работу ни когда не принимались, в ООО ЧОП "ЕГЕРЬ" они никогда не работали. Полагают, что показания свидетелей являются ненадлежащими доказательствами их трудоустройства, истцами не доказан размер заработной платы. Кроме того, считают необоснованным отказ суда в применении срока исковой давности, так как все работники пропустили 3 месячных срок обращения в суд с иском о защите трудовых прав.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договоров от ***, от *** ООО ЧОП "ЕГЕРЬ" охраняло объекты " ***".

Белоусова Н.А., Вазенмиллер A.Л., Шарапов Г. В. работали охранниками на объекте " ***" по охране *** и гаражей.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, а также показаниям свидетелей в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сложившиеся между истцами и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истцов к работе в должности охранника, а именно Белоусова Н.А. в период с *** по ***, Вазенмиллер A.Л. с *** по ***, Шарапов Г.В. с *** по ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, установив выполнение истцами трудовых функций, суд применительно к нормам ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно возложил обязанность на ответчика по оплате труда.

При выявленных противоречиях относительно размера оплаты труда истца, суд первой инстанции на законных основаниях руководствуясь положениями ст. ст. 129, 132, 133, 140 Трудового кодекса Российской Федерации указал на отсутствие со стороны ответчика доказательств подтверждающих иной размер, как заработной платы, так и задолженности по заработной плате, чем указанный в исках и взыскал задолженность по заработной плате в пользу истцов по 51700 рублей каждому.

Доводы ответчика на завышенный размер заработной платы, взысканной судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Также, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию за задержку заработной платы и компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому из истцов. При определении размера компенсации суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий и вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей ***, ***, ***, ***, судебной коллегией отклоняются, поскольку показания свидетелей являются последовательными, допустимыми и согласующимися. Указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагать об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

К тому же, их показания не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, оцененных судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода ООО ЧОП "ЕГЕРЬ" о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что истцами срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты своих трудовых прав не пропущен, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации и факта установления трудовых отношений между сторонами этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

Остальные доводы апелляционной жалобы также по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, свидетельским показаниям дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его, жалоба не содержит.

Утверждения ответчика об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой обстоятельств дела, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЕГЕРЬ", без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи:

Кокшаров Е.В.

Федин К.А.