Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6561/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Печерцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.12.2016.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Печерцеву А.С., обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен договор N N, в соответствии с которым ответчик получил банковскую карту VISA Classic N N с лимитом овердрафта N. ( / / ) была произведена выдача сверх лимита на сумму N., в результате чего по счету возник овердрафт. В нарушение Условий использования международных карт ОАО "Сбербанк России" платежи в счет погашения задолженности по карте не производились, в связи с чем, истец просил расторгнуть договор N N от ( / / ), взыскать задолженность по договору N N от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме N., в том числе N. - основной долг, N. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Сеннова А.С. поддержала доводы жалобы.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения почтовой корреспонденцией (исх. N33-6561/2017 от 22.03.2017), в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Печерцевым А.С. заключены договор банковского обслуживания N N и договор на получение международной карты Сбербанк России, в соответствии с которыми ответчику открыт банковский счет N N и выпущена международная карта VISA Electron Momentum с указанным номером счета.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств заключения между сторонами кредитного договора.

С таким выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Указанный договор относится к договорам присоединения, основные положения которого изложены в Условиях использования карт ПАО "Сбербанк России".

Из материалов дела следует, что Печерцев А.С. с Условиями использования карт "Сбербанка России", Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 12).

В силу ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами. Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований ст.ст. 308-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 4.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (л.д. 16), Банк в соответствии с тарифами может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету.

При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (п. 4.6 Условий).

На основании п. 5.1 условий, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

Пунктом 14 Тарифов "Сбербанка России" на выпуск и обслуживание банковских карт предусмотрено, что плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

Из материалов дела следует, что ( / / ) с использованием карты по банковскому счету N N произведены операции по снятию денежных средств в общей сумме N.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом по счету и об операциях (л.д. 8, 9, 57-59).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по счету карты Печерцева А.С. образовался неразрешенный овердрафт на сумму N.

Как следует из материалов дела, Печерцев А.С. п. 5.1 Условий надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме основного долга N. и процентов за пользование в сумме N.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.12.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" к Печерцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования счета N N от ( / / ), заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Печерцевым А.С..

Взыскать с Печерцева А.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору N N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в сумме основного долга N., процентов за пользование в сумме N., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере N.

Председательствующий: М.А. Куликова

Судьи: О.Е. Павленко

А.А. Гайдук