Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33а-198/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 г. по делу N 33а-198/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ЦАРЬКОВА В.Н.,

при секретаре ГОРДИЕНКО А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 26 января 2017 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Оноприенко А.Н. об оспаривании приказов командующего Балтийским флотом о применении к военнослужащему дисциплинарного взыскания и досрочном увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Басова А.И. , объяснения административного истца Оноприенко А.Н., его представителя Оноприенко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя командующего Балтийским флотом Кирова В.В., возражавшего против доводов жалобы, и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командующего Балтийским флотом от "дата" "номер" (пункт "данные изъяты") к капитану Оноприенко А.Н., проходившему военную службу в должности "должность" войсковой части "номер", применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы за невыполнение требований директивы командующего Балтийским флотом от "дата" "номер" в части обязательного направления военнослужащих, имеющих повышенный уровень суицидального риска, на консультацию к врачу психоневрологического профиля.

Приказом того же должностного лица от "дата" "номер" Оноприенко А.Н. досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением условий контракта.

Обратившись в военный суд, Оноприенко А.Н. просил признать свое увольнение незаконным, обязать командующего Балтийским флотом отменить пункт "данные изъяты" приказа от "дата" "номер" в части применения дисциплинарного взыскания и приказ от "дата" "номер" о досрочном увольнении с военной службы, а также восстановить его на военной службе в прежней должности.

Решением от 26 января 2017 года гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления отказал.

При этом по требованию о признании незаконным и отмене приказа командующего Балтийским флотом от "дата" "номер" в части применения к Оноприенко А.Н. дисциплинарного взыскания суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом по неуважительным причинам предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ процессуального срока.

Поскольку приказ командующего Балтийским флотом от "дата" "номер" о досрочном увольнении Оноприенко А.Н. с военной службы издан во исполнение наложенного на него дисциплинарного взыскания, гарнизонный военный суд, давая оценку его законности с позиции статьи 90 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от "дата" "номер" (далее - Дисциплинарный устав), признал доводы административного истца и его представителя в соответствующей части беспредметными.

Приведя положения статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы), пунктов 28-31 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года N 660, и пунктов 9 и 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года N 3733, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение командующего Балтийским флотом об увольнении Оноприенко А.Н. с военной службы соответствует требованиям приведенных выше нормативных актов, и права административного истца на труд не нарушает.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Оноприенко А.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия взаимосвязи между приказами командующего Балтийским флотом от "дата" "номер" в части применения к Оноприенко А.Н. дисциплинарного взыскания и от "дата" "номер" о его досрочном увольнении с военной службы, а также отмечает, что приказ от "номер" не является самостоятельным основанием возникновения спорных правоотношений, связанных с увольнением Оноприенко А.Н. Таким основанием, по мнению представителя административного истца, выступает приказ от "дата" "номер", подлежавший самостоятельной судебной оценке на предмет его законности.

Приводя положения статьей 91 и 99 Дисциплинарного устава, автор жалобы делает вывод о том, что для исполнения наказания в виде досрочного увольнения с военной службы издание так называемого "технического приказа", которым увольнение осуществляется фактически, не требуется, а соответствующий вывод суда о том, что приказы от "дата" "номер" и от "дата" "номер" направлены на исполнение взыскания в отношении одного субъекта по одному и тому же основанию считает ошибочным.

Ссылаясь на то, что с приказом от "дата" "номер" Оноприенко А.Н. ознакомлен не был, автор жалобы со ссылкой на положения статьи 392 ТК РФ указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Оценивая содержание и порядок издания приказа от "дата" "номер", автор жалобы указывает на то, что в силу отсутствия дисциплинарного разбирательства, он не является приказом о привлечении военнослужащих к дисциплинарной ответственности, а лишь устанавливает факт суицидального происшествия и направлен на поддержание правопорядка, воинской дисциплины и укрепление психического здоровья военнослужащих.

Допущенные нарушения при рассмотрении дела автор жалобы усматривает также в том, что судом первой инстанции не проверен факт наличия указаний, данных Оноприенко А.Н. психологу ФИО17 относительно отсутствия необходимости включения военнослужащего ФИО18 в группу динамического наблюдения, а также в том, что судом не изучено мнение заместителя начальника центра психологической работы Западного военного округа майора ФИО19 по поводу достоверности результатов анкетирования на предмет оценки суицидального риска военнослужащего.

Учитывая, что по результатам проведенного психологом ФИО20 обследования военнослужащего ФИО21 сформулирован вывод о незначительном уровне его суицидального риска, а также с учетом высказанного майором ФИО22 мнения относительно достоверности результатов анкетирования на предмет оценки суицидального риска, признание ФИО23 годным к прохождению военной службы, автор жалобы делает вывод об отсутствии вины Оноприенко А.Н. в гибели военнослужащего, а, следовательно, в отсутствии факта невыполнения им требований директивы командующего Балтийским флотом от "дата" "номер".

Подкрепляя приведенный вывод, представитель административного истца ссылается на пункт 16 раздела IV Положения о психологической службе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 2015 года, и указывает на то, что нарушений должностных обязанностей со стороны Оноприенко А.Н. допущено не было. Кроме того, автор жалобы отмечает, что в ходе предварительного расследования по факту гибели военнослужащего ФИО24 вина Оноприенко А.Н. установлена не была.

Воспроизводя содержание статей 47-50, 81-82 и ссылаясь на статью 54 Дисциплинарного устава, автор жалобы отмечает, что в нарушение приведенных положений изданию командующим Балтийским флотом приказа от "дата" "номер" соответствующее разбирательство не предшествовало, а, следовательно, имеет место нарушение порядка привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности. В свою очередь, данное обстоятельство, по мнению представителя административного истца, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о несоблюдении Оноприенко А.Н. условий контракта о прохождении военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор военной прокуратуры - войсковая часть "номер" полковник юстиции ФИО25 и представитель командующего Балтийским флотом ФИО26 выражают согласие с решением суда первой инстанции и просят оставить его без изменения по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам представителя административного истца, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену судебного акта, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что по факту совершенного "дата" военнослужащим войсковой части "номер" рядовым ФИО27 акта суицида командованием флота было назначено разбирательство. В ходе этого разбирательства выявлено способствовавшее данному событию невыполнение "должность" войсковой части "номер" капитаном Оноприенко А.Н требований директивы командующего Балтийским флотом от "дата" "номер" в части обязательного направления военнослужащих, имеющих повышенный уровень суицидального риска, на консультацию к врачу психоневрологического профиля, в связи с чем, высказано предложение о досрочном увольнении Оноприенко А.Н. с военной службы (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты",т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

Данное заключение послужило основанием для издания командующим Балтийским флотом приказа от "дата" "номер", согласно которому к Оноприенко А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты", т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

"дата" Врио командира войсковой части "номер" с Оноприенко А.Н. проведена беседа, в ходе которой последний высказал свое несогласие с увольнением, просил направить на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, а личное дело направить в отдел военного комиссариата "данные изъяты" района "адрес" (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты", т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

В этот же день командиром войсковой части "номер" и его заместителем - начальником отделения по работе с личным составом подписано представление о досрочном увольнении Оноприенко А.Н. с военной службы в связи с невыполнением с его стороны условий контракта. "дата" данное представление поддержано вышестоящим командиром (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты", т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

Приведенное представление, а также обозначенный выше лист беседы с Оноприенко А.Н., наряду с приказом от "дата" "номер", послужили основанием для издания "дата" командующим Балтийского флота приказа "номер" об увольнении Оноприенко А.Н. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты", т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

"дата" Оноприенко А.Н. обратился в гарнизонный военный суд с настоящим исковым заявлением (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По делу установлено, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы применено к Оноприенко А.Н. "дата" в приказе "номер". Из служебной карточки военнослужащего следует, что с ее содержанием административный истец ознакомился "дата" (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты", т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"). Факт ознакомления с решением должностного лица о наложения на него дисциплинарного взыскания в этот день Оноприенко А.Н. подтвердил в судах первой и апелляционной инстанции (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

Правильно установив данные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что о предполагаемых нарушениях своих прав, связанных с применением дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, Оноприенко А.Н. узнал "дата". Следовательно, процессуальный срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, по требованию об оспаривании приказа командующего Балтийским флотом от "дата" "номер" в данном случае, с учетом положений статей 92 и 93 КАС РФ, начал свое течение "дата" и окончился в 24 часа "дата". При этом положения трудового законодательства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, к этим правоотношениям не применимы в силу прямого указания в ст. 11 ТК РФ.

Поскольку в суд за защитой своих прав административный истец обратился только "дата", что подтверждается штампом суда о приеме входящей корреспонденции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Оноприенко А.Н. процессуального срока обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

"дата" в ходе судебного заседания от представителя административного истца Оноприенко А.И. поступило заявление, содержащее просьбу о продлении срока обжалования приказа командующего Балтийским флотом от "дата" "номер", не содержавшее каких-либо доводов в обоснование уважительности причин его пропуска (т. 1, л.д. 92-93, 101). Оноприенко А.Н. дал объяснения о том, что препятствия к обращению в суд в период с "дата" по "дата" у него отсутствовали, а свое бездействие обосновал лишь сообщением командования о возможности обжалования приказа "номер" только после увольнения (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии у Оноприенко А.Н. уважительных причин для пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением по названному требованию. Полученное военнослужащим образование, его выслуга лет, занимаемая им до увольнения должность позволяли ему оценить последствия принятия командующим флотом решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы. Данный вывод косвенно подтверждается позицией Оноприенко А.Н. в его рапортах от "дата", в которых военнослужащий в связи с подготовкой документов на увольнение просил направить его на медицинское освидетельствование, избрал место воинского учета после увольнения, а также заявил о своем несогласии с оспариваемым приказом (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

Указанные сведения в рапортах опровергают утверждение административного истца в суде апелляционной инстанции о том, что он надеялся на изменение отношения командования к его досрочному увольнению с военной службы, в связи с чем своевременно не обжаловал приказ от "дата" "номер".

Часть 5 статьи 180 КАС РФ предусматривает, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая требования приведенной нормы, а также что в удовлетворении требования Оноприенко А.Н. о признании незаконным приказа командующего Балтийским флотом от "дата" "номер" отказано по причине пропуска им срока обращения в суд без уважительной причины, судебная коллегия полагает возможным не оценивать доводы апелляционной жалобы, касающиеся законности применения к Оноприенко А.Н. дисциплинарного взыскания, включая порядок его наложения.

Утверждение представителя административного истца об отсутствии взаимосвязи между приказами командующего Балтийским флотом от "дата" "номер" и от "дата" "номер" ошибочно.

Согласно пункту 2 статьи 28.4 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") за дисциплинарный проступок к военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи может быть применено взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Аналогичным образом статьей 99 Дисциплинарного устава предусмотрено, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта и исполняется без его согласия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что досрочное увольнение по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Анализ материалов дела, в частности, содержание приказа командующего Балтийским флотом от "дата" "номер" и отсутствие сведений о проводимой в отношении Оноприенко А.Н. перед увольнением аттестации, позволяют прийти к выводу о том, что издание командующим Балтийским флотом приказа от "дата" "номер" обуславливалось именно совершением Оноприенко А.Н. дисциплинарного проступка и было направлено на исполнение примененного к нему взыскания.

К тому же нельзя не учитывать, что принятие решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы, выраженное в наложении на него соответствующего взыскания, не исключает необходимости в проведении мероприятий, предусмотренных п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. При этом указанные мероприятия должны предшествовать изданию приказа об увольнении военнослужащего в запас (отставку).

Правильно определив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приказ командующего Балтийским флотом от "дата" "номер" издан в целях реализации приказа этого же должностного лица от "дата" "номер", в связи с чем, оценил его с точки зрения соответствия требованиям статьи 90 Дисциплинарного устава и статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Оснований сомневаться в правильности этих выводов не усматривается.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 октября 2016г. N2183-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данчина Артема Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 28.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункт 1 статьи 28.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи с пунктом 90 Дисциплинарного устава, являясь элементом правового механизма исполнения дисциплинарного взыскания, направлен на сохранение определенности правового положения военнослужащего, привлеченного к дисциплинарной ответственности, в равной мере распространяется на всех военнослужащих и не может расцениваться как нарушающий права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Не выявлено судом первой инстанции и существенных нарушений процедуры увольнения Оноприенко А.Н. с военной службы. К тому же какие-либо доводы на этот счет в апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 26 января 2017 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Оноприенко А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.