Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 22К-2231/2017

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Тамойкиной О.В. в интересах В.В.Ф. на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Тамойкиной О.В. в интересах подозреваемой В.В.Ф. на постановление о возбуждении уголовного дела от " ... " по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, было отказано.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение В.В.Ф. и ее адвоката Тамойкиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Коваленко В.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат В.В.Ф. - Тамойкина О.В. выражает несогласие с постановлением Тихорецкого районного суда от 17.03.2017 года, поскольку вынесенное постановление не отвечает требованиям закона, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.125 УПК РФ. Ссылается на то, что в мотивировочной части постановления указано, что в отношении В.В.Ф. уголовное дело было возбуждено по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в частности причинении вреда муниципальному имуществу, поэтому дело могло быть возбуждено по результатам проведенной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, однако, полагает, что до возбуждения уголовного дела в результате проверки в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ не было установлено, что муниципальному имуществу был причинен вред. Ссылается на протокол допроса в качестве свидетеля начальника Управления " ... " " ... ", из которого следует, что нарушений в начислении премий работникам МБОУ СОШ " ... " " ... " допущено не было, премирование работников осуществлялось за " ... " полугодие. Защитник делает вывод, что муниципальному имуществу действиями В.В.Ф. вред не причинен. Цитируя ч.2 ст.140 УПК РФ, автор жалобы сообщает, что согласно Уставу МБОУ СОШ " ... " " ... ", утвержденному постановлением администрации МО " ... " от " ... " " ... " (в редакции постановления администрации МО " ... " от " ... " " ... ") собственником имущества Учреждения является МО " ... ", таким образом уголовное дело в отношении В.В.Ф. могло быть возбуждено, только по заявлению муниципального образования " ... ". Считает, что А.Р.Ю., по заявлению которой в отношении В.В.Ф. незаконно было возбуждено уголовное дело, не является потерпевшим или законным представителем потерпевшего, а следовательно, уголовное дело возбуждено в нарушение ч.3 ст.147 УПК РФ и подлежит прекращению. Цитирует п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и текст постановления о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что имеются якобы достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, именно совершении хищения и присвоения вверенных подозреваемой бюджетных средств. Учитывает ст.52 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.241.1 Бюджетного кодекса РФ, а так же п.1.5 Устава Управление образования МО " ... " и делает выводы, что из материалов дела усматривается, что бюджетные денежные средства, в том смысле, который придаётся в ст.160 УК РФ, В.В.Ф., как руководителю Учреждения, не вверялись, а самостоятельными правомочиями по распоряжению денежными средствами бюджета В.В.Ф. не обладает. Обращает внимание, что бюджетные средства на выплату премий в декабре 2015 года работникам МБОУ СОШ " ... " " ... " выделялись с согласия Управления образования МО " ... ", а так же с ведома контролирующего бюджет финансового органа. Полагает, что ввиду отсутствия необходимых элементов объективной стороны состава преступления в действиях В.В.Ф., она не может нести уголовную ответственность по ч.3 ст.160 УК РФ, в связи с чем, просит постановление Тихорецкого районного суда от " ... " об отказе в удовлетворении жалобы отменить, жалобу адвоката Тамойкиной О.В. удовлетворить в полном объеме, признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении В.В.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, вынесенное следователем СО Следственного отдела ОМВД России по " ... " Краснодарского края Б.Е.Ю. незаконным.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Тамойкиной О.В. в интересах подозреваемой В.В.Ф. на постановление о возбуждении уголовного дела от " ... " по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, было отказано.

Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

В производстве СО ОМВД России по " ... " находится уголовное дело " ... ", возбужденное " ... " в отношении В.В.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

В поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, адвокат Тамойкина О.В. указала, что уголовное дело в отношении В.В.Ф. возбуждено незаконно, поскольку ст.160 УК РФ относится к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, однако оно было возбуждено на основании заявления А.Р.Ю., которая не является потерпевшей по делу.

Суд первой инстанции верно посчитал данные доводы необоснованными, не соответствующими действующему законодательству, поскольку согласно ч.3 ст.20 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.160 УК РФ относится к делам частно-публичного обвинения и возбуждается только на основании заявления потерпевшего, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

В соответствии с требованиями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

На основании ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении В.В.Ф. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, в частности в причинении вреда муниципальному имуществу, могло быть возбуждено по результатам проведенной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту обращения А.Р.Ю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обнаружение наличия либо отсутствия в действиях В.В.Ф. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, не может являться предметом рассмотрения настоящей жалобы.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные выводы суда последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Тамойкиной О.В. в интересах подозреваемой В.В.Ф. на постановление о возбуждении уголовного дела от " ... " по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, было отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: