Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-2503/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КГКУ "Центр занятости населения г. Николаевска-на-Амуре" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 января 2017 года по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре" к Плетневой А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГКУ "Центр занятости населения г. Николаевска-на-Амуре" обратился в суд с названным иском, указав, что Плетнёва А.В. состоит в трудовых отношениях с КГКУ ЦЗН г. Николаевска-на-Амуре в должности "данные изъяты" с 04.06.2010. С 05.04.2016 по 17.04.2016 она находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Местом проведения отпуска Плетнёвой А.В. в своем заявлении указала г. Хабаровск, а также просила оплатить проезд себе и своему несовершеннолетнему ребенку ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая находится под опекой работника, то есть не является членом семьи. Таким образом, были ошибочно выплачены денежные средства на проезд опекаемой ФИО1.

Кроме того, в 2014 году Плетнева А.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с выездом за пределы г. Николаевска-на-Амуре, однако приложенные к авансовому отчету проездные документы в целях получения компенсации за проезд, не соответствуют периоду нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму стоимости проезда опекаемой ФИО1 к месту использования отпуска и обратно в размере 9 870 руб., оплаченную ответчику стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 16 754 руб.

Решением суда от 26.01.2017 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Плетнёвой А.В. в пользу Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре" денежные средства в размере 9 870 руб.

В остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что во взыскании излишне выплаченной компенсации расходов по проезду в отпуск и обратно в 2014 году отказано судом незаконно, поскольку в соответствии с письмами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2008 N 1554-13 и 20.02.2009 N 194-13, из статьи 322 ТК РФ следует, что при соединении ежегодного оплачиваемого отпуска и всех дополнительных оплачиваемых отпусков учитывается время отпуска без сохранения заработной платы, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, однако отпуск, предоставленный Плетневой А.В. без сохранения заработной платы, значительно превышает время, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, поэтому представленные для оплаты билеты не должны оплачиваться работодателем. Кроме этого, между отпусками без сохранения заработной платы и ежегодным отпуском имелись перерывы, и между ними не было соединения. Полагает, что годичный срок для обращения в суд не пропущен, так как причинение ущерба было установлено в августе 2016 года.

В письменных возражениях Плетнева А.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда.

В апелляционной инстанции представитель КГКУ ЦЗН г. Николаевска-на-Амуре доводы и требования жалобы поддержал, Плетнева А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства о получении извещения о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции (в том числе смс-сообщение). Уважительную причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, с 04.06.2010 Плетнёва А.В. принята на работу КГКУ "Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре" на должность "данные изъяты", с 19.07.2010 переведена на должность "данные изъяты".

Приказом руководителя КГКУ "Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре" от 26.02.2014 N Плетнёвой А.В. за период работы с 04.06.2013 по 03.06.2014 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 19 календарных дней с 17.03.2014 по 04.04.2014.

Приказом руководителя КГКУ "Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре" от 27.02.2014 N Плетнёвой А.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы - 9 календарных дней с 03.03.2014 по 07.03.2014, с 11.03.2014 по 14.03.2014.

Приказом руководителя КГКУ "Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре" от 20.03.2014 N Плетнёвой А.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы - 24 календарных дня с 07.04.2014 по 30.04.2014.

Приказом руководителя КГКУ "Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре" от 06.05.2014 N постановленооплатить Плетнёвой А.В. проезд к месту использования отпуска до г. Хабаровска и обратно и её опекаемому ребенку ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, за период работы с 04.06.2012 по 03.06.2014.

Согласно представленным ответчиком проездным документам, авансовому отчету от 07.05.2014, ответчик понесла расходы на проезд к месту использования отпуска до г. Хабаровск и обратно на себя и опекаемого ребенка в размере 21 367,50 руб. В мае и июне 2014 года расходы на приобретение проездных документов были компенсированы истцу в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании излишне выплаченной компенсации расходов по проезду в отпуск и обратно в 2014 году, суд исходил из того, что указанная сумма не подлежит возврату ответчиком, поскольку в данном случае отсутствует счетная ошибка, а также недобросовестность в действиях работника, повлекшая данную выплату. Кроме того, истец пропустил срок обращения в суд.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возврата сумм излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

В силу части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работников излишне выплаченной ему заработной платы.

В силу требований статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно носит компенсационный характер и заработной платой (вознаграждением за труд) не является.

При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности взыскания с Плетневой А.В. указанной компенсации по мотивам отсутствия счетной ошибки и ее недобросовестных действий не основан на законе.

Вместе с тем, выплата истцом расходов, связанных с проездом ответчика к месту использования отпуска и обратно в 2014 году, с учетом присоединения отпуска без сохранения заработной платы к основному отпуску не противоречит положениям ст. 325 ТК РФ и Закона Хабаровского края от 26.01.2005 N 255 "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истцом пропущен установленный законом срок для предъявления рассматриваемого требования.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установлено, что авансовый отчет с проездными документами ответчик представила работодателю 07.05.2014. Платежными поручениями от 23.05.2014, от 05.06.2014 на счет ответчика были переведены денежные средства в счет возмещения расходов, затраченных на проезд к месту отдыха и обратно.

С требованием истец обратился в суд 25.08.2016, то есть за пределами установленного законом годичного срока, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, в связи с чем, довод апелляционной жалобы относительно неправомерного применения судом срока исковой давности несостоятелен.

В остальной части решение суда не обдалуется.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 января 2017 года по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре" к Плетневой А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Сенотрусова И.В.

Пестова Н.В.