Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-2953/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Ахмадеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова Д.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Куликова Д.А. к ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Заявление о применении срока исковой давности удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Куликов Д.А. обратился с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" о взыскании невыплаченной заработной платы за январь 2016 года в размере 24779 рублей, за февраль 2016 года в размере 21184,68 рублей, процентов в связи с нарушением срока выплаты заработной платы за январь 2016 года в размере 1702,26 рублей, за февраль 2016 года в размере 690,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что согласно трудовому договору от дата истец был принят на работу в качестве мастера сменного в подразделении истца - участок Стерлитамак-2, расположенном по адресу: адрес. Истцу установлен суммированный учет рабочего времени по скользящему графику - 2 рабочих дня, 2 выходных дня.

В январе 2016 года истец осуществил выход на работу в следующие дни: 13,14,17,18,21,22,25,26,29,30, что составляет 110 часов при 11 часовой рабочей смене. Истец осуществлял выход на работу в свои выходные дни 19,20,23,24,27,28,31 января 2016 года, что составляет 77 часов при 11 часовой рабочей смене. Таким образом, истец фактически отработал 187 часов при предельном нормативе в январе 2016 года в количестве 120 часов. Однако работодатель учел лишь 136 отработанных часов и произвел за них оплату. Учет, начисление и оплату за оставшиеся 51 час работодатель не произвел.

В феврале 2016 года истец осуществил выход на работу 2,3,6,7,10,1114,15,18,19,22,23,26,27 февраля 2016 года, что составляет 66 часов при 11 часовой рабочей смене. Таким образом, суммарное количество фактически отработанных часов в феврале 2016 года составило 220 часов, при предельном нормативе в феврале 2016 года - 159 часов. Однако работодатель учел лишь 151 отработанный час.

В марте 2016 года истец осуществил выход на работу согласно утвержденному графику 1,2,5,6, что составило 44 часа при утвержденном графике работы 11 часов в смену.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, Куликов Д.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить его требования. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не осуществлялся правильный учет фактически отработанного истцом времени за период с декабря 2015 по март 2016 года. Судом проигнорированы предоставленные истцом локальные документы (журналы радиационного контроля, журнал отправки вагонов, свидетельствующие о работе, мастера в сверхурочное время, а также в период отсутствия другого работника и прочие документы), подтверждающие факт исполнения истцом трудовых обязанностей в период отсутствия другого работника. Позиция ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд не соответствует положению п. 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Полагает, что неправильный учет рабочего времени в силу ст. 100 Трудового Кодекса Российской Федерации не освобождает работодателя от выплаты работникам заработной платы за фактически отработанное им время. Тем более, что факт нахождения на рабочем месте в сверхурочное время подтвержден озвученными выше доводами и представленными суду первой инстанции доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Куликова Д.А., его представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Таким образом, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений трудового законодательства при начислении истцу заработной платы, в том числе за сверхурочную работу ответчиком не допущено и задолженности перед истцом ответчик не имеет. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который суд исчисляет со дня, следующего за днем получения заработной платы за февраль, с дата.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах дела.

Учитывая, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени, а учетный период составляет 1 год, о чем в своих возражениях, представленных суду первой инстанции, указал ответчик (л.д. 139 том 1), то оснований полагать, что норма выработки для истца была подведена на дата несостоятельна.

Ответчик не отрицает, что при работе по графику сменности есть месяцы, когда количество выработанных часов превышает норму, есть месяцы, где количество отработанных часов меньше месячной нормы, в связи с чем вопрос о выработке нормы часов решается по окончании учетного периода для суммированного учета рабочего времени.

Соответственно до окончания учетного периода - 2016 года, но в любом случае, учитывая, что трудовой договор с истцом прекращен дата, до дата право истца нельзя считать нарушенным, в связи с чем вывод суда о пропуске срока обращения в суд к дата является неправильным.

Заработная плата подлежит взысканию.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы, судебная коллегия исходит из следующего.

дата Куликов Д.А. принят на должность "сменного мастера" с окладом 10000 рублей в месяц.

дата между ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" и Куликовым Д.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от дата, по условиям которого с дата по дата Куликову Д.А. установлен следующий режим работы на условиях неполного рабочего времени: график работы 2/2, продолжительность смены 8 часов, начало работы 09-00 часов, окончание работы 18-00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12-00 часов до 13-00 часов. Дополнительным соглашением от дата оклад истца составил 25350 рублей, предусмотрена уплата районного коэффициента 15%.

Истец, согласно табелю учета рабочего времени отработал в январе 2016 года по графику сменности 13,14, 17,18, 21,22, 25,26, 29,30 числа, а также вне графика за другого работника отработаны 19,20, 23,24, 27,28, 31 числа. Каждый отработанный день длился по 8 часов.

В феврале 2016 года по графику сменности отработаны 2,3, 6,7, 10,11, 14,15, 18,19, 22,23, 26,27 числа, вне графика за другого работника отработаны 1, 4,5, 8,9, 12 числа. Каждый отработанный день длился по 8 часов.

Судебная коллегия отклоняет доводы Куликова Д.А. о длительности смены по 11 часов, поскольку такое утверждение противоречит представленному табелю учета рабочего времени, дополнительному соглашению от дата.

Журнал учета взвешивания вагонов ФКП "Авангард" не может являться доказательством выработки смены в большем количестве часов, тем более что столбца "время" в журнале не предусмотрено, время в нем вписано в столбце, отведенном для отражения веса брутто. Такой журнал допустимым доказательством учета рабочего времени признан быт не может.

Поскольку дата был для истца последним рабочим днем по графику сменности, в дальнейшем истец не работал, находился в простое, вплоть до дня увольнения, то имеет место неполный учетный период (применительно к суммарному учету рабочего времени), где судебная коллегия считает возможным определить норму часов рабочего времени с дата по дата согласно производственному календарю.

В январе норма по производственному календарю составила 120 часов, в феврале 159 часов, в марте (с 1 по 6 число) 32 часа. Всего 311 часов.

Отработаны фактически в январе 136 часов, в феврале 151 час, в марте отработаны 44 часа (что подтверждается представленным ответчиком расчетом). Всего 331 час.

Переработка составила 20 часов. Однако истец заявляет о взыскании переработки только за январь и февраль месяцы. В данные месяцы переработка составляет 8 часов.

Для расчета оплаты за сверхурочное время необходим среднемесячный заработок в расчетном периоде.

При окладе истца 25350 рублей, при начислении районного коэффициента 15% и исключении 13% налога на доходы физического лица его заработок составит за 2 месяца:

(25350+15%)-13%)*2=50725,35 рублей.

Средняя плата за 1 час составит 181,81 рублей (50725,35/279).

Первые два часа оплачиваются в полуторном размере: 181,81*2*1,5=543,43 рубля

Оставшиеся часы в двойном размере 181,81*6*2=2181,72 рубля.

Итого должны быть оплачены 53450,50 рублей заработная плата за январь-февраль 2016 года с учетом сверхурочно отработанных часов.

Помимо указанной доплаты сверхурочной работы, ответчик признал за истцом право двойной оплаты за каждый день, отработанный в выходной, то есть вне графика сменности. Ответчик оплатил в июле 20 дата6,18 рублей (8603,64+7374,55 рублей)+15%)-13%.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

В данном случае работа в выходные дни подлежит оплате, так как она пришлась на выходные дни для истца по графику сменности, а не в связи с совпадением выходного дня с днем рабочей смены по графику.

181,81*104 часа=18842,72 рублей доплата за работу в выходные дни, при условии, что одинарном размере данные дни оплачены, что подтверждается расчетными листками.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию:

2856,54 рублей доплата за работу в выходной день (18842,72-15986,18), 2725,15 рублей доплата за работу сверхурочно в январе и феврале месяцах 2016 года.

Всего 5581,65 рублей.

Поскольку окончательный расчет при суммированном учете рабочего времени производится при увольнении, то компенсация за задержку выплаты заработной платы составит согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 133,95 рублей за период со дня увольнения до дня вынесения судом первой инстанции решения.

До подведения итогов расчетного периода (года) истцу не могла быть выплачена ни работа в выходной (праздничный) день в двойном размере, так как по желанию работника он мог воспользоваться выходным днем (что предусмотрено как трудовым законодательством, так и Положением об оплате труда работника), ни сверхурочные часы, так как сверхурочные часы определяются только по окончании учетного периода, а в данном случае в день увольнения, права истца нарушены только с дата.

Поскольку установлено, что нарушение трудовых прав истца невыплатой в январе и феврале 2016 года сверхурочной работы и двойной оплаты за работу в выходной день нарушено не было, то по заявленным в иске основаниям компенсация морального вреда (переживания, бессонница из-за неполученных денег) в соответствии с положениями ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации не может быть взыскана. К моменту обращения в суд права истца нарушены не были. В одинарном размере оплата за работу в выходные дни произведена.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, однако, доказательств оплаты таких расходов Куликовым Д.А. суду не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение, которым иск Куликова Д.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" в пользу Куликова Д.А. 5581,65 рублей заработную плату, компенсацию за задержку - 133,95 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Куликову Д.А. отказать.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р. Низамова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Кулясова М.В.