Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-1856/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре

Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.А ... на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2017 года, которым частично удовлетворен иск В.А.А ... к ООО " "данные изъяты"" о взыскании премии, пособия по временной нетрудоспособности, процентов, расходов на медицинский осмотр, компенсации морального вреда.

С ООО " "данные изъяты"" в пользу В.А.А ... взысканы доплата пособия по временной нетрудоспособности в сумме "данные изъяты" руб. и проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты этого пособия в размере "данные изъяты" руб.

С ООО " "данные изъяты"" в пользу В.А.А ... взысканы расходы на оплату медицинского осмотра в размере "данные изъяты" руб., проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неофициальной заработной платы и премии за период с марта по июль 2016 года отказано.

С ООО " "данные изъяты"" в бюджет МО "Увинский район" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.А. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании недополученной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра при заключении трудового договора, процентов за нарушение сроков выплаты сумм, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 30 сентября 2015 года работала в ООО " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты". 11 августа 2016 года была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. Полагает, что при увольнении работодатель не в полном объеме произвел выплату ей заработной платы, поскольку кроме официальной заработной платы ей была установлена неофициальная, выплата которой производилась по отдельной ведомости. По причине невыплаты работодателем этой заработной платы образовалась задолженность.

Кроме этого, ответчик не начислил и не выплатил предусмотренную трудовым договором премию за отработанное время, не выплатил в полном объеме пособие по временной нетрудоспособности. При устройстве на работу по направлению работодателя истец прошла за свой счет медицинский осмотр, затратив на это денежные средства, которые до настоящего времени ответчиком в нарушение п. 7 ст. 213 ТК РФ ей не возмещены. Поскольку работодателем допущен факт нарушения сроков выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, расходов на медицинский осмотр, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм. Неправомерными действиями работодателя ей причин моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:

-задолженность по неофициальной заработной плате в размере "данные изъяты" руб.;

-недоплаченную премию к должностному окладу в размере "данные изъяты" руб.;

-пособие по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" руб.;

-расходы на прохождение предварительного медицинского осмотра при заключении трудового договора в размере "данные изъяты" руб.;

-проценты за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм в порядке ст.236 ТК РФ начиная с 21 сентября 2016 года до момента фактической выплаты;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец В.А.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Суд рассмотрел дело без ее участия.

В суде первой инстанции представитель истца В.А.А ... - В.И.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, уточнила требование в части, просила начисление процентов по ст. 236 ТК РФ производить до даты вынесения решения. Также указала, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика - ООО " "данные изъяты"" - Б.М.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Ранее ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра при заключении трудового договора.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить как незаконное, указывая на то, что суд, разрешая требование о взыскании премии, ссылался на Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО " "данные изъяты", при этом условия трудового договора во внимание не приняты. Компенсация за просрочку выплат рассчитана не на все причитающиеся истцу суммы и не за все периоды. Суд разрешилтребования о взыскании неофициальной заработной платы и премии как два самостоятельных требования, тогда как они являются одним требованием. Просила разрешить вопрос об уплате работодателем НДФЛ со всех сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца В.А.А.., представителя ответчика - ООО " "данные изъяты"", исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО " "данные изъяты"" - О.С.И., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 129, ст. ст.135, 183, 191, ч. 7 ст. 213, ч. 2 ст. 235, ст. ст. 236, 237, 392 ТК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неофициальной заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по ее выплате истцу не имеется. При этом суд исходил из того, что ни трудовым договором, ни Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО " "данные изъяты" не предусмотрена выплата истцу неофициальной заработной платы в размере "данные изъяты" руб. Каких-либо доказательств наличия соглашения с работодателем о выплате данных сумм, а также доказательств того, что такая неофициальная заработная плата когда-либо выплачивалась ответчиком, суду не представлено.

Поскольку установлено, что в системе оплаты труда работников ООО " "данные изъяты"" обязательное ежемесячное премирование предусмотрено не было, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании премии за март, апрель, май, июнь, июль 2016 года. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с заявленным требованием о взыскании премии. В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с положениями ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 30 сентября 2015 года по 11 августа 2016 года истец работала в ООО " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты"

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору от 30 сентября 2015 года за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере "данные изъяты" руб. в месяц. За выполнение работы устанавливается премия в размере 40% от оклада. К окладу устанавливается районный коэффициент в размере 15% от начисленной заработной платы (п.2.1).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что помимо официальной заработной платы, ей была установлена неофициальная заработная плата в размере "данные изъяты" руб. в месяц.

При этом доказательств изменения размера заработной платы, заключения дополнительного соглашения к трудовому договору истцом суду представлено не было. Также таких данных не содержат представленные справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 год и за 2016 год, согласно указанным в них сведениям расчет с истцом производился из расчета установленной соглашением сторон заработной платы.

Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО " "данные изъяты", утвержденное 4 января 2016 года, также не содержит таких сведений.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доводы истца об установлении ей иной заработной платы, помимо установленной условиями трудового договора, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неофициальной заработной платы в размере "данные изъяты" руб. у суда не имелось.

Также у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии к должностному окладу, поскольку ни Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО " "данные изъяты", утвержденным 4 января 2016 года, ни трудовым договором не предусмотрена обязательная ежемесячная премия.

Пунктом 2.1 трудового договора установлен лишь размер премии за выполненные работы - 40% от оклада, однако указаний на постоянный (ежемесячный) характер данной выплаты не имеется.

Учитывая, что по смыслу приведенных выше законоположений премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячных премий за март, апрель, май, июнь, июль 2016 года.

Однако судебная коллегия считает, что подлежит исключению из решения суда вывод суда о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованием о взыскании премии, поскольку ответчиком применение данного срока к указанному требованию не заявлялось.

Согласно ст.183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы застрахованные лица обеспечиваются пособием по временной нетрудоспособности.

Удовлетворяя требование о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд пришел к выводу о том, что обязанность по выплате данного пособия работодателем в полном объеме не исполнена. Представленный истцом расчет пособия судом признан верным, суд обоснованно определилк взысканию с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" руб. Срок для обращения в суд с данным требованием истцом не пропущен.

В силу ч. 7 ст. 213 ТК РФ медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

Разрешая требование о взыскании расходов на прохождение медицинского осмотра, суд, руководствуясь ч. 7 ст. 213 ТК РФ и учитывая, что данные расходы фактически понес работник, работодателем данные расходы истцу не были возмещены, пришел к выводу о том, что истец имеет право на их возмещение со стороны работодателя в полном объеме, то есть в размере "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку незаконными действиями (бездействием) работодателя истцу причинены нравственные страдания, суд с учетом их степени, принципа справедливости определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решение суда в части требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, расходов на прохождение медицинского осмотра, компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.236 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

3 октября 2016 года вступил в действие Федеральный закон от 3 июля 2016 года N272-ФЗ, изложивший статью 236 ТК РФ в новой редакции, в соответствии с которой проценты исчисляются в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд, установив факт нарушения работодателем срока выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб., которая добровольно включена ответчиком в реестр кредиторов, и пособия по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" руб., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за несвоевременную выплату причитающихся истцу денежных сумм, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" руб. Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом подлежащих взысканию сумм в порядке ст. 236 ТК РФ. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что истец просила разрешить вопрос об уплате работодателем НДФЛ со всех сумм. Судебная коллегия отмечает, что данный вопрос не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции. Кроме этого, суд не является налоговым агентом, удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством (ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации) производится при исполнении решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств при разрешении заявленных требований, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.А ... - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

С.П. Костенкова