Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6169/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Галиевой М.И. на решение Московского районного суда города Казани от 31 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галиевой М.И. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Казанский колледж коммунального хозяйства и строительства" о взыскании гарантированной части заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Галиевой М.И., ее представителя Лазаревой Л.Ф. в поддержку доводов жалобы, представителей Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Казанский колледж коммунального хозяйства и строительства" - Алтынбаевой А.Е., Халиковой Г.М., представителя Министерства образования и науки Республики Татарстан - Зайнуллина А.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиева М.И. обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Казанский колледж коммунального хозяйства и строительства" (далее ГАПОУ "Казанский колледж коммунального хозяйства и строительства") о взыскании гарантированной части заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она на основании трудового договора ... с 21 августа 2002 года работает в ГАПОУ "Казанский колледж коммунального хозяйства и строительства" в должности преподавателя.

В январе 2016 года она выяснила, что в течение 2013-2015 годов педагогам колледжа не выплачивали гарантированную часть заработной платы, а именно; доплата за работу в учреждениях СПО в группах углубленной подготовки - в размере 9%; за проверку письменных работ - в размере от 1,5%.

На основании изложенного, истица с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу гарантированную часть заработной платы в размере 110 618 рублей 37 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 25 144 рубля 65 копеек, 29 121 рубля 59 копеек за качество выполняемых работ за счет бюджетных средств, 1 354 рубля 77 копеек за качество выполняемых работ за счет внебюджетных средств, 7 431 рубля 90 копеек премия 2%, предусмотренная новыми системами оплаты труда (далее по тексту нсот) за счет бюджетных средств, 1 196 рублей 66 копеек премия 2% нсот за счет внебюджетных средств, 17 976 рублей 08 копеек отпускные выплаты за счет бюджетных средств, 777 рублей 02 копейки отпускные выплаты за счет внебюджетных средств, компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержала.

Представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица - Министерства образования и науки Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд в удовлетворении исковых требований отказа и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Галиева М.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом указывает, что 3-х месячный срок для обращения в суд не пропущен.

Истица и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица - Министерства образования и науки Республики Татарстан просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Из материалов дела видно, что Галиева М.И. на основании трудового договора ... с 21 августа 2002 года работает в ГАПОУ "Казанский колледж коммунального хозяйства и строительства" в должности преподавателя.

Согласно утвержденному 27 июня 2013 года ГАПОУ "Казанский колледж Коммунального хозяйства и строительства" (ранее - ГБОУ СПО "Казанский государственный профессионально-педагогический колледж") Положению об условиях оплаты труда, предусмотрены доплаты к заработной плате (базовым ставкам заработной платы).

С данными Положением Галиева М.И. ознакомлена, о чем имеется ее подпись в журнале учета ознакомления сотрудников с локальными нормативными актами Колледжа.

Истице за период с января 2013 года по декабрь 2015 года работодателем выплачено 106 338 рублей 35 копеек стимулирующих выплат, что подтверждается копиями приказов за 2013 года по 2015 год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом первой инстанции из содержания искового заявления и пояснений истицы установлено, что о нарушении своих прав ей стало известно в января 2016 года.

С иском о взыскании не начисленной части заработной платы за период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года истица обратилась только 23 ноября 2016 года. Следовательно, на момент обращения в суд с данными исковыми требованиями установленный законом срок для защиты трудовых прав истицы истек, а пропуск этого срока является значительным.

Между тем о нарушении своих трудовых прав истица могла и должна была узнать еще в установленные дни выплаты заработной платы. Как усматривается из материалов дела, с января 2016 года Галиева М.И. стала получать расчетные листы с полной информацией о составе заработка, при этом работодателем был сделан перерасчет заработной платы за период с октября по декабрь 2015 года.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 05 марта 2009 года N 295-О-О и другие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истицы без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 или 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, Галиевой М.И. суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что порядок расчёта заработной платы стал ей известен из скриншота от 30 сентября 2016 года основанием для отмены решения суда являться не может.

Из акта проверки Государственной инспекции труда Республики Татарстан видно, что нарушения в заполнении расчётных листков имели место за период с 2013 по 2015 год. В 2016 году подобных нарушений выявлено не было. Акт проверки датирован 11 августа 2016 года. С указанной даты истица имела реальную возможность проверки правильности начисления ей заработной платы.

В суд истица обратилась 27 ноября 2016 года, спустя более трёх месяцев после вынесения вышеуказанного акта. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истица была ознакомлена с положением "Об условиях оплаты труда работников профессиональных квалификационных групп должностей работников образования государственных учреждений Республики Татарстан". Таким образом, истица не была лишена возможности контролировать размер начисляемой ей заработной платы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 31 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиевой М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи