Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-6017/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р. В., судей Шиховой Ю. В. и Юсуповой Л. П.,

при ведении протокола помощником судьи Щ. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шишкиной О.Г. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Шишкиной О.Г. в лице представителя Силицкого П.Б. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца по доверенности Силицкого П. Б., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Бойдовой Т. В., судебная коллегия

установила:

Шишкина О. Г. обратилась к ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк, ответчик) с вышеуказанным иском, в котором просила признать незаконными действия по блокированию и установлению отрицательного баланса счета карты N, обязать восстановить баланс счета указанной карты в сумме 1226 руб. 06 коп., взыскать списанные проценты за пользование овердрафтом - 4394 руб. 39 коп. (т. 1 л.д.7-8, 45-47).

В обоснование исковых требований указала, что является держателем дебетовой карты ПАО "Сбербанк России". Для учета операций по данной карте ответчиком открыт счет карты. В сентябре 2015 года карта заблокирована Банком, со счета карты списано собственных средств 1226 руб.06 коп., текущий баланс карты установлен минус 34773 руб. 94 коп.

По данным ответчика, ( / / ) имело место ошибочное зачисление на счет карты 36000 руб., а именно 3 приходные операции перевода на карту по 12000 руб. каждая. Обнаружив спорную операцию в сентябре 2015 года, Банк ( / / ) списал с карты сумму 36000 руб. тремя операциями списания по 12000 руб. каждая.

По мнению истца указанные действия ответчика незаконны, поскольку карта является дебетовой, кредитных соглашений с ответчиком она не заключала и по карте не мог возникнуть овердрафт. Приход спорной суммы по счету карты не отражен, а даже если ошибочное зачисление денежных средств и было, то Банк обязан был списать в погашение долга средства истца, поступившие на карту в последующие периоды без начисления процентов. В действиях ответчика имеется просрочка кредитора, не принявшего исполнение от должника, что освобождает истца от уплаты процентов за пользование овердрафтом в размере 4394 руб.39 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что денежные средства в размере 36000 руб. были зачислены ( / / ) на карту N ошибочно, в связи с чем ( / / ) Банком в соответствии с условиями договора банковского обслуживания (ДБО) произведено списание указанных средств со счета карты, основания для восстановления баланса карты в сумме 1226 руб. 06 коп. отсутствуют, а начисление процентов в виде платы за неразрешенный овердрафт по счету карты N.8 ( / / ).3406866 правомерно.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга исковые требования Шишкиной О. Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шишкина О. Г. в лице представителя по доверенности Силицкого П. Б. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что материалами дела не подтверждается факт зачисления на дебетовую карту 36000 руб., которые впоследствии были списаны ответчиком. Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", действующие на момент заключения договора о карте и подлежащие применению к отношениям сторон, не предусматривают начисление процентов за пользование овердрафтом. Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты лимит овердрафта был не предусмотрен, соответственно овердрафт был предоставлен банком незаконно. Начисление каких-либо процентов с момента поступления на счет карты денежных средств в размере, достаточном для погашения образовавшейся задолженности, является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Бойдова Т. В. просит решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, указывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шишкина О. Г. не явилась, избрав участие в деле через представителя Силицкого П. Б., который доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме.

Представитель ответчик по доверенности Бойдова Т. В. в суде апелляционной инстанции поддержала изложенные в отзыве на жалобу возражения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами ( / / ) был заключен договор банковского обслуживания N, на условиях, предусмотренных Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России.

На основании заявления истца от ( / / ) между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт, в рамках которого Шишкиной О. Г. выдана международная дебетовая карта Visa Classic N, открыт счет карты N.

( / / ) истцом Шишкиной О.Г. дано распоряжение посредством системы "Сбербанк Онлайн" на перевод суммы 36000 руб. тремя платежами, по 12000 руб. каждый, со своего счета N на счет дебетовой карты N.

В результате технического сбоя программы денежные средства в сумме 36000 руб. на счет дебетовой карты фактически не зачислены, хотя зафиксированы процессинговой системой как пополнения дебетовой карты. Из-за указанного сбоя расходный лимит дебетовой карты не был увеличен. При совершении в период с ( / / ) по ( / / ) платежей с использованием дебетовой карты истцом израсходованы суммы свыше остатка на счете, которые отражены Банком как овердрафт, на него начислены проценты по ставке 40% годовых в соответствии с Тарифами Банка.

Суммы востребованного истцом овердрафта и процентов за пользование им частично списаны со счета карты из зачисленных истцом денежных пополнений, размер списаний процентов за период с ( / / ) по ( / / ) составил 4394 руб. 39 коп.

Технический сбой исправлен ответчиком ( / / ) путем отмены пополнения счета карты N, произведенного ( / / ) на общую сумму 36000 руб., что зафиксировано в отчете по счету карты истца.

Дебетовая карта Visa Classic N заблокирована ответчиком ( / / ) на основании заявления истца от этой же даты о приостановлении и перевыпуске карты, в котором указана причина - техническая неисправность карты.

По счету карты имеется задолженность по овердрафту в общем размере 51949 руб. 23 коп., включающая основной долг - 34773 руб.94 коп., проценты за пользование кредитом - 17158 руб.79 коп., неустойку - 16 руб.50 коп.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав Общие условия использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", Тарифы дебетовых карт, памятку держателя карты, Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк России" и руководствуясь п. 5 ст. 166, п.3 ст. 432, п. 3 ст. 423, п. 3 ст. 406, ст. ст. 845, 846, 848, 850, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что действия ответчика по предоставлению истцу овердрафта не противоречат требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, предоставленным овердрфтом истец воспользовалась, однако в полном объеме его не погасила, в связи с чем по счету карты N установлен отрицательный баланс минус 34773 руб. 94 коп., который соответствует размеру основного долга в расчете Банка по состоянию на ( / / ). При совершении операции по отмене пополнения счета ответчик привел данные автоматизированной системы учета операций в соответствие с фактическим состоянием счета истца, однако списаний средств со счета истца в оплату отмененного пополнения не производил, сумма процентов 4394 руб. 39 коп. удержана ответчиком в качестве платы за пользование овердрафтом в рамках заключенного сторонами договора, в связи с чем права истца как потребителя финансовой услуги в результате технического сбоя программы и устранения его последствий, ответчиком не нарушены. При этом судом отклонены доводы истца о наличии просрочки кредитора, поскольку конкретных дат и обстоятельств, обязывающих Банк списывать поступившие на счет суммы в погашение кредитных обязательств истца, договор сторон о выпуске и обслуживании банковских карт не содержит, а в соответствии с п. п. 3.5 и 3.9 Общих условий, списание средств со счета карты в погашение кредитной задолженности является правом, а не обязанностью ответчика.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Из материалов дела следует, что расходные операции были совершены истцом с использованием дебетовой карты.

Судом верно установлено, что составными частями договора банковского обслуживания от ( / / ) N, заключенного между сторонами являются заявление истца на получение карты, Общие условия использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", индивидуальные условия выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО "Сбербанк России", Тарифы дебетовых карт, памятка держателя карты. С указанными документами истец была ознакомлена, что подтвердила в своем заявлении на получение международной карты Сбербанка взамен карты Сбербанк-Маэстро от ( / / ) (л.д.75,76 т. 1) и в заявлении на банковское обслуживание от ( / / ) (л.д.77 т. 1).

В соответствии с п. 1.4 Общих условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Договор с предварительным уведомлением Клиена не менее чем за 30 календарных дней в отчете по счету банковской карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или веб-сайт Банка.

Судом было установлено, что в процессе исполнения договора Общие условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк" изменены ПАО "Сбербанк" в порядке пункта 1.4 данных условий на Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк" (далее Условия).

Согласно п. 5.2 Условий Банк освобождается от имущественной ответственности в случае технических сбоев (отключения/повреждения электропитания и сетей связи, сбой программного обеспечения процессингового центра и базы данных банка, технические сбои в платежных системах), а также в иных ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка, повлекших за собой невыполнение Банком условий ДБО и/или договоров, заключаемых в рамках ДБО.

Согласно п. 4.10 Условия использования банковских карт Сбербанка России, Банк имеет право вносить исправления в ошибочные записи по операциям по счетам карт (в отчеты по счетам карт), в том числе, требующие списание средств со счетов карт, без дополнительного согласования с клиентом; вносить изменения в записи по операциям по счетам карт (в отчеты по счетам карт) в случае сбоя в работе базы данных, а также производить все необходимые действия для восстановления совершенных клиентом операций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности зачисления на карту истца суммы 36000 руб., ответчиком представлена за период ( / / ) выписка по карте истца N, согласно которой произведено 9 операций из них по зачислению 4 операции на суммы 17000 руб. и трижды по 12000 руб. посредством Сбербанк-Онлайн вклад-карта.; выписка по счету карты N за период ( / / ), согласно которой произведено 6 операций списания из которых одна операция зачисления на сумму 17000 руб. посредством Сбербанк-Онлайн вклад-карта.

Таким образом, в результате технического сбоя на счет карты N.8 ( / / ).3406866 не были зачислены денежные средства перечисленные тремя платежами по 12000 руб., а всего на сумму 36000 руб.

В период с ( / / ) по ( / / ) денежные средства были доступны для совершения расходных операций по карте. При этом на счете истца N оставалась денежная сумма 36000 руб., которая списана не была и истец также имела возможность ею распоряжаться.

По данным ответчика отмены операций пополнения, совершенных ( / / ) по карте ВИЗА (исправление технического сбоя) произведены процессинговой системой ( / / ). Соответственно по карте истца отражены операции отмены пополнения счета в общей суме 36000 руб. Списание произведено банком в целях урегулирования остатков по счету карты и по карте, баланс карты приведен в соответствие с балансом счета.

Ввиду того, что в период с ( / / ) по ( / / ) денежные средства в общей суме 36000 руб. ошибочно, зачисленные на карту N был доступны для совершения расходных операций по карте, а на счете истца для последующего отражения операций у истца было недосаточно денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу, что по счету карты образовался неразрешенный (технический) овердрафт на сумму денежных средств, недостаточных для отражения операций по счету.

Действительно, индивидуальными условиями обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО "Сбербанк России" по счету дебетовой карты Шишкиной О. Г. лимит овердрафта не устанавливался (л.д.31-37 т. 1). Вместе с тем, доводы истца о том, что овердрафт не мог возникнуть и был предоставлен Банком незаконно, соответственно незаконно были начислены проценты на овердрафт судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно п. 1.12 приведенного выше Положения Банка России клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

Технический (неразрешенный) овердрафт - это превышение баланса карты, то есть совершение по карте операций, превышающий остаток собственных средств или величину кредитного лимита. Такой овердрафт возникает без согласия на то Банка, а иногда и без ведома самого владельца карты, что и имело место быть в данном случае. Как установлено судом неразрешенный овердрафт возник в результате технического сбоя в процессинговом центре.

В соответствии с п. 1.7 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", действующих с ( / / ), предоставление услуг в рамках ДБО осуществляется в соответствии с Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам. Тарифы размещаются на официальном веб-сайте Банка и/или структурных подразделениях Банка. Альбомом тарифов на услуги предоставляемые Сбербанком России, предусмотрена плата за неразрешенный овердрафт в размере 40% годовых. При этом, условия использования банковских карт Сбербанка России в части кредитования счета клиента в форме овердрафт не изменились, плата за овердрафт осталась в прежнем размере.

В соответствии с п. 3.1.4 Условий банковского обслуживания, Банк может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету карты. Овердрафт является формой кредитования клиента, позволяющей осуществлять расходные операции по счету карты сверх сумм, имеющихся на счете.

Согласно п. 5.9 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России"

(Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России"), при образовании овердрафта на счете карты Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счета ( не включая эту дату) до даты погашения задолженности включительно по ставке, установленной тарифами.

В силу пункта 5.10 Условий, в случае возникновения задолженности по счету карты, по которому овердрафт не предусмотрен, клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет каты не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету карты, в который включена операция, повлекшая возникновение данной задолженности.

В связи с изложенным, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 850, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал правомерными действия банка по начислению процентов на предоставленные в рамках кредитования счета денежные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ранее действовавшие Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк Росси" в разделе 4, п. 4.6 при образовании овердрафта на счете также предусматривали начисление банком на сумму задолженности процентов с даты отражения ее на ссудном чете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.

Доводы истца о просрочке кредитора опровергаются материалами дела. Как следует из выписки по счету N задолженность по овердрафту, в том числе, по начисленным процентам, погашалась автоматически. Все денежные средства, которые истец зачисляла на свой счет в этот же день отражались как уменьшение овердрафта по счету, данный факт подтвержден также расчетом задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основаниями к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шишкиной О.Г. в лице представителя Силицкого П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.