Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-7136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Голубовой А.Ю., Семеновой О.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квитного С.Л. к ООО "СК "ИнтерСтрой" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ООО "СК "ИнтерСтрой" на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Квитный С.Л. обратился в суд с настоящим иском к ООО "СК "ИнтерСтрой", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Истец в иске указал на то, что 30.07.2013 между ООО "СК "ИнтерСтрой" и ООО "Полет" был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.4.1 договора объект долевого строительства представляет собой 2-х комнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей проектной площадью 55,05 кв.м в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу.

Согласно п.2.3, 3.1 данного договора срок передачи квартиры установлен не позднее IV квартала 2014 года. Пунктом 5.1 предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства в течение 30 календарных дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства.

Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору от 07.04.2014 срок передачи квартиры установлен не позднее III квартала 2016 года.

Пунктом 6 данного соглашения изменена нумерация квартир, в том числе квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоящую из 2-х комнат, общей площадью 53,44 кв.м.

Из условий договора следует, что квартира должна быть передана в течение 30 календарных дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором, то есть не позднее 30 октября 2016 года.

В последующем права и обязанности ООО "Полет" как участника долевого строительства были уступлены ФИО5

16.11.2015 между ФИО5 и Квитным С.Л. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 30 июля 2013 года.

Условия договора долевого строительства с учетом дополнительного соглашения застройщиком не исполнены, квартира в согласованные сроки не передана, неустойка в нарушение требований претензии не выплачена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 136 267,10 руб. с учетом перерасчета на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2017 года исковые требования Квитного С.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "ИнтерСтрой" в пользу истца неустойку в размере 159 019,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., стоимость доверенности в сумме 1 228 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., штраф в размере 80 509,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с ООО "СК "ИнтерСтрой" в доход государства государственную пошлину в сумме 4 680,39 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "СК "ИнтерСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом не было учтено трудное финансовое положение ответчика в связи с судебными разбирательствами с бывшим Генеральным подрядчиком.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, не указав в решении мотивы отказа.

Апеллянт полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как истец желает обогатиться за счет ответчика, не представив доказательства наступления неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору.

Апеллянт также указал на то, что застройщик в добровольном порядке не имеет возможности использовать денежные средства участников долевого строительства на иные цели.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав представителя ООО "СК "ИнтерСтрой" - Касумову С.Б., представителя истца - Данильченко В.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2017 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 307, 309, 333, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 16, 27 ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд установил, что 30.07.2013 между ООО "СК "ИнтерСтрой" и ООО "Полет" был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.4.1 договора объект долевого строительства представляет собой 2-х комнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей проектной площадью 55,05 кв.м в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу.

Согласно п.2.3, 3.1 данного договора срок передачи квартиры установлен не позднее IV квартала 2014 года. Пунктом 5.1 предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства в течение 30 календарных дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства.

Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору от 07.04.2014 срок передачи квартиры установлен не позднее III квартала 2016 года.

Пунктом 6 данного соглашения изменена нумерация квартир, в том числе квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоящую из 2-х комнат, общей площадью 53,44 кв.м.

Из условий договора следует, что квартира должна быть передана в течение 30 календарных дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором, то есть не позднее 30 октября 2016 года.

Стоимость квартиры составила 2 110 880 руб.

В последующем права и обязанности ООО "Полет" как участника долевого строительства были уступлены ФИО5

16.11.2015 между ФИО5 и Квитным С.Л. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 30 июля 2013 года.

Поскольку условия договора долевого строительства с учетом дополнительного соглашения застройщиком не исполнены, квартира в согласованные сроки не передана, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении застройщиком срока передачи квартиры и взыскании с ответчика неустойки.

Исходя из периода просрочки с 31.10.2016 года по 20.02.2017 года (113 дней просрочки), стоимости квартиры 2 110 475 руб., неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 159 019,63 руб.

Признавая установленным факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него договором обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Учитывая, что требования потребителя о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО "СК "ИнтерСтрой" в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 80 509,81 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исключительных обстоятельств для их применения ответчик не привел.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным.

При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, не опровергает выводы суда по существу спора.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что обязательства по договору долевого участия в строительстве на момент обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком не исполнены, судебная коллегия считает, что подлежащая взысканию неустойка в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что денежные средства участников долевого строительства носят целевой характер, поэтому застройщик не может добровольно отвлекать данные денежные средства на иные цели в силу следующего.

На основании статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве носит инвестиционный характер, а денежные средства, поступающие от участников долевого строительства, являются целевыми в силу закона.

Однако доказательств того, что ООО "СК "ИнтерСтрой" осуществляло строительство объекта долевого строительства только по договорам с дольщиками, без учета собственных денежных средств, суду представлено не было.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны участника долевого строительства не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения в обжалованной части, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "ИнтерСтрой" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 28 апреля 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: