Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2017 г. по делу N 33-1013/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Злобина А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 января 2017 г. по иску Щилева И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Алания-Фиш" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щилев И.Н. обратился с иском, мотивируя требования тем, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Алания-Фиш" (далее - ООО "Алания-Фиш", общество) в должности ( ... ). В нарушение действующего трудового законодательства ответчик обязанность по выплате заработной платы и отпускных не исполнял, в связи с чем истец просил о взыскании заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ г. в размере ( ... ) руб., отпускных в размере ( ... ) руб., компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Судом постановленоо взыскании с ООО "Алания-Фиш" в пользу истца заработной платы ( ... ), отпускных в размере ( ... ) руб., в возмещение морального вреда ( ... ) руб. В остальной части иска отказано. Кроме этого, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить, в удовлетворении искового заявления о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, в связи с необоснованностью и отсутствием оснований, отказать. В обоснование требуемого указывает, что суд необоснованно восстановил истцу срок обращения в суд, поскольку за разрешением трудового спора о выплате заработной плате работник мог обратиться в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, которые объективно препятствовали ему обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ. Являясь работником ООО "Алания-Фиш" и осуществляя трудовые функции, что не отрицает истец в исковом заявлении, он знал о нарушенном праве с самого начала задержки выплаты заработной платы. Доводы истца о том, что адрес предприятия ему был неизвестен - опровергаются материалами дела и его собственными показаниями, кроме того, юридический адрес ответчика был указан в трудовом договоре. При задержке выплаты заработной платы у Щилева И.Н. не было препятствий обращения с иском в районный суд по месту исполнения трудового договора, которое находится в районе его места жительства. Кроме этого, полагает завышенным взысканный размер компенсации морального вреда, который, с соблюдением баланса прав и интересов обоих сторон, подлежит снижению до разумного и обоснованного, до ( ... ) руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны настоящего спора с ХХ.ХХ.ХХ состояли в трудовых отношениях, Щилев И.Н. занимал должность ( ... ).

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Указанную обязанность ООО "Алания Фиш" надлежащим образом не исполнило, что явилось основанием к обращению истца в суд за защитой нарушенного права.

На основании ч.1 ст.136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.ч.3, 5 ст.136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного ст.ст.2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Надлежащим образом о размере начисленной ему заработной платы Щилев И.Н. был извещен только при увольнении, в подтверждение чему ему была выдана справка о доходах физического лица за ХХ.ХХ.ХХ год от ХХ.ХХ.ХХ N. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, в связи с чем судебная коллегия находит его доказанным.

Согласно справке о доходах физического лица за ХХ.ХХ.ХХ год от ХХ.ХХ.ХХ N работодатель начислил работнику заработную плату в размере ( ... ) руб., отпускные в сумме ( ... ) руб.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Приказом работодателя от ХХ.ХХ.ХХ N истец уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Между тем до настоящего времени денежные средства в названном объеме Щилеву И.Н. не выплачены.

Суд первой инстанции признал, что истец действительно пропустил предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением трудового спора, в то же время, учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, а также нахождение ответчика в другом регионе Российской Федерации, счел возможным признать причину пропуска работником срока обращения в суд уважительной, восстановил ему срок для защиты нарушенного права.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, в п.5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009, положение ч.1 ст.392 ТК РФ во взаимосвязи со ст.395 ТК РФ не ограничивают возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из анализа данных положений следует, что отсутствуют какие-либо ограничения в отношении объема удовлетворяемых денежных требований за прошлое время, обращенных к работодателю. Предъявляемые работником требования об оплате выполненной работы подлежат удовлетворению судом, если будет доказано право работника на их получение. Период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, не имеет значения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие и размер начисленной работнику заработной платы, который также подтверждается справкой о доходах физического лица за ХХ.ХХ.ХХ год от ХХ.ХХ.ХХ N, не представил каких-либо доказательств ее погашения перед истцом, поэтому судебная коллегия находит, что истец вправе был требовать взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном восстановлении Щилеву И.Н. срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем отклоняет.

Оспаривая решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб., ответчик считает его завышенным и не отвечающим критерию соблюдения прав и интересов обеих сторон трудовых отношений.

Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании ч.2 ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в результате задержки выплаты заработной платы, суд, исходя из обстоятельств дела и степени вины ответчика, правомерно взыскал в пользу Щилева И.Н. компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб.

Оснований полагать взысканную сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 января 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи