Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-3790/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.В.,

судей: Винокуровой НС, Будько Е.В.,

при секретаре Киселевой О.Р.,

с участием: прокурора Абакарова М.А., представителя ответчика - Анфертьевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой НС,

дело по апелляционной жалобе Филиппова МА, отзыву на нее,

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 декабря 2016 года

по иску Филиппова МА к ООО "Сладкая жизнь Н.Н." об изменении формулировки в приказе, признании решения об увольнении незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности бухгалтера, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании выплат по листу нетрудоспособности, расходов на лечение, компенсации морального и материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова МА обратилась в суд с иском к ООО "Сладкая жизнь Н.Н." об изменении формулировки в приказе, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании выплат по листу нетрудоспособности, расходов на лечение, компенсации морального и материального ущерба.

В обоснование заявленных требований Филиппова МА указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с ООО "Сладкая жизнь" в должности бухгалтера на основании заключенного с работодателем трудового договора N-СУ от ДД.ММ.ГГГГ., с окладом "данные изъяты" рублей, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом NЛ/С от ДД.ММ.ГГГГ. она (истец) была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников и якобы по личному заявлению.

Она ( Филиппова МА) полагает, увольнение незаконным, поскольку заявления по собственному желанию не подавала; ответчик не предупредил её (истца) за 2 месяца в письменной форме о предстоящем сокращении штата; работодателем нарушена ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе работника, получившего в период работы производственную травму; работодатель в соответствии со ст. 180 ТК РФ не предложил ей (истцу) другую имеющуюся работу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. она (истец) находилась на лечении в связи с полученной на работе травмой, нанесенной менеджером по персоналу Грищенко Н. Её (истца) мать вызвала на работу скорую помощь и полицию, однако работодатель в нарушение ст. 228 ТК РФ при несчастном случае не оказал первой помощи, в течение часа не пропускал врача скорой помощи и полицию, а также не составил акт и не провел расследования по факту полученной травмы на работе, как предусмотрено ст. 227 ТК РФ.

Скорой помощью она (истец) была доставлена в ГБУЗ больница N, где ей был поставлен диагноз "Сотрясение головного мозга", при этом из-за карантина по гриппу и отсутствия мест в палатах врач предложил амбулаторное лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ. она (истец) проходила платное лечение в поликлинике, находясь на постельном режиме. При выходе ДД.ММ.ГГГГ. на работу ей (истцу) был вручен приказ о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ. по "личному заявлению".

При увольнении, работодатель не произвел с ней (истцом) окончательного расчета: не произвел оплату по листку нетрудоспособности, не выплатил выходного пособия, компенсацию за полученную травму, материальный и моральный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. она (истец) пришла за получением трудовой книжки, однако не была допущена сотрудниками охраны на территорию сервисного центра, а, следовательно, не могла получить расчетные листы, копию акта о травме, справку о средней заработной плате, другие документы и денежные средства.

Кроме того, незаконными действиями ответчика ей (истцу) был причинен моральный вред: нравственные физические страдания, невозможность продолжать активную общественную жизнь, потеря работы; в результате травмы головы затруднена речь и движения.

Также, она (истец) полагает, что работодатель неверно производил начисление заработной платы, отпускные с ДД.ММ.ГГГГ. и выплаты по сокращению.

Так, на неё (истца) при нахождении в должности "личного бухгалтера" было возложено 19 из 22 филиалов поставщика, оплата труда двух личных бухгалтеров, составляет "данные изъяты" рублей, однако она (истец) не была ознакомлена с договором между ООО "Сладкая жизнь Н.Н." и ООО "ПепсиКо Холдинг" и действительной оплатой труда. Работодатель скрыл от неё (истца) денежные средства, которые перечислял поставщик ООО "ПепсиКо Холдинг" за работу "личного бухгалтера". Она вела большую часть филиалов ООО "ПепсиКо Холдинг", работала до 20 часов, её доля от перечисленных средств за Услугу составляла "данные изъяты" рублей, а получала только "данные изъяты" рублей. За шесть месяцев работы поставщик перечислил "данные изъяты" рублей, доля которую должна была она (истец) получить, составила "данные изъяты" рублей, однако получила только "данные изъяты" рублей. Таким образом, недоплата составила "данные изъяты" рублей. Недополученные отпускные за август, декабрь 2015г. составили в сумме "данные изъяты" рублей; компенсация за отпуск в 2016г. должна составить "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, Филиппова МА просила суд изменить формулировку приказа о сокращении NЛ/С от ДД.ММ.ГГГГ. без основания "личное заявление"; произвести перерасчет и выплату денежных средств: заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, отпускных с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" рублей; взыскать выплаты по листу нетрудоспособности, выплат по сокращению и компенсаций по травме, расходы на лечение в размере "данные изъяты" рублей, моральный и материальный ущерб по травме, полученной на работе в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела, Филиппова МА ДД.ММ.ГГГГ., в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер заявленных требований. Просила суд признать решение об увольнении незаконным, отменить приказ NЛ/С от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить её ( Филиппова МА) в должности бухгалтера; взыскать с ООО "Сладкая жизнь Н. Н." в её ( Филиппова МА) пользу оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда; произвести перерасчет и выплату заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, отпускных с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" рублей; взыскать выплаты по листу нетрудоспособности, выплаты по сокращению и компенсации по травме, денежные средства на лечение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального и материального ущерба по травме, полученной на работе в размере "данные изъяты" рублей (Том 1 л.д.72-75).

ДД.ММ.ГГГГ. Филиппова МА был представлен суду расчет пособия по временной нетрудоспособности в связи с производственной травмой, размер которого за 25 дней, составляет "данные изъяты" рублей (Том 1 л.д.140) и расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, составляющий "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей * количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда (Том 1 л.д. 141).

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда Нижегородской области.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Филиппова МА отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом постановлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано на несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на работе. Суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства дела, что привело к ошибочным выводам об отказе в иске. суд постановилрешение на сфабрикованных ответчиком доказательствах. Обстоятельства дела неверно отражены в протоколах судебных заседаний. Свидетель Грищенко Н. лжесвидетельствовала суду, в связи с чем ее показания не могли быть приняты судом. В нарушение требований действующего трудового законодательства ответчик не предлагал истцу имеющиеся у работодателя вакантные должности. Суд первой инстанции действовал в интересах ответчика, искажая представленные доказательства. Ответчик не извещал истца о предстоящем сокращении, сфальсифицировав доказательства. Суд оставил без внимания допущенную работодателем дискриминацию в отношении истца. При увольнении было оставлено без внимания преимущественное право истца на оставление на работе. Материалы дела оформлялись с нарушениями требований закона, при ознакомлении отсутствовали процессуальные документы. В нарушение требований закона суд первой инстанции провел судебные заседания и вынес решение без участия привлеченной к участию в деле Государственной инспекции труда в Нижегородской области. Выводы суд первой инстанции о пропуске установленного ст.392 ТК срока противоречит материалам дела, поскольку первоначально истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ в установленный месячный срок. В нарушение требований процессуального законодательства, суд первой инстанции, не заслушав судебных прений, объявил рассмотрение дела по существу оконченным. Устное заключение прокурора по делу несодержательно, необоснованно и не имеет ссылок на закон. В нарушение требований ст.45, 190 ГПК прокурор не поддержала позицию истца, что обязана была сделать согласно своим должностным полномочиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Филиппова МА не явилась. Извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, а также посредством телефонограммы, принятой матерью истца. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Доказательств уважительности причин неявки не представила. Судебные извещения вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который он указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, а решение суда законным и обоснованным.

В своем заключении прокурор просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика и прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015г. N1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в соответствии с трудовым договором N-СЦ от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова МА была принята на должность бухгалтера ООО "Сладкая жизнь Н.Н." в структурное подразделение Группа по категории/Отдел сверки по товарным операциям/Управление по взаиморасчетам/Сервисный центр с установлением должностного оклада в размере "данные изъяты" рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Филиппова МА с ДД.ММ.ГГГГ. переводится в Сервисный центр/Управление контроля и анализа товарных операций/Отдел сверки по товарным операциям на должность бухгалтера с установлением ежемесячного оклада, предусмотренного штатным расписанием в размере "данные изъяты" рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления работника был изменен график работы, установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО "Сладкая жизнь Н.Н." от ДД.ММ.ГГГГ. с целью оптимизации организационно-штатной структуры с ДД.ММ.ГГГГ. все функции по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", в том числе функции по учету хозяйственных операций были переданы АО "Х5 Синергия" с заключением с ДД.ММ.ГГГГ. договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Х5 Синергия" и ООО "Сладкая жизнь Н.Н." был заключен договор N N на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Приказом ООО "Сладкая жизнь Н.Н." N N от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с изменением внутренней структуры ОО "Сладкая жизнь Н.Н." в целях её оптимизации с ДД.ММ.ГГГГ была сокращена численность работников в организационно-штатной структуре ООО "Сладкая жизнь Н.Н.": Сервисный центр/Управление контроля и анализа товарных операций/Отдел сверки по товарным операциям, в виде одной единицы должности бухгалтера. В связи с производимыми изменениями с ДД.ММ.ГГГГ. утверждено новое штатное расписание с исключением из него указанные в п. 1 Приказа штатные единицы, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.47, 103).

Приказом ООО "Сладкая жизнь Н.Н." N N от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с проведением мероприятий по сокращению работников ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", создана комиссия на период проведения мероприятий по сокращению для определения категорий работников, не подлежащих сокращению в связи с наличием у них льгот, установленных законодательством, а также выявления категорий работников, имеющих преимущественное право оставления на работе в подразделении Сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по определению работников, расторжение трудовых договоров с которыми не допускается, и работников, имеющих преимущественное право оставления на работе по итогам которого, предпочтение и оставление на работе было отдано бухгалтерам: Бойцовой А. К. и Гавриловой О. А., имеющим детей до 3-х лет, и Малковой Е. Г., находящейся в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при определении преимущественного права было учтено, что у Филиппова МА детей нет и она имела на момент рассмотрения кандидатур два дисциплинарных взыскания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; согласно ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Разрешая исковые требования, судом на основании исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств было установлено, что процедура увольнения работника по сокращению штата работодателем нарушена не была.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Про разрешении исковых требований о восстановлении на работе лица, уволенного по сокращению штата подлежит проверке: факт наличия реального сокращения, соблюдение процедуры увольнения.

Как указано выше, суд не вправе вторгаться в прерогативу работодателя в части экономической деятельности, в том числе кадровых вопросов, в связи с чем суд правомерно не проверял обоснованность проводимого сокращения штата.

Проверяя обоснованность увольнения истца по сокращению штата, судом первой инстанции на основании представленных доказательств, не оспоренных в установленном законом порядке истцом, было установлено, что согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ. (действующему до сокращения) на период с ДД.ММ.ГГГГ., в штате ООО "Сладкая жизнь Н. Н." числилось 4-е единицы должностей бухгалтеров Сервисного центра/Управление контроля и анализа товарных операций/Отдел сверки по товарным операциям (Том 1 л.д.186), тогда как в штатном расписании, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ. и действующем на период с ДД.ММ.ГГГГ значатся только 3-и единицы должности бухгалтера вышеуказанного структурного подразделения. Занимаемая ранее должность истца - бухгалтер Сервисного центра/Управление контроля и анализа товарных операций/Отдел сверки по товарным операциям с окладом "данные изъяты" рублей из штатного расписания исключена.

В ходе проведения процедуры увольнения работодателем были соблюдены требования действующего законодательства в части предупреждения работника о предстоящем сокращении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 14 минут работодателем были предприняты меры по ознакомлению и вручению Филиппова МА под роспись уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящем увольнении, в связи с сокращением.

От получения, ознакомления и подписи указанного уведомления Филиппова МА отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт, засвидетельствованный работниками Грищенко Н.В., Желтиковой Д.Н., Бударагиной Л.С.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы в части не предложения истцу всех вакантных должностей у работодателя, а также в части наличия у истца преимущественного права.

Исходя из положений норм Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан предлагать работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как следует из материалов дела истец была проинформирована работодателем об отсутствии вакантных должностей.

В ходе рассмотрения дела истцом также не было указано в подтверждение своих доводов о наличии вакантных должностей на то, какие именно должности были вакантны, по ее мнению, и могли были быть предложены ей.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о наличии у истца преимущественного права, следует принять во внимание следующее.

Согласно материалам дела, при принятии ДД.ММ.ГГГГ. комиссией решения и определения работников, расторжение трудовых договоров с которыми не допускается, трое из четырех лиц, занимающих должности, подлежащие сокращению, на момент принятия решения либо имели ребенка до 3-х лет, либо как Малкова Е.Г., находились в отпуске по беременности и родам.

В соответствии со ст.261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Таким образом, принимая во внимание факт принятого работодателем с целью оптимизации рабочего процесса решения о сокращении, трое из четырех работников не могли были быть уволены в силу прямого указания закона.

В связи с чем, даже при наличии у истца преимущественного права, работодатель не мог уволить другого работника.

Приказом ООО "Сладкая жизнь Н.Н." NЛ/С от ДД.ММ.ГГГГ. Филиппова МА была уволена с должности бухгалтера структурного подразделения: "Сервисный центр/Управление контроля и анализа товарных операций/Отдел сверки по товарным операциям" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

От ознакомления с данным приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 43 минуты Филиппова МА без объяснения причин также отказалась, о чем работодателем был составлен Акт об отказе в ознакомлении с приказом под роспись.

От получения трудовой книжки Филиппова МА также отказалась, о чем составлен Акт.

ДД.ММ.ГГГГ. Филиппова МА посредством почтовой связи было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что со стороны работодателя были предприняты все меры, необходимые и возможные в данной ситуации, для соблюдения требований трудового законодательства.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом истца о необоснованном применении судом положений ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что копия приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. под роспись вручалась Филиппова МА, однако от подписи и получения данного приказа она отказалась, о чем объективно свидетельствует составленный работодателем Акт.

Таким образом, месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный положениями ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило исковое заявление Филиппова МА, в котором она требований о восстановлении на работе не заявляла, оспаривая лишь формулировку приказа об увольнении.

Восстановление на работе является самостоятельным требованием, с определенным законом предметом доказывания.

Исковое заявление в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ с требованием о восстановлении на работе впервые было подано истцом только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного месячного срока.

Данных свидетельствующих о том, что предусмотренный вышеприведенной правовой нормой срок пропущен истцом по уважительным причинам, материалы дела не содержат и суду как первой, так и апелляционной инстанций истцом не установлено.

О восстановлении пропущенного срока Филиппова МА ходатайства заявлено не было.

Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца об обязании произвести перерасчет и выплату заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, отпускных с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, выплат по листу нетрудоспособности и сокращению, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.21, 140 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованном выводу о том, что работодателем истцу заработная плата и иные платежи производились в полном объеме, определенном трудовым договором.

Ссылка истца на правоотношения ООО "ПепсиКо Холдинг" и ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", сложившиеся на основании Договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. за N N об оказании услуг сервисного центра, во исполнение условий которого ООО "ПепсиКо Холдинг" как заказчик оплачивало ООО "Сладкая жизнь Н.Н." денежные средства за оказанные услуги, которые, по мнению истца подлежали распределению между двумя бухгалтерами, основана на неверном толковании норм материального права.

Правомерно суд первой инстанции отказал истцу и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации по травме, денежных средств на лечение в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального и материального ущерба по травме, полученной на работе в размере "данные изъяты" рублей.

Мотивы принятого судом первой инстанции решения получили подробное изложение со ссылками на доказательства в оспариваемом решении. Судебная коллегия полагает выводы суда полными и основанными на оценке представленных в дело доказательств.

Разрешая доводы апелляционной жалобы об имеющей место дискриминации с трудовой сфере, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание заявителя на следующее.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ.

Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Международная организация труда в Конвенции N 111, принятой 25 июня 1958 года на международной конференции в Женеве к дискриминации в области труда и занятий относит:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст.3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст.1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации Филиппова МА в сфере труда, не установлено.

Не содержит таких бесспорных доводов и апелляционная жалоба истца.

Не может явиться основанием для отмены или изменения судебного решения доводы апелляционной жалобы в части неполноты судебных протоколов, а также на неточное отражение в них хода судебного разбирательства.

В соответствии со ст.228 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В силу ст.231 Гражданского процессуального кодекса РФ на протокол судебного заседания может быть подано замечание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.17 Постановления от 26.06.2008г. N13, поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.

Из материалов дела следует, что в каждом судебном заседании велся протокол судебного заседания, оформленный в соответствии с требованиями закона.

Истец имел возможность ознакомиться с ними и подать соответствующие замечания.

Все замечания истца судом были рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 232 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя, что протокол судебного заседания представляет собой процессуальный документ, внесение сведений в который регламентировано законом.

Целью ведения протокола судебного заседания является отражение процедуры, установленной процессуальным законом и возможность проверки законности и обоснованности судебных действий и актов.

Требования о дословном изложении в протоколе объяснений сторон, заявленных ими ходатайствах, и иных необходимых по мнению ответчиков сведений не могут быть признаны обоснованными, поскольку протокол отражает процессуальный ход судебного заседания, должен содержать информацию о порядке его проведения и о смысловом содержании выступлений участников заседания, но не является стенографией выступлений участников процесса.

Не может признать судебная коллегия обоснованным и довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в нарушение требований ст.45, 190 ГПК прокурор не поддержала позицию истца, что обязана была сделать согласно своим должностным полномочиям.

В соответствии со ст.35 ФЗ от 17.01.1992г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что положения части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации, являются процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий (определения от 13 октября 2009 года N 1290-О-О, от 27 мая 2010 года N 696-О-О и др.); заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения от 28 мая 2009 года N 589-О-О, от 18 декабря 2007 года N 831-О-О и др.).

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, заключение прокурора должно основываться на личном восприятии им обстоятельств дела, требованиях закона, в связи с чем прокурор не должен безосновательно поддерживать позицию одной из сторон.

Положениями действующего процессуального законодательства форма дачи заключения прокурором не регламентирована.

Несогласие истца с заключением прокурора не является основанием для отмены или изменения судебного решения, тем более, что суд не связан в своей деятельности с данным прокурором заключением.

Как указано Филиппова МА в апелляционной жалобе, в нарушение требований процессуального законодательства, суд первой инстанции, не заслушав судебных прений, объявил рассмотрение дела по существу оконченным.

Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы противоречит нормам процессуального законодательства.

В соответствии со ст.189 Гражданского процессуального кодекса РФ, после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с частью третьей статьи 45 и со статьей 47 настоящего Кодекса, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

Таким образом, объявив рассмотрение дела по существу оконченным до судебных прений, суд действовал строго в рамках процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о лжесвидетельствовании свидетелей по делу не может явиться основанием для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, все свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не было, тем более что все показания оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Не может явиться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления довод жалобы заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа непредвзятости и незаинтересованности суда при постановке судебного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.16 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ст.19 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в статье 20 ГПК Российской Федерации установилтакой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Из материалов дела следует, что заявленные судьям, рассматривавшим дело, отводы были разрешены в установленном порядке.

Несогласие стороны с постановленным судом решением не свидетельствует о предвзятости или заинтересованности судьи.

Сомнение истца в представленных в дело доверенностях на представителей ответчика также не может явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку доверенности были заверены в установленном порядке, работодателем отозваны не были. Жалоб на участие в деле именно этих представителей ответчик в лице руководителя не выражал.

Отсутствие заключения Государственной инспекции труда в Нижегородской области не является процессуальным нарушением влекущим безусловную отмену решения суда, поскольку такое заключение не является обязательным в силу требований закона, а кроме того, инспекция, будучи извещенной надлежащим образом, сама реализовала свои права, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: