Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-997/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой В.В.,

судей: Шефер И.А., Величко М.Б.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Янулевича С. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк-Сервис" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Янулевича С. Б. на решение Кировского районного суда г.Томска от 17.01.2017.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения Янулевича С.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Янулевич С.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк-Сервис" (далее - ООО "Сбербанк-Сервис"), в котором просил признать незаконным отказ ответчика в приеме на работу от 20.10.2016 NС102, обязать ответчика заключить трудовой договор для работы в должности старшего инженера с окладом /__/ руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что с 02.03.1993 работал в ПАО "Сбербанк" в должности старшего инженера отдела технической поддержки по Томской области Центра технической поддержки Сибирского банка Межрегионального центра технической поддержки (далее- МЦТП). В феврале-марте 2016 года в ПАО "Сбербанк" начался процесс реорганизации, в ходе которого решено было перевести на работу в дочернюю организацию ООО "Сбербанк-Сервис" всех сотрудников МЦТП на тех же условиях оплаты труда и социальной программы, которые работники имеют на день перевода. В ходе встреч с руководством ООО "Сбербанк-Сервис" в режиме видеоконференцсвязи, производства рассылки по внутренней корпоративной связи, в том числе с ответами на вопросы сотрудников по процессу перевода и работы в ООО "Сбербанк-Сервис", было оговорено, что только в случае, если сотрудник сам откажется от работы в ООО "Сбербанк-Сервис", с ним не будет заключаться трудовой договор. Также согласно приказу ПАО "Сбербанк" N 2991-кц от 05.08.2016 сокращение какого-либо числа сотрудников предусмотрено не было, а было установлено задание - провести предусмотренные законодательством мероприятия по переводу работников. 18.07.2016 заполнил "Анкету кандидата" для устройства в ООО "Сбербанк-Сервис" и передал ее своему непосредственному руководителю, который вместе со сканом его паспорта и документами еще 14 сотрудников направил их в кадровую службу ООО "Сбербанк-Сервис", позже были направлены его диплом об образовании, ИНН, СНИЛС. Все коллеги истца 25.07.2016 получили приглашение на работу в ООО "Сбербанк-Сервис", за исключением него, при этом директор центра технической поддержки по Сибирскому банку ПАО "Сбербанк" ссылался на наличие в отношении истца некоего негатива по линии службы безопасности. После неоднократных обращений в ООО "Сбербанк-Сервис" по поводу сложившейся ситуации истцом получено письмо с указанием на то, что ООО "Сбербанк-Сервис" не принимало на себя обязательство по трудоустройству Янулевича С.Б. в порядке перевода из ПАО "Сбербанк", а он не обращался в ООО "Сбербанк-Сервис" с заявлением о приеме на работу. В связи с чем предоставленный ответчиком отказ в заключении трудового договора необоснован, носит дискриминационный характер, нарушающий положения статей 2, 3, 22, 64 ТК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Сбербанк-Сервис".

Истец Янулевич С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Янулевич С.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с заявлением о переводе из ПАО "Сбербанк" на работу в ООО "Сбербанк-Сервис" не обращался ни один сотрудник.

По мнению апеллянта, отправленная им, как и всеми бывшими коллегами, "Анкета кандидата" является аналогом заявления, а заполняя анкету, истец изъявил желание заключить трудовой договор.

Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о непредоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о факте дискриминации со стороны ответчика.

Обращает внимание, что ответчиком до сих пор не предоставлено мотивированного ответа с указанием, какие именно деловые качества не позволяют ООО "Сбербанк-Сервис" заключить с ним трудовой договор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Сбербанк-Сервис" Быкова Л.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчика ООО "Сбербанк-Сервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как следует из ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Янулевичу С.Б., суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями закона и исходил из того, что истец в ПАО "Сбербанк" с заявлением о прекращении трудовых отношений в связи с переводом в ООО "Сбербанк-Сервис", а также с заявлением о трудоустройстве в ООО "Сбербанк-Сервис" не обращался, а ответчик не принимал на себя обязательств по его (истца) трудоустройству в порядке перевода из ПАО "Сбербанк" и приглашение на работу в порядке перевода истцу не выдавал, у ООО "Сбербанк-Сервис" отсутствовала обязанность по заключению трудового договора с Янулевичем С.Б.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали его обращение к ответчику с заявлением о приеме на работу, представление ответчику всех необходимых для трудоустройства документов в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ.

Так, записями в трудовой книжке /__/, выпиской из приказа /__/ от 02.03.1993, выпиской из приказа N 196 от 25.04.1995, трудовым договором (контрактом) от 01.05.1997, дополнительным соглашением от 30.03.2016, приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N 3669-к от 09.12.2016 подтверждается, что Янулевич С.Б. с 02.03.1995 по 30.12.2016 работал в ПАО "Сбербанк", на момент увольнения - в должности старшего инженера отдела технической поддержки по Томской области Центра технической поддержки Сибирского банка Межрегионального центра технической поддержки.

Также судом установлено и следует из ответа на запрос N 106-14-15/259 от 23.12.2016, показаний свидетелей Н. и Л., никем не оспорено, что подразделение - отдел технической поддержки Сибирского банка Межрегионального центра технической поддержки ПАО "Сбербанк" численностью 28 штатных единиц, упразднено 05.08.2016 на основании приказа ПАО "Сбербанк" N2991-кц от 05.08.2016 "О внесении изменений в штатное расписание подразделений центрального подчинения блока Технологии ПАО "Сбербанк" и в соответствии с решением Бюджетного комитета ПАО "Сбербанк" от 06.06.2016 N13 п.7 "О корректировке смет расходов территориальных банков с целью передачи функций технической поддержки в ООО "Сбербанк-Сервис".

Приказом ПАО "Сбербанк" N 2991-кц от 05.08.2016 утвержден для подразделения центрального подчинения МЦТП ПАО "Сбербанк" перечень изменений в штатном расписании, согласно приложению N1 к этому приказу: управлению HR Блока "Технология" приказано провести предусмотренные законодательством мероприятия не только по переводу работников, но и в отношении высвобождаемых работников в соответствии с требованиями ТК РФ.

Суд на основании указанного приложения N1 к приказу N 2991-кц от 05.08.2016 пришел к выводу о том, что изменения в штатное расписание МЦТП ПАО "Сбербанк" действительно имели место быть в отделе технической поддержки по Томской области, а именно - до корректировки штатная численность отдела составляла 28 сотрудников, а после корректировки- 0 сотрудников, т.е. в ПЦП МЦТП ПАО "Сбербанк" имело место сокращение численности сотрудников и применительно к должности, которую замещал истец.

Из уведомления ПАО "Сбербанк" Nб/н от 27.09.2016 следует, что работодатель - ПАО "Сбербанк" уведомил Янулевича С.Б. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности сотрудников, а также о том, что право на трудоустройство истец может реализовать как путем самостоятельного поиска работы, так и путем обращения в органы занятости. Уведомление ПАО "Сбербанк" Nб/н от 27.09.2016, равно как и иные доказательства по делу, не содержит информации о том, что ПАО "Сбербанк" приняло на себя обязательство по трудоустройству, в том числе в порядке перевода истца в ООО "Сбербанк-Сервис".

При этом судом установлено, что трудовые отношения между ПАО "Сбербанк" и Янулевичем С.Б. были прекращены 30.12.2016 по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ), о чем содержится запись в трудовой книжке истца.

Как правильно указал суд, прекращение трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность) является самостоятельным основанием.

Доказательств того, что Янулевич С.Б. обращался в ПАО "Сбербанк" с заявлением об увольнении в порядке перевода в ООО "Сбербанк-Сервис", материалы дела не содержат, а ООО "Сбербанк-Сервис" не является структурным подразделением ПАО "Сбербанк".

В соответствии со ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что трудовой договор заключается в случаях, когда стороны трудового договора (работник и работодатель) достигли соответствующей договоренности об этом.

Как следует из ответа на обращение N С102 от 20.10.2016, Янулевич С.Б. в ООО "Сбербанк-Сервис" с заявлением о приеме на работу не обращался, а ООО "Сбербанк-Сервис" не принимало на себя обязательство по его (истца) трудоустройству в порядке перевода из ПАО "Сбербанк".

На основании пояснений истца, показаний свидетелей Н. и Л., имеющейся в материалах дела переписки судом установлено, что ООО "Сбербанк-Сервис" велись переговоры с работниками отдела технической поддержки по Томской области относительно прекращения их трудовых отношений в ПАО "Сбербанк", после чего в августе 2016 года, им от ООО "Сбербанк-Сервис" стали поступать приглашения о переводе в ООО "Сбербанк-Сервис", однако такое предложение Янулевичу С.Б. не поступало. При этом, анализируя характер переписки истца и ответчика, показания свидетелей Н. и Л. и объяснения Янулевича С.Б., суд пришел к выводу, что последний не обращался к ответчику именно с заявлением о переводе его из ПАО "Сбербанк" на работу в ООО "Сбербанк-Сервис", а последний обязательств по приему Янулевича С.Б. на работу, в том числе посредством перевода, не принимал, такого соглашения спорящие стороны в установленном законом порядке не достигали.

Поскольку истец в ПАО "Сбербанк" с заявлением о прекращении трудовых отношений в связи с переводом в ООО "Сбербанк-Сервис", а также с заявлением о трудоустройстве в ООО "Сбербанк-Сервис" не обращался, а ответчик не принимал на себя обязательств по трудоустройству истца в порядке перевода из ПАО "Сбербанк", и приглашение на работу в порядке перевода истцу не выдавал, у ООО "Сбербанк-Сервис" отсутствовала обязанность по заключению трудового договора с Янулевичем С.Б.

Более того, как следует из объяснений самого истца, записей в его трудовой книжке, дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.11.2016, работодатель ПАО "Сбербанк" и работник Янулевич С.Б. достигли такого соглашения о расторжении 30.12.2016 трудового договора от 02.03.1993, при чем работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере 141257, 10 руб.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, установив отсутствие обстоятельств необоснованного отказа истцу в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы о том, что отказ ООО "Сбербанк-Сервис" в заключении с истцом трудового договора носит дискриминационный характер, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о факте дискриминации со стороны ответчика, истцом не представлено, судом проявления дискриминации в отношении истца при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они опровергаются свидетельскими показаниями Н. и Л., согласно которым таких причин отказа, как принадлежность к определённым полу, расе, цвету кожи, национальности, языку, происхождению, имущественному, семейному, социальному и должностному положению, возрасту, месту жительства, отношению к религии, убеждениям, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, ООО "Сбербанк-Сервис" не высказывалось. Отрицает дискриминацию при отказе в заключении трудового договора и сторона ответчика, согласно возражениям на исковое заявление, а по пояснениям самого истца в судебном заседании, отказ ООО "Сбербанк-Сервис" вступить с ним в трудовые отношения не был вызван такими обстоятельствами, как принадлежность к определённым полу, расе, цвету кожи, национальности, языку, происхождению, имущественному, семейному, социальному и должностному положению, возрасту, месту жительства, отношению к религии, убеждениям, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Вопреки доводам жалобы "Анкета кандидата" не является аналогом заявления трудового договора, а является согласием на обработку персональных данных, о чем указано в данной анкете. В материалах дела отсутствует обращение истца в ООО "Сбербанк-Сервис" с заявлением о приеме на работу.

Довод о том, что истцу не предоставлено мотивированного ответа, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствует заявление истца о приеме на работу в ООО "Сбербанк-Сервис", соответственно, от ответчика не может поступить ответ с указанием какие, именно деловые качества не позволяют заключить с ним трудовой договор.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 17.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобы истца Янулевича С. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: