Решение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 12-1357/2017

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Коваль А.И. на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 01 февраля 2017 года,

установил:

постановлением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 16 ноября 2016 года, Коваль А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 01 февраля 2017 года постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 16 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Коваль А.И. просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не полно и не всесторонне исследованы все фактические обстоятельства по делу.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав Коваль А.И. и его представителя по доверенности Машканцева С.П., представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по доверенности Литовка Ф.С., проверив доводы жалобы, возражений на нее, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Из материалов дела следует, что 11.10.2016 года Сочинской транспортной прокуратурой с привлечением инспектора Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации волноотбойной стены на 1982- 1983 км. являющейся собственностью ОАО "РЖД", в ходе которой выявлены нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. В ходе проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", а именно:

- в нарушение требований ст. 19 "О безопасности гидротехнических сооружений" отсутствует разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений;

- в нарушение требований ст. 10, 19 ФЗ от 21.07.1997 N 117 отсутствует декларация безопасности гидротехнических сооружений;

- в нарушение требований ст. 7 ФЗ от 21.07.1997 N 117 и п. 6 Инструкции о ведении Российского регистра гидротехнических сооружений, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.01.2013 N 34 гидротехническое сооружение (волноотбойная стена) не внесено в Российский регистр гидротехнических сооружений;

- не представлены документы, подтверждающие соответствие нормам и правилам квалификация работников эксплуатирующей организации, чем нарушены требования ст. 9, 19 ФЗ от 21.07.1997 N 117, п.З, пи. Д п.4, п.24 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37;

- отсутствуют правила эксплуатации гидротехнических сооружений, согласованные с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, чем нарушены требования ст. 9, 19 ФЗ от 21.07.1997 N117;

- в нарушение требований ст. 3, 9, 19 ФЗ от 21.07.1997 N 117 отсутствуют утвержденные критерии безопасности гидротехнических сооружений;

- отсутствует проектная документация, определяющая объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА), устанавливаемой на гидротехнических сооружениях, чем нарушены требования ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 117, п. 6.27 СП 58.13330.2012;

- отсутствуют документы, подтверждающие организацию постоянного и периодического контроля (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния гидротехнических сооружений, чем нарушены требования ст. 9, 19 ФЗ от 21.07.1997 N 117, п. 6.26, 6.29 СП 58.13330.2012;

- отсутствуют документы, подтверждающие оценку безопасности гидротехнических сооружений, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнических сооружений и анализ причин ее снижения, на основании данных полученных в результате контроля (мониторинга) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий, чем нарушены требования ст. 9, 19 ФЗ or 21.07.1997 N117;

- отсутствуют документы, подтверждающие определенную величину финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнических сооружений, чем нарушены требования ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 N 117, пл. 3, 5 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 N 876;

- в нарушение требований ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 117, п. 6.6 СП 58.13330.2012 отсутствуют проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий на гидротехнических сооружений, чем;

- в нарушение ст. 9, 19 ФЗ от 21.07.1997 N 117 отсутствуют документы, подтверждающие финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнических сооружений, чем;

- не представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушены требования ст. 9, 19 ФЗ от 21.07.1997 N 117, ст. 5, 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" от 27.07.2010 N 225-ФЗ.

Кроме того, при эксплуатации гидротехнического сооружения (волноотбойыой стены) не соблюдаются требования пункта 4,3 главы 4 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Минстроя России от 29.12.1995 N 17- 139 в части касающейся запрета складирования чего-либо и другие воздействия на покрытия откосного укрепления берегозащитных сооружений.

Ответственность за данное правонарушения установлено ст.9.2 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Установлено, что ОАО "РЖД" использует волноотбойные стены, как инженерные защитные сооружения земляного полотна, предназначенные для обеспечения сохранности линейных объектов железнодорожного транспорта, осуществляющего перевозки пассажиров и различных грузов.

Согласно "ГОСТ 19185-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 N 2410) гидротехническое сооружение - это сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

Из указанных положений действующего законодательства следует, что волноотбойная стена является гидротехническим сооружением.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Вина Коваль А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ подтверждается информацией по результатам проверки исполнения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений ОАО "РЖД" от 12.10.2016 года, проведенной государственным инспектором Ростехнадзора Виниченко СЛ.; объяснением Коваль А.И.; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2016 года; определениями о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении; постановлением N 95- 89/13-16 о назначении административного наказания от 16.11.2016 года, а также другими доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судьей районного обоснованно вынесено решение, которым постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 16 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 01 февраля 2017 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Коваль А.И. - без удовлетворения.

Судья