Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-632/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Коженовой Т.В.и Мацкив Л.Ю.

прокурора Юрченковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истицы Шалуновой Г.А. и ее представителя Ковалевой Т.С., представителя ответчика - АО "Концерн Росэнергоатом" Лысенко А.А. дело по апелляционной жалобе указанной истицы на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 8 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истицы Шалуновой Г.А. и ее представителя Ковалевой Т.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Лысенко А.А., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

Установила :

Шалунова Г.А. обратилась в Десногорский городской суд Смоленской области с иском к акционерному обществу (АО) "Концерн Росэнергоатом" о признании незаконным распоряжения "данные изъяты" начальника службы безопасности Смоленской атомной станции (далее - Смоленская АЭС), филиала ответчика, о снижении ей размера оперативной премии, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что с (дата) работала на Смоленской АЭС в должности маляра 3 разряда участка ремонтно-строительных работ промышленных зданий и сооружений ремонтно-строительного цеха; с (дата) - в должности инспектора оперативного отдела службы безопасности; (дата) она была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников; приказом "данные изъяты" уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Считала, что увольнение является незаконным.

По мнению Шалуновой Г.А., сокращение штатной единицы инспектора носило мнимый характер. Кроме того, при увольнении не было учтено преимущественное перед другими работниками право на оставление на работе: у нее один из самых высоких показателей производительности труда и одна из самых высоких квалификаций среди других инспекторов, с (дата) она работала в организациях, подведомственных Смоленской АЭС; (дата) была награждена знаком отличия в труде "Ветеран атомной энергетики и промышленности". Отметила, что мотивированное решение профсоюзного органа получено с нарушением установленного порядка.

Полагала, что все документы составлены "задним числом", исключительно для достижения формального соответствия процедуры сокращения трудовому законодательству.

Также указала, что о распоряжении N "данные изъяты", равно как и о самом факте ненадлежащего исполнении должностных обязанностей, в связи с которым ей был снижен размер ИСН-2 (оперативная премия), она узнала только после сокращения. В распоряжении от (дата) отсутствует ее подпись. Считала, факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей установлен не был.

После уточнения исковых требований истица просила суд признать незаконным распоряжение начальника службы безопасности К. "данные изъяты"; признать незаконным увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа (дата) ; восстановить ее на работе; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по день признания увольнения незаконным из расчета "данные изъяты" руб. среднечасового заработка ( "данные изъяты".); взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". и в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"

В судебном заседании Шалунова Г.А. и ее представитель Лебедева А.А. поддержали уточненные требования.

АО "Концерн Росэнергоатом" иск не признало. Его представитель Лысенко А.А. пояснил, что приказ (дата) "О сокращении численности работников СБ" был издан Смоленской АЭС во исполнение приказов АО "Концерн Росэнергоатом" от (дата) "О численности Дивизиона "Электроэнергетический" и приказа Смоленской АЭС от (дата) "Об установлении целевого значения численности персонала Смоленской АЭС на 2016 год", в соответствии с которыми, в целях повышения производительности труда, утверждались показатели по средней численности персонала центрального аппарата, филиалов и их структурных подразделений. Указал, что сокращение численности инспекторов носило реальный характер, что при увольнении Шалуновой Г.А. работодателем соблюдены положения статей 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.

Кроме того, полагал, что факт недобросовестного исполнения истицей своих должностных обязанностей в марте 2016 г. имел место и был зафиксирован надлежащим образом, и в свою очередь сделал заявление о пропуске Шалуновой Г.А срока обращения в суд по требованию о признании незаконным распоряжения начальника СБ "данные изъяты"

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Шалунова Г.А. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Увольнение по указанному основанию работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

Согласно статье 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3, статья 237, часть девятая статьи 394 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (за исключением споров об увольнении и о невыплате (неполной выплате) заработной платы и других причитающихся выплат) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд на основании части третьей статьи 392 ТК РФ может восстановить срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный перечень не является исчерпывающим (См., например, Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 295-О-О).

Однако, по смыслу указанных разъяснений, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены только исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче им искового заявления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из дела видно, что Шалунова Г.А. на основании заключенного с ней трудового договора от "данные изъяты" работала с указанной даты на Смоленской АЭС в должности маляра 3 разряда; с (дата) была переведена на должность инспектора оперативного отдела СБ.

АО "Концерн Росэнергоатом" издан приказ (дата) "О численности Дивизиона "Электроэнергетический", а Смоленской АЭС издан приказ (дата) "Об установлении целевого значения численности персонала САЭС на 2016 год". В соответствии с данными приказами, в целях повышения производительности труда, утверждались показатели по средней численности персонала центрального аппарата, филиалов и их структурных подразделений.

Распоряжением начальника СБ Смоленской АЭС К. "данные изъяты" по результатам производственной деятельности Шалуновой Г.А. снижен размер ИСН-2 (оперативная премия) за март 2016 г. на 50% за некачественное исполнение должностных обязанностей, имевшее место (дата) ., о чем свидетельствует запись в оперативном журнале и докладная записка на имя начальника СБ САЭС К.

Шалунова Г.А. отказалась давать объяснения по факту выявленных нарушений, в связи с чем был составлен акт от (дата)

Письмом Смоленской АЭС "данные изъяты" председателю первичной профсоюзной организации Смоленской АЭС направлено уведомление о предстоящем сокращении численности и возможном расторжении трудовых договоров с работниками СБ Смоленской АЭС в количестве 2 человек с предложением представить мотивированное мнение.

Мотивированным мнением "данные изъяты" профсоюзный комитет Смоленской АЭС не возражал против возможного расторжения трудового договора с персоналом Смоленской АЭС СБ в количестве 2 человек, при обязательном соблюдении трудового законодательства РФ.

Смоленской АЭС был издан приказ "данные изъяты" "О сокращении численности работников СБ", согласно которому подлежали сокращению 2 единицы инспекторов оперативного отдела СБ.

С данным приказом Шалунова Г.А. была ознакомлена под роспись (дата)

(дата) и (дата) состоялись заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности и штата работников. Согласно протоколам N 1 и N 2 комиссией рассматривался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе работников СБ, которые занимают штатную единицу, подлежащую сокращению. По результатам сравнения и оценки уровня деловых качеств работников, их стажа работы, семейного положения, а также с учетом содержащихся в производственной характеристике на инспектора оперативного отдела СБ Шалунову Г.А. некачественном выполнении ей должностных обязанностей в марте 2016 г., за что она была частично лишена премии, комиссия пришла к выводу, что истица не обладает преимущественным правом на оставление на работе и подлежит увольнению по сокращению численности и штата работников Смоленской АЭС.

С данными протоколами Шалунова Г.А. была ознакомлена под роспись (дата)

Судом установлено и истицей не оспаривается, что работодателем ей предлагались все имеющиеся на Смоленской АЭС вакантные должности. Из предложенных вакансий Шалунова Г.А. согласилась занять должность дежурного по железнодорожной станции транспортного цеха, однако позже от этой должности отказалась. Также истица выразила согласие перейти на должность заведующей складом электрического цеха, но начальник электрического цеха не согласовал перевод Шалуновой Г.А. по причине предполагаемого сокращения указанной единицы. Истица (дата) согласилась занять временно свободную (на период отпуска по уходу за ребенком) должность инженера общецехового персонала УПТК, но в переводе ей было отказано из-за несоответствия ее квалификации и профессиональных навыков квалификационным требованиям и обязанностям, предъявляемым по этой должности. При ознакомлении Шалуновой Г.А. с вакантными должностями и списком временных вакансий от предложенных должностей она не отказалась, но и не выразила свое согласие занять их, о чем (дата) был составлен акт, подписать который истица отказалась.

О предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ Шалунова Г.А. была предупреждена (дата) под роспись, что ей также не оспаривается.

Приказом от "данные изъяты" Шалунова Г.А. была уволена по пункту 2 части 1статьи 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности работников организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт сокращения численности работников Смоленской АЭС нашел свое подтверждение, увольнение Шалуновой Г.А. произведено с соблюдением установленного порядка: о предстоящем увольнении она была уведомлена за два месяца, работодателем исследовано преимущественное право на оставление истцы на работе, ей предложены все имеющиеся вакантные должности, решение о расторжении трудового договора принято с учетом мотивированного мнения (согласия) выборного органа первичной профсоюзной организации.

Кроме того, суд пришел к выводу, что Шалуновой Г.А. без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о признании незаконным распоряжения начальника службы безопасности "данные изъяты"

Суд отверг довод истицы о том, что о существовании распоряжения ей стало известно лишь в сентябре-октябре 2016 г. - в ходе процедуры увольнения.

Как указал суд, Шалунова Г.А., ежемесячно получая заработную плату, не была лишена возможности своевременно узнать из расчетных листков, в которых отражаются все начисления работнику, в том числе ИСН и ОП, о частичном лишении ее премии за март 2016 г.

Суд учел также, что факт нарушения своих должностных обязанностей, имевший место (дата) , истица не оспаривала и, напротив, подтвердила, что действительно допустила нарушение должностных обязанностей, установленных дежурным по СБ Т. В этой части ее объяснения совпадают с показаниями свидетеля П., не доверять которым нет оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании тщательного исследования и оценки представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что работодатель не учел ее преимущественное право на оставление на работе, по существу тождественны доводам иска.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 581-О, часть первая статьи 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N, от 16.04.2009 N, от 17.06.2010 N 916-0-0 и 917-0-0).

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

При этом реализация предусмотренного статьей 179 ТК РФ права производится путем сравнения и оценки деловых качеств работников, в целях выявления лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Как указывалось выше, суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что ответчиком применены объективные критерии отбора работников для оставления на работе: для определения преимущественного права на оставление на работе работников, подлежащих увольнению, была создана комиссия, которая проанализировала и дала оценку квалификации работников и производительности их труда и пришла к выводу о том, что истица указанным правом не обладает.

Ссылка в жалобе на то, что многие инспекторы оперативного отдела СБ Смоленской АЭС ранее привлекались к дисциплинарной ответственности, равно как и довод о том, что у Шалуновой Г.А., в отличие от некоторых других инспекторов, имеется высшее образование, сами по себе не ставят под сомнение вывод комиссии об отсутствии у истицы преимущественного права на оставление на работе.

Доводы жалобы о мнимости сокращения штата противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт сокращения численности работников по должности, занимаемой Шалуновой Г.А., нашел подтверждение в суде.

Следует также отметить, что по смыслу приведенных положений трудового законодательства принятие решения о сокращении численности работников и проведение связанных с этим мероприятий относится к компетенции работодателя как хозяйствующего субъекта; суд, проверяя в пределах своей компетенции законность увольнения работника, не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и изменения штатного расписания работодателем.

Содержание доводов жалобы по существу сводится к переоценке доказательств.

Между тем, оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, поэтому оснований для их переоценки, равно как и оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, которые установлены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шалуновой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :