Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-1142/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 апреля 2017 года

частную жалобу истца Ковалевой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ковалевой С.А., на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия

от 20 февраля 2017 года, которым удовлетворено заявление Петрошенко Е.Г. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова Е.Ю., действуя от имени Петрошенко Е.Г., обратилась в суд с заявлением о возмещении с Ковалевой Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., ссылаясь на то, что эти расходы были понесены ее доверителем в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ковалевой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ковалевой С.А., к Андреевой Л.А., Андрееву В.А. о признании права собственности.

В судебном заседании представитель заявителя Белова Е.Ю. настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель ответчиков Коровин Г.С. возражал против заявленных требований и пояснил, что Петрошенко Е.Г. не был привлечен к участию в деле, соответственно, не имеет права на возмещение судебных расходов.

Заявление рассмотрено в отсутствие Петрошенко Е.Г., истца

Ковалевой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней

Ковалевой С.А., представителя истца Сагалакова Я.А., ответчиков Андреевой Л.А. и Андреева В.А.

Суд постановилвышеприведенное определение, которым взыскал с Ковалевой С.А., в интересах которой действует Ковалева Т.В., в пользу Петрошенко Е.Г. в счет возмещения судебных расходов 7000 руб.

С определением не согласна истец Ковалева Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней Ковалевой С.А.

В частной жалобе она просит определение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления. Анализируя ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а поскольку Петрошенко Е.Г. стороной по делу не являлся, то оснований для удовлетворения заявления не имелось. Кроме того, апелляционным определением производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, следовательно, судебный акт не затрагивает права заявителя. По мнению апеллянта, понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежали рассмотрению в порядке искового производства. Выражает несогласие с размером судебных расходов, указывая, что Петрошенко Е.Г. представлял свои интересы самостоятельно в одном судебном заседании (в суде апелляционной инстанции).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных

ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 2, 6, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295,

часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ,

статья 42 АПК РФ).В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия

от 29.09.2016 несовершеннолетняя Ковалева С.А. включена в договор N 64

от 31.03.2012 о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

За Андреевой Л.А., Андреевым В.А., несовершеннолетней Ковалевой С.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу:

"адрес", по 1/3 доли за каждым. Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности Андреевой Л.А., Андреева В.А. на квартиру, расположенную по адресу:

"адрес". В удовлетворении требований

Ковалевой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней

Ковалевой С.А., к Андреевой Л.А., Андрееву В.А. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорную квартиру серии N N, серии N N - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.01.2017 по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Петрошенко Е.Г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.09.2016 отменено, производство по делу по иску Ковалевой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ковалевой С.А., к Андреевой Л.А., Андрееву В.А. о включении в договор безвозмездной передачи жилья в собственность, признании права собственности прекращено.

В рамках настоящего дела интересы лица, не привлеченного к участию в деле, Петрошенко Е.Г. представляла Белова Е.Ю., за услуги которого в суде апелляционной инстанций было оплачено 7000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.10.2016 и распиской от этого же числа.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителями расходы, а также, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи, прекращение производства по делу по жалобе заявителя, принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав в счет возмещения судебных расходов за подготовку апелляционной жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанций 7000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Петрошенко Е.Г. стороной по делу не являлся, следовательно, оснований для удовлетворения заявления не имелось, отклоняется судебной коллегией, как противоречащая разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Довод жалобы о том, что судебный акт не затрагивает права заявителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Петрошенко Е.Г. было отменено решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.09.2016, то есть был разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении заявления о судебных расходах в порядке искового производства, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Ссылка жалобы на чрезмерность судебных расходов, поскольку Петрошенко Е.Г. представлял свои интересы самостоятельно в одном судебном заседании, не может быть принята судебной коллегией. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17.01.2017 видно, что при рассмотрении апелляционной жалобы принимал участие не только Петрошенко Е.Г., но и его представитель Белова Е.Ю., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, а потому оснований для изменения размера судебных расходов не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия

от 20 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу истца Ковалевой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ковалевой С.А., - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Топоев

Судьи: Т.М. Капустина

В.Н. Морозова