Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1715/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорове И.К., Топорковой С.А., при секретаре Поповой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2017 года, которым

по делу по иску Демидова М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отчислении страховых взносов

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Демидова М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отчислении страховых взносов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, объяснения истца Демидова М.И., его представителя истца Петровой С.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов М.И. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (далее - ООО "Сахастроймеханизация") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отчислении страховых взносов, указывая, что 25.04.2016 он устроился в ООО "Сахастроймеханизация" на должность сторожа. При приеме на работу с ним был заключен гражданско-правовой договор N ... от 25.04.2016, однако фактически отношения носили трудовой характер. У истца имеются табели учета рабочего времени за последние 3 месяца. При трудоустройстве стороны договорились об оплате труда в размере ... руб./час, с графиком работы сутки через двое. За время работы истец исполнял свои трудовые обязанности (охрана объекта, обход территории, контроль за вывозом и ввозом товарно-материальных ценностей) и поручения надлежащим образом. С октября 2016 года работодатель перестал выплачивать истцу заработную плату. На момент подачи иска по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и по оплате отпускных образовалась задолженность. На устные обращения истца ответчик пояснил, что для выплаты задолженности по заработной плате и отпускным у предприятия не имеется финансовых средств. Просит установить факт трудовых отношений с ООО "Сахастроймеханизация", взыскать заработную плату в размере ... руб., сумму отпускных в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., произвести отчисления страховых взносов.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение об удовлетворении исковых требований указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным вследствие нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Демидова И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на охрану объекта N ... от 25 апреля 2016 года сроком на 1 год, с 25 апреля 2016 года по 24 апреля 2017 года.

26 августа 2016 года между сторонами заключен договор на охрану объекта N ... сроком на 1 год, с 26 августа 2016 года по 26 августа 2017 года.

Демидов М.И. просил установить факт трудовых отношений с ООО "Сахастроймеханизация", взыскать заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь в размере ... руб., произвести за указанный период отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, взыскать компенсацию отпускных в размере ... руб., морального вреда в размере ... руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в части установления факта трудовых отношений.

С указанным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.

Согласно ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из содержания договоров на охрану объекта, заключенных ООО "Сахастроймеханизация" с истцом 25 апреля 2016 года, 26 августа 2016 года, сторонами договоров является работодатель и работники. Истец согласно ст. 3 договора обязуется выполнять работы, связанные с охраной объекта, в соответствии со своей профессией. Работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком уровне и точно исполнять трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя, использовать рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим сотрудникам выполнять их трудовые обязанности. Статьями 5, 6 договора установлено рабочее время и время отдыха, а также случаи расторжения договора по инициативе работодателя - систематическое неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, прогулы, появление на работе в нетрезвом состоянии, совершение хищения и т.д.

Содержание гражданско-правового договора свидетельствует, что сложившиеся между сторонами правоотношения удовлетворяют таким характерным признакам трудовых правоотношений как личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника за плату выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах работодателя, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Истец фактически выполнял работу сторожа, имел сменный график работы.

Таким образом, фактически указанными гражданско-правовыми договорами, исходя из их содержания, регулируются трудовые отношения.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что договор на охрану объекта не содержит нормы трудового права, не является трудовым договором, является ошибочным, а требования истца об установлении факта трудовых отношений законными и обоснованными.

Истец также просит взыскать в его пользу заработную плату за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд за указанный период, взыскать компенсацию отпускных в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., указывая, что работодатель с октября 2016 года прекратил выплату заработной платы.

Ответчик, возражая относительно данных требований, указывает, что договор на охрану объекта от 26 августа 2016 года был действительно заключен с истцом, однако он работу по договору не выполнял. В обоснование своих возражение ответчик предоставил копии договоров на охрану объекта - строительной базы г. ... , ул. ... , заключенные 1 августа 2016 года с У., М., а также табели учета рабочего времени за август-декабрь 2016 года, подписанные зав.базой и работником кадровой службы.

Как следует из табелей учета рабочего времени, истец в указанный период не исполнял трудовые обязанности по охране объекта.

Как следует из ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы (ч. 3 ст. 155 ТК РФ).

Соответственно, работодатель имеет право не выплачивать работнику заработную плату за период неявки работника на работу по его вине.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не было разрешено письменное ходатайство о допросе свидетеля, судебная коллегия, учитывая принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, удовлетворила данное ходатайство и допросила в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Д., который пояснил, что Демидов М.И. работал у ответчика сторожем в октябре-декабре 2016 года.

Вместе с тем показания свидетеля опровергаются табелями учета рабочего времени за указанный спорный период, представленными ответчиком, согласно которым истец не осуществлял трудовые функции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд за указанный период, не имеется.

При этом довод истца о том, что факт его работы в указанные месяцы подтверждается табелями учета рабочего времени, несостоятелен, так как табели, представленные истцом, не заверены должностными лицами, работником кадровой службы.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск, так как доказательств, подтверждающих факт увольнения истца либо предоставления ему очередного отпуска, как это предусмотрено ст. ст. 126, 80 ТК РФ, не имеется.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания заработной платы, денежной компенсации, основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 237 ТК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в установлении факта трудовых отношений в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2017 года по данному делу отменить в части отказа в установлении факта трудовых отношений и принять новое решение, которым установить факт трудовых отношений между Демидовым М.И. и ООО "Сахастроймеханизация".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова