Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2017 г. по делу N 33-6365/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Федина К.А.,

Редозубовой Т. Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истоминой И. В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысертского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Сысертского городского округа и неопределенного круга лиц к Терентьевой Е.Л. о взыскании ущерба,

по апелляционному представлению прокурора на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20 января 2017 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения прокурора Истоминой И. В., поддержавшей доводы апелляционного представления, ответчика, его представителя Кулешова А. А. (по устному заявлению), возражавших относительно доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Сысертский межрайонный прокурор в защиту прав и законных интересов Сысертского городского округа и неопределенного круга лиц обратился к Терентьевой Е. Л. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указал, что Терентьева Е.Л., замещая в период с " ... " по " ... " должность ... , являясь должностным лицом, не исполнила и ненадлежаще исполнила должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, подписав договоры купли-продажи земельных участков, расположенных на территории Сысертского района Свердловской области, государственная собственность на которые не разграничена, в нарушение действующего законодательства, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в неправомерном предоставлении земельных участков в частную собственность, выбытии имущества из государственной собственности, причинении значительного имущественного ущерба государству.

В " ... " года и в " ... " года ответчик подписал договоры о продаже земельных участков членам ДПК "Родные просторы" по цене, рассчитанной в соответствии со ст. 2 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", как для собственников зданий, строений и сооружений. Позднее были заключены дополнительные соглашения, по условиям которых цена земельных участков определена по рыночной стоимости, установленной в соответствии с отчетом ООО " ... " N". В соответствии с указанным отчетом итоговая величина рыночной стоимости : объектов оценки группа 1 по состоянию на " ... " составляет N руб. N коп.; объектов оценки группы N по состоянию на " ... "- N руб. Вместе с тем, земельные участки могли быть проданы по рыночной цене, но не ниже кадастровой стоимости участков. Согласно заключению эксперта N рыночная стоимость спорных земельных участков составляет N руб. Таким образом, бюджет Сысертского городского округа недополучил N руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 243, 277 Трудового кодекса Российско Федерации, прокурор просил взыскать с Терентьевой Е. Л. в доход бюджета Сысертского городского округа ущерб в сумме N руб.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Ответчик, его представитель Кулешов А.А. в судебном заседании иск не признали, в его удовлетворении просили отказать. Ссылались на то, что прокурор неверно трактует положения земельного законодательства и законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации. Действующее законодательство не запрещает установления выкупной цены земельного участка ниже, чем его кадастровая стоимость, обязанность заключения муниципального контракта для определения оценочной компании (оценщика) на органы местного самоуправления не возложена. При выявлении ошибки в расчетах выкупной цены, заключены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, где выкупная стоимость установлена в соответствии с отчетом ООО " ... " на основании Закона "Об оценочной деятельности". Представленное в обоснование иска заключение эксперта N не соответствует требованиям закона и не обладает признаками допустимости эксперта. Прекращение уголовного преследования в отношении ответчика является безусловным основанием для установления ее вины в причинении ущерба.

Представители третьих лиц -Администрации Сысертского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работы Администрации Сысертского городского округа, ДПК "Родные просторы", ДНТ "Клевер" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Сысертского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Сысертского городского округа и неопределенного круга Екатеринбурга отказано.

С указанным решением не согласился прокурор, в апелляционном представлении просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Не согласен с выводом суда о том, что заключение эксперта N N не отвечает признакам допустимости в связи с нарушением норм действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов; Выводы суда о том, что отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда лишает истца права требовать возмещения вреда, являются ошибочными. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению ущерба. Срок обращения в суд за разрешением спора не пропущен.

В возражениях на апелляционное представление указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Ответчик, его представитель полагали о законности и обоснованности решения суда.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционного представления их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы муниципального образования Сысертский район от " ... " N Терентьева Е. Л. была назначена на должность ...

В соответствии с распоряжением Главы Сысертского городского округа от " ... " N ответчик был переведен на должность ...

Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании распоряжения Главы Сысертского городского округа от " ... " N в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации " ... ".

Согласно п. 1.1. Положения Комитете по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа (утв. решением Сысертского районного Совета от 27 декабря 2005 года N 130), Комитет является органом Администрации Сысертского городского округа, входит в структуру Администрации Сысертского городского округа как ее структурное подразделение и подотчетен Главе Сысертского городского округа. Комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс (п.1.3. Положения), источниками финансирования деятельности Комитета являются средства, полученные в виде прямого бюджетного финансирования по смете (п. 6. 1.). Комитет от имени Администрации Сысертского городского округа в порядке и пределах, установленных действующим законодательством и правовыми актами органов местного самоуправления Сысертского городского округа, осуществляет: полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности, в том числе земельными участками; муниципальный земельный контроль; правовое обеспечение деятельности Главы Сысертского городского округа, Администрации Сысертского городского округа (п. 1.2.). Комитет возглавляет председатель комитета -заместитель Главы городского округа назначаемый и освобождаемый от должности Главой городского округа (п. 5.1.) Председатель Комитета осуществляет руководство деятельностью Комитета на принципах единоначалия и несет персональную ответственность на выполнение возложенных на Комитет задач.

Как следует из должностной инструкции председателя вышеуказанного Комитета, председатель выступает арендодателем муниципального имущества (движимого и недвижимого), стороной в иных договорах о передаче муниципального имущества без изменения его формы собственности; организует работу по оценке стоимости имущества, находящегося в муниципальной собственности; организует контроль за соблюдением покупателями объектов приватизации и их правопреемниками условий заключенных договоров купли-продажи и в необходимых случаях принимает меры по их расторжению в установленном законодательством порядке; организует учет земель, находящихся в муниципальной собственности.

На основании Постановления Администрации Сысертского городского округа от 12 декабря 2012 года N 3235 "О предоставлении земельных участков гражданам членам потребительского кооператива "Родные просторы" в собственность" в соответствии со ст. ст. 11, 28, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года 33 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в собственность членам ДПК "Родные просторы" был передан 101 земельный участок. Согласно Постановлению Главы Администрации Сысертского городского округа от 19 июля 2013 N 2404 "О предоставлении земельных участков гражданам членам потребительского кооператива "Родные просторы" в собственность" на основании вышеуказанных норм закона в собственность членам ДПК "Родные просторы" было передано N земельных участков.

Вышеуказанные постановления содержали указания о заключении членами ДПК "Родные просторы" с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе договоров купли-продажи земельных участков по цене в соответствии с действующим законодательством.

По условиям договоров купли-продажи земельных участков (при отсутствии документов, подтверждающих наличие объекта недвижимости на земельном участке) их цена была рассчитана в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области N 1532-ПП "Об утверждении Порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках".

Впоследующем, в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам купли-продажи, заключенными в " ... " году, выкупная стоимость земельных участков определена в соответствии с отчетом ООО " ... " N проведенному по заказу ДПК "Родные просторы". При этом итоговая величина рыночной стоимости: объектов оценки Группа N по состоянию на " ... " составила N руб. N коп.; объектов оценки Группы N по состоянию на " ... "- N руб. Общая стоимость отчужденных земельных участков ( N земельных участков)- N руб. N коп.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на положения трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность руководителя как стороны трудового договора.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен нести материальную ответственность за любой ущерб, причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения. Однако при этом следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В этом состоит одна из главных особенностей материальной ответственности работников. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение (умаление) наличного имущества работодателя (или имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. При этом наличным имуществом работодателя считается только такое, которое находится на его балансе.

Возмещение организации убытков предусматривается в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как указано выше, ответчик являлся Председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе, который являлся самостоятельным юридическим лицом, входил в структуру Администрации Сысертского городского округа как ее структурное подразделение и был подотчетен Главе Сысертского городского округа, производившим прием и увольнение и работника.

Доказательств причинения материального ущерба непосредственно работодателю ответчика истцом не представлено, спорные земельные участки не являлись собственностью работодателя ответчика, они находились в государственной собственности Свердловской области или государственная собственность на которые, не разграничена. Как следует из искового заявления прокурора, настоящий иск предъявлен в интересах Сысертского городского округа, неопределенного круга лиц, с которыми ответчик в трудовых отношениях не состоял.

Таким образом ответчик не может быть субъектом материальной ответственности в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, нельзя утверждать о том, что настоящий спор носит трудоправовой характер, поэтому не подлежат применению нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вывод суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на правильность вынесенного решения не повлиял.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Судебная коллегия также считает, что истцом не доказаны наступление вреда в сумме N руб. и вина ответчика в причинении ущерба городскому округу.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта N Р. -сотрудника Свердловского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", представленное истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, не может быть отнесено к числу допустимых доказательств.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из заключений экспертов.

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт даетзаключениев письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным встатье 67настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как указано в ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Лицо, назначившее судебную экспертизу (судья, следователь, дознаватель), обязаны разъяснить эксперту его права и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 192, 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если экспертиза проводится в экспертном учреждении, то разъяснение прав и предупреждение по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации осуществляет руководитель экспертного учреждения (ст. 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, " ... " следователем Сысертского межрайонного следственного отдела СК России по Свердловской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных должностных лиц Администрации Сысертского городского округа.

Вышеуказанная экспертиза была проведена в рамках данного уголовного дела (постановление о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости земельных участков от " ... ")

В соответствии с подпиской эксперта Р. (т. N л.д. N) исследование было начато " ... ", окончено- " ... ". Вместе с тем, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) эксперт предупрежден в день окончания исследования- " ... ".

Таким образом, исследование в период с 10 сентября по " ... " проводилось без подписки об уголовной ответственности, что является недопустимым и является самостоятельным основанием для признания данного доказательства недопустимым

Более того, как установлено судом, объектом исследования являлась рыночная стоимость земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, по адресу: ...

Руководствуясь положениями ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что, основываясь на сравнительном подходе в оценке, экспертом необоснованно выбраны земельные участки с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Одновременно эксперт не проанализировал сравниваемые объекты-аналоги на основании всех характеристик, не произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и не привел подробное обоснование поправок и расчет их стоимости, по какой причине эксперт приравнивает эти участки к оцениваемым участкам с категорией земель: сельскохозяйственного назначения и с разрешенным использованием: под дачное строительство.

При этом суд обоснованно исходил о том, что при проведении исследования эксперт руководствовался недействующими стандартами оценки. Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1) (утв. Приказом МЭРТ РФ от 20 июля 2007 года N 256) прекратил действие согласно Приказа МЭРТ РФ N 297 от 20 мая 2015 года; Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (утв. Приказом МЭРТ РФ от 20 июля 2007 года N 255), - прекратил действие в силу Приказа МЭРТ РФ N 298 от 20 мая 2015 года; Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом МЭРТ РФ от 20 июля 2007 года N 254) прекратил действие согласно Приказа МЭРТ РФ N 299 от 20 мая 2015 года.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, у суда не имелось оснований для того, чтобы положить указанное доказательство в основу принимаемого решения, поскольку оно не согласуется с иными доказательствами по делу, полученными в установленном законом порядке, являющимися относимыми и допустимыми.

В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от " ... " была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО " ... ". На разрешение указанной экспертизы был поставлен вопрос о рыночной стоимости спорных земельных участков. В соответствии с заключением данной экспертизы ООО " ... " N от " ... " стоимость участков, переданных в собственность членам ДНТ в " ... " году составила N руб., стоимость участков, переданных в собственность членам ДНТ в " ... " года - N руб. При этом были представлены документы, которые не являлись предметом исследования в ходе предыдущей экспертизы (заболоченность и наличие охранной зоны газопровода, при наличии которых корректировка стоимости приводит к уменьшению рыночной цены земельных участков).

Оценивая представленное доказательство в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 2 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в силу которого земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно, принимая во внимание, что в соответствии с Постановлениями Администрации Сысертского городского округа от 12 декабря 2012 N 3235 "О предоставлении земельных участков гражданам членам потребительского кооператива "Родные просторы", от " ... " N "О предоставлении земельных участков гражданам членам потребительского кооператива "Родные просторы" земельные участки с кадастровыми номерами: N (площадью N кв.м.) - стоимость согласно оценке эксперта N руб.; N (площадью N кв.м.) - стоимость согласно оценке эксперта N руб.; N (площадью N кв.м.) - стоимость согласно оценке эксперта N руб., N (площадью N кв.м.) - стоимость согласно оценке N руб.; N (площадью N кв.м.) - стоимость согласно оценке N руб.; N (площадью N кв.м.) - стоимость согласно оценке N руб. предоставлены в собственность ДНТ "Родные просторы" бесплатно, суд сделал правильный вывод о том, что их стоимость не подлежит включению в состав участков, подлежащих рыночной оценке.

Установив, что затраты на межевание спорных земельных участков несли члены ДПК "Родные просторы", суд правомерно указал, что затраты на межевание не подлежат включению при определении рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что стоимость участков, переданных в " ... " году составит: N

Принимая во внимание выводы ООО " ... ", согласно которым рыночная стоимость земельных участков составляет N руб., выводы о стоимости земельных участков ООО " ... ", отличающиеся в размере стоимости земельных участков на N% N что находится в пределах погрешности округления, нельзя согласиться с доводом стороны истца, что спорные земельные участки были отчуждены по заниженной цене.

При изложенных обстоятельствах иные доводы апелляционного представления о допустимости вышеуказанного заключения эксперта право не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы прокурора о том, что спорные земельные участки могли быть проданы Администрацией Сысертского городского округа по рыночной цене, но не ниже кадастровой стоимости участков, тщательно исследовались в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли.

Вывод суда о том, что в период до " ... " по общему правилу стоимость земельных участков, находящихся в публичной собственности, в целях их отчуждения гражданам устанавливалась равной их рыночной стоимости, а в связи с отсутствием специальных правил по определению выкупной стоимости земельных участков, передаваемых в собственность участникам садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, выкупная стоимость таких участков в период до " ... " определялась равной их рыночной стоимости, определенной в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации ", без учета их кадастровой стоимости, требованиям земельного законодательства не противоречит и согласуется с научно-правовым заключением специалиста ФГБОУВО " ... ".

Действительно, как правильно указывает автор апелляционного представления, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда не лишает истца права требовать возмещения ущерба. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления постановление ст. следователя следственного отдела по ... от " ... " о прекращении уголовного дела N и уголовного преследования в отношении Терентьевой Е. Л. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не может являться достаточным доказательством виновных действий ответчика в причинении материального ущерба в сумме N руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года N 18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 501-О-О от 15 июля 2008 года указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61). Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств по делу и правомерно оценено судом первой инстанции наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Федин К.А.

Редозубова Т.Л.