Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-7297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Федина К.А., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Паначёвой О.О.,

с участием прокурора Истоминой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Хамутина К.Н. к ООО "Ноль семь" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ноль семь" на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.11.2016.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Хамутина К.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Рыбакова А.Ю. (доверенность *** от ***), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском, в интересах Хамутина К.Н., к ответчику ООО "Ноль Семь" в котором просит установить факт трудовых отношений между Хамутиным К.Н. и ООО "Ноль семь" в должности *** с *** по ***, внести запись в трудовую книжку Хамутина К.Н., взыскать задолженность по заработной плате в размере 10872 рублей, компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 150 рублей 96 копеек.

В обоснование иска указано, что с апреля 2015 года он работал в такси " ***" водителем, осуществляющим пассажирские перевозки. *** по просьбе руководителей подписал договор аренды транспортного средства, при этом дату в договоре он не проставил; также договор не содержал сведений о предмете договора аренды (транспортного средства). Все это время он соблюдал режим труда и отдыха, работал посменно 2 дня в день, 2 дня в ночь, 2 дня выходных. Ежедневная выручка сдавалась в терминал "KIWI" и в конце месяца начислялась и выплачивалась заработная плата. Приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку не вносились.

Решением суда от 14.11.2016 исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Хамутина К.Н. удовлетворены частично.

Суд решил:

Установить факт трудовых отношений между Хамутиным К.Н. и ООО "Ноль семь" в должности *** с ***, обязав ООО "Ноль семь" внести запись в трудовую книжку Хамутина К.Н. при ее предъявлении.

Взыскать с ООО "Ноль семь" в пользу Хамутина К.Н. заработную плату в размере 388 рублей 28 копеек (с удержанием и уплатой в соответствующие бюджеты налогов и сборов), компенсацию - 7 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов обстоятельствам дела.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным со стороны истца и ответчика доказательствам, поскольку с истцом был заключен договор гражданско-правового характера об аренде транспортного средства; истцом был пропущен срок исковой давности обращения в суд по требованиям о защите нарушенных трудовых прав, в том числе по требованию об установлении факта трудовых отношений, а также не представлено достаточных и достоверных доказательств именно трудовых отношений.

Третьи лица о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад, пояснения прокурора, истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Хамутин К.Н. вышел в рейс на автомобиле ***, принадлежащем ответчику только один день ***, пришел к выводу о наличии трудовых правоотношений с *** и взыскал задолженность по заработной плате за данный день исходя из минимального размера оплаты труда в Свердловской области в сумме 388 рублей 28 копеек, а также компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 7 рублей 77 копеек.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в нарушение требований ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при разрешении исковых требований неправильно установилзначимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам дал неверную правовую оценку.

В соответствии с частям 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Так, из искового заявления и пояснения истца следует, что с апреля 2015 года он работал в такси "Три десятки" водителем, осуществляющим пассажирские перевозки.

Работодателем был установлен следующий режим работы: 2 дня в день, 2 дня в ночь, 2 дня выходных. Ежедневная выручка сдавалась в терминал "KIWI" и в конце месяца начислялась и выплачивалась заработная плата.

В качестве доказательств наличия фактических трудовых отношений Хамутиным К.Н. предоставлены договор аренды транспортного средства без экипажа от *** и ламинированная визитная карточка водителя с фотографией и печатью ООО "Ноль семь".

Согласно представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа от ***, заключенного между ООО "Ноль семь" и Хамутиным К.Н., последнему предоставлен в аренду легковой автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** во временное владение и пользование.

Из объяснений истца, данных в прокуратуре Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 03.06.2016 следует, что при трудоустройстве ему выдали 7 визитных карточек водителя, заверенных печатями различных организаций и ИП, действующих в рамках такси "Три десятки"; процент заработной платы зависел от службы такси ("Три десятки, "01", "07"). Аналогичные пояснения давались истцом в суде первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании от *** свидетель *** дал аналогичные показания, при этом пояснил, что работал у ИП Попова, относительно трудоустройства истца пояснений не давал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2016 по гражданскому делу по иску ООО "Ноль семь" к Хамутину К.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак В135АТ19 (л.д. 42) указано на отсутствие трудовых отношений между сторонами и установлена достоверность договора аренды от ***.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пояснения сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания отношений трудовыми, поскольку истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о работе в период с *** по *** именно в ООО "Ноль семь".

Кроме того, трудовой договор с истцом, не заключался, режим труда, отдыха, продолжительность учетного периода, условия оплаты труда не устанавливались. Обстоятельств фактического допуска к работе в спорные периоды, и именно в рамках трудовых правоотношений, не установлено. Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что в спорный период он выполнял работу на автомобилях, принадлежащих различным организациям и индивидуальным предпринимателем, а управление автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** осуществлялось на основании договора аренды, что подтверждает доводы ответчика о возникновении между сторонами не трудовых, а гражданско-правовых отношений, к тому же *** Хамутин К.Н. управлял именно арендованным автомобилем.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Относительно довода ООО "Ноль семь" о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что истцом срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты своих трудовых прав не пропущен, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации и факта установления трудовых отношений между сторонами этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

При указанных обстоятельствах исковые требования прокуратура Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Хамутина К.Н. к ООО "Ноль семь" об установлении факта трудовых отношений и производные требования о взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку о трудоустройстве удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований и взыскании с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.11.2016 отменить в части удовлетворения исковых требований прокуратура Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Хамутина К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ноль семь" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании государственной пошлины.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Хамутина К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ноль семь" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку отказать.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.11.2016 оставить без изменения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Федин К.А.

Редозубова Т.Л.