Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-7573/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О.Г.,

судей

Федина К.А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" о взыскании задолженности по выплате уральского коэффициента к заработной плате, компенсации за задержку выплаты уральского коэффициента, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зырянова О.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее по тексту ООО "Аспект") о взыскании задолженности по выплате уральского коэффициента к заработной плате, компенсации за задержку выплаты уральского коэффициента, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в период с " ... " по " ... " работала в ООО "Аспект" в должности ... филиала. " ... " трудовой договор расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении стало известно, что ответчик в течение всего периода работы не начислял и не выплачивал истцу районный коэффициент к заработной плате.

На основании изложенного истец Зырянова О.В. просила взыскать с ООО "Аспект" в свою пользу задолженность по выплате уральского коэффициента к заработной плате в сумме N руб. N коп., компенсацию за задержку выплаты уральского коэффициента в сумме N руб. N коп., компенсацию морального вреда в сумме N руб., расходы на составление искового заявления в сумме N руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2017 года исковые требования Зыряновой О.В. удовлетворены частично.

С ООО "Аспект" в пользу Зыряновой О.В. взыскана задолженность по выплате уральского коэффициента к заработной плате в сумме N руб. N коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме N руб. N коп., компенсация морального вреда в сумме N руб., судебные расходы в сумме N руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Аспект" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N руб. N коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 12 мая 2017 года определением от 07 апреля 2017 года, стороны извещены телефонограммой 07 апреля 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " ... " между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Зырянова О.В. принята на на должность ... филиала ООО "Аспект".

" ... " трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, а также положениями ст. ст. 2, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что районный коэффициент подлежал начислению на заработную плату истца, в связи с чем, учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, исчисленную как районный коэффициент на заработную плату за " ... ", " ... " года в сумме N руб. N коп.

Расчет сумм невыплаченного районного коэффициента, подлежащего уплате проверен судебной коллегией, является верным, произведен в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Из представленных в материалах дела расчетных листков, справок формы 2-НДФЛ за период работы Зыряновой О.В. усматривается, что начисленная и выплаченная истцу заработная плата состояла из должностного оклада в соответствии с трудовым договором, районный коэффициент истцу не выплачивался и не начислялся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зыряновой О.В. о взыскании районного коэффициента к заработной плате за период работы с " ... " по " ... ", суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехмесячный срок для обращения в суд по спору о выплате заработной платы начинает течь с момента ее невыплаты в месяц, следующий за отработанным, по каждому периоду отдельно.

Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании районного коэффициента к заработной плате за период работы с " ... " по " ... ", поскольку обращение в суд с настоящим иском последовало " ... ", то есть существенным пропуском установленного законом срока.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца расчетных листков по заработной плате не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, не могут служить основанием для иного порядка определения момента начала течения срока обращения в суд, который ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопреки доводам автора жалобы оснований для применения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, вступивших в силу 03 октября 2016 года (Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда) у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса годичный срок по требованиям о взыскании долга по заработной плате применяется по тем искам, по которым срок выплаты заработной платы (а соответственно и день, когда истец должен был узнать о нарушении своего права) приходится на период с 03 октября 2016 года и позже.

В связи с изложенным доводы истца о неправомерном применении судом положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном толковании.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку другие судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не имеют преюдициального значения для данного дела.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, согласно которой работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере N руб. N коп.

Обоснованным является вывод суда о компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение трудовых прав в виде невыплаты заработной платы и за незаконное издание приказа об увольнении.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов в размере N руб.

Оснований для увеличения указанных сумм судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Федин К.А.

Редозубова Т. Л.