Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-7624/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области в интересах Дериглазовой Л.А. к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" о взыскании оплаты сверхурочной работы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МНПС "Солидарность" работников Свердловской области на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.02.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МНПС "Солидарность" работников Свердловской области (далее по тексту Профсоюз, истец) обратился в суд в интересах А., В., Дериглазовой Л.А., К., Ш. с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее по тексту Общество, ответчик) о защите трудовых прав указанных работников.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 23.12.2016 требования в отношении каждого работника выделены в отдельные производства.

В обоснование иска указано, что Дериглазова Л.А. работает в Обществе ... , является членом Профсоюза. Режим работы - сменный по утвержденному графику. В течение 2016 г. у истца имела место работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, однако в нарушение ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа ответчиком не оплачена.

На основании изложенного и с учетом последующего уточнения иска, Профсоюз просил взыскать с Общества в пользу Дериглазовой Л.А. оплату сверхурочной работы за 2016 г. в размере 25014,36 руб. и компенсацию морального вреда в той же сумме.

Представитель ответчика Васильева Н.В. с иском не согласилась, пояснив, что в соответствии с п. 4.6.3 Типового положения "Об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО "НПК "Уралвагонзавод" за основные результаты хозяйственной деятельности", утвержденного приказом по Обществу N от ( / / ), при наличии в утвержденном графике работы часов переработки производится доплата за переработку нормы рабочего времени, предусмотренную графиком режима работы, в размере 50% часовой тарифной ставки установленного оклада за время переработки. Имевшаяся у Дериглазовой Л.А. в 2016 г. переработка нормы рабочего времени, предусмотренного графиком режима работы, была оплачена работодателем в установленном локальным актом размере. Работа за пределами рабочего времени, предусмотренного графиками работы, истцом не производилась, соответственно, оснований для взыскания оплаты сверхурочной работы и компенсации морального вреда не имеется. Также представитель ответчика заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд в части требований за период с января по июль 2016 г. включительно.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 09.02.2017 в удовлетворении иска Профсоюза отказано.

С таким решением не согласился Профсоюз.

В апелляционной жалобе представитель Профсоюза Димитров А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, настаивая на неправильном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Екимов А.Н. просит отказать в ее удовлетворении, указывая на несостоятельность доводов Профсоюза.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (Профсоюз и Общество - почтой, исх. N 33-7624/2017 от 12.04.2017, истец Дериглазова Л.А. - СМС-извещением от 12.04.2017 по телефону, указанному истцом в расписке о согласии с таким способом извещения), о причинах неявки не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу и применил закон, регулирующий спорные правоотношения, представленным доказательствам дал соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 97 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Дериглазова Л.А. работает в Обществе ... ), является членом Профсоюза, ( / / ) обратилась в Профсоюз с заявлением, в котором просила подать в ее интересах судебный иск к работодателю о взыскании оплаты сверхурочной работы за 2016 г. и компенсации морального вреда. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ( / / ) и приказом от ( / / ) NК о приеме на работу, заявлением истца в Профсоюз (л.д. 18, 37, 38).

В соответствии с условиями трудового договора, приказом N от ( / / ) (л.д. 42) истец в 2016 г. работала по сменному графику N: сутки через трое (смена 23 часа, отсыпной, два выходных), а при необходимости - по сменному графику N: сутки через двое (смена 23 часа, отсыпной, выходной).

Как следует из п. 7.8.1 Правил внутреннего трудового распорядка в Обществе (далее ПВТР), утвержденных приказом генерального директора от ( / / ) N/к, работникам Общества, работающим по непрерывным графикам, устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц.

С учетом того, что для истца в силу ПВТР был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в силу приведенных выше нормативных положений работа истца в каждом конкретном месяце за пределами нормальной продолжительности рабочего времени являлась для нее сверхурочной, независимо от того, осуществлялась эта работа в соответствии с графиком работы (т.е. сверхурочные часы входили в общее количество часов работы, предусмотренных графиком) или нет. Утверждение ответчика о том, что сверхурочной является только та работа, которая осуществляется за пределами установленного графика работы, обоснованно признано судом ошибочным как основанное на неверном толковании приведенных выше норм Трудового кодекса РФ.

Порядок оплаты сверхурочной работы определен ст. 152 Трудового кодекса РФ, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Пунктом 4.6.1 Типового положения "Об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений Общества за основные результаты хозяйственной деятельности", утвержденного приказом генерального директора от ( / / ) N и введенного в действие с ( / / ) (Типовое положение от ( / / )), равно как и Типовым положением "Об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений Общества за основные результаты хозяйственной деятельности" от ( / / ), действовавшим ранее, предусмотрено, что оплата за работу в сверхурочное время производится за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере тарифной ставки установленного работнику разряда (оклада), при этом указано, что оплата сверхурочных работ производится по шифру видов оплат 015.

Установив, что Дериглазова Л.А. в январе, марте, апреле, мае, июле и октябре 2016 г. отработала часы сверх установленной нормы рабочего времени, которые ей работодателем оплачены в полуторном размере, при этом в январе, марте, апреле, мае и июле 2016 г. количество часов ежесменной переработки превышало 2 часа и, соответственно, в части превышения подлежало оплате в двойном размере в силу ст. 152 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Профсоюзом иска в части взыскания оплаты сверхурочной работы в январе, марте, апреле, мае и июле 2016 г., однако, учитывая пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд относительно периода работы с января по июль 2016 г. включительно, о применении которого было заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении как основного требования о взыскании оплаты сверхурочной работы, так и производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд правомерно отклонил доводы Профсоюза о том, что не может считаться исполненной работодателем обязанность по оплате истцу сверхурочной работы в полуторном размере в октябре 2016 г., поскольку оплата была произведена с шифром видов оплат 017 (оплата часов переработки), а не с шифром 015 (оплата сверхурочной работы). Отклоняя указанные доводы, суд правильно указал, что независимо от шифра видов оплат, примененного работодателем, последний выполнил требования ст. 152 Трудового кодекса РФ и принятого им локального нормативного акта в части размера оплаты сверхурочной работы истца в октябре 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы Профсоюза о неправильном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Из этой нормы следует, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате (в данном случае - оплаты сверхурочной работы) - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец в течение спорного периода ежемесячно получала заработную плату в установленные в Обществе сроки, на нарушение сроков выплаты заработной платы не указывала, ей выдавались расчетные листки (копии расчетных листков приложены к иску), в которых указана сумма заработной платы, включая часы переработки.

Таким образом, следует признать правильными выводы суда о том, что о предполагаемом нарушении своих прав в связи с неоплатой сверхурочной работы в установленном законом размере истец могла и должна была знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода, поскольку не была лишена возможности самостоятельно определить сумму оплаты сверхурочной работы.

При таком положении, поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, учитывая установленные в Обществе сроки выплаты заработной платы и дату обращения Профсоюза в суд с настоящим иском (22.12.2016), суд сделал правильный вывод о том, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с января по июль 2016 г. (ответчик заявил о применении последствий пропуска срока обращения в суд именно в отношении данного периода) пропущен.

Ссылка в апелляционной жалобе Профсоюза на то, что спорные правоотношения носят длящийся характер, не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку основана на неверном толковании положений закона.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, судом установлено, что начисление истцу спорных сумм ответчиком не производилось, в связи с чем оснований считать, что спорные суммы начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не имеется.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска срок обращения в суд по требованиям о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с января по июль 2016 г. был пропущен, при этом уважительных причин пропуска срока обращения сторона истца не назвала, не названо таких уважительных причин пропуска срока и в апелляционной жалобе, доказательств уважительности причин пропуска срока ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию истцом не представлено, по этим мотивам нет оснований для восстановления срока обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы Профсоюза о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил положения статьи 395 Трудового кодекса РФ, в силу которых при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, и потому не рассмотрел ее во взаимосвязи, не мотивировал ее неприменение, что привело к принятию незаконного судебного акта, подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 395 Трудового кодекса РФ, поскольку ограничением применения указанной нормы являются условия, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой установлены специальные (сокращенные) сроки обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований Профсоюза связан, в том числе, с пропуском истцом срока обращения за судебной защитой. При таких обстоятельствах, применение судом положений ст. 395 Трудового кодекса РФ не допускается.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу МНПС "Солидарность" работников Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.