Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 22К-163/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 апреля 2017 г. по делу N 22К-163/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., защитников Иванова А.В. и Кравцовой Т.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Иванова А.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы указанного защитника о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Назарова А.Н. (далее - следователь) от 14 декабря 2016 г. о возбуждении в отношении бывшего начальника Управления расквартирования и строительства Главного командования ВВ МВД России "данные изъяты" Панова Владимира Михайловича уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Носова Н.В., выступление защитников Иванова А.В. и Кравцовой Т.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, постановлением следователя от 14 декабря 2016 г. в отношении "данные изъяты" Панова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

27 февраля 2017 г. защитник Иванов в интересах подозреваемого Панова в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой о признании незаконным вышеназванного постановления следователя.

Рассмотрев жалобу, судья указанного гарнизонного военного суда постановлением от 6 марта 2017 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Иванов, считая судебное постановление незаконным, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, приведя собственный анализ материалов досудебного производства и норм уголовно-процессуального закона, указывает о нарушении права подозреваемого Панова на защиту ввиду его несвоевременного уведомления о возбуждении уголовного дела, по адресу, не имеющему к нему отношения.

Далее защитник указывает о возбуждении уголовного дела в отношении Панова неуполномоченным лицом, в отсутствие основания для его возбуждения, спустя ДД.ММ.ГГГГ после начала проведения проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Астежев и следователь "данные изъяты" Назаров, считая приведенные в жалобе доводы необоснованными, просят постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Иванова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей гарнизонного военного суда исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного процессуального решения следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод в судебном постановлении основан на исследованных материалах досудебного производства и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, в пределах компетенции при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит постановление.

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, оформляется соответствующим рапортом, который в силу ст. 143 УПК РФ, является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О пра ...

Из материалов досудебного производства видно, что 14 декабря 2016 г. следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Панова по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и принятии его к производству.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужили сообщения о преступлении - рапорты об обнаружении признаков преступления следователей от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в результате которой обнаружены признаки состава преступления в действиях Панова.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились имеющиеся в указанных рапортах и материалах расследуемого уголовного дела сведения, указывающие на возможность совершения Пановым преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2016 г. вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование может производиться как по месту нахождения подозреваемого, так и по месту нахождения большинства свидетелей, ввиду чего, вопреки доводу жалобы защитника Иванова, данное уголовное дело расследуется в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в рассматриваемом случае не нарушен.

Что касается довода апелляционной жалобы защитника о нарушении срока проведения доследственной проверки, то заявитель об этом вопрос не ставил и он не являлся предметом рассмотрения по жалобе в суде первой инстанции, соответственно оценка указанному заявлению судьей в обжалуемом постановлении не дана.

Ошибка в указании адреса при уведомлении Панова о возбуждении в отношении него уголовного дела, не влечет ущемление его конституционных прав и не затрудняет его доступ к правосудию, что подтверждается обращением подозреваемого через своего защитника в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 вышеуказанного постановления Пленума, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 16 этого же постановления Пленума, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам, в том числе относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом изложенного, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения поданной защитником Ивановым жалобы не имеется, поскольку при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2016 г. у следователя имелись сведения, указывающие на признаки преступления, в совершении которого подозревается Панов.

При таких данных является несостоятельным изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что уголовное дело возбуждено при отсутствии оснований. Вопросы доказанности наличия в действиях подозреваемого состава преступления, установление обстоятельств уголовного дела, исследование доказательств, а также их оценка подлежат разрешению в ходе предварительного расследования по законно и обоснованно возбужденному уголовному делу. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не полномочен предрешать эти вопросы, о чем правильно указано в постановлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 г. по жалобе защитника Иванова А.В., поданной в интересах подозреваемого Панова В.М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий