Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 22К-186/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 апреля 2017 г. по делу N 22К-186/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Веденковой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., обвиняемого Вислова Р.С., защитников Габуевой А.А. и Игнатенко А.К. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Габуевой А.А. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2017 г., в соответствии с которым гражданину

Вислову Роману Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. рождения, несудимому, проживающему по адресу: "адрес",

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты", а всего до "данные изъяты", то есть до

ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., выступления обвиняемого Вислова Р.С., защитнико Габуевой А.А., Игнатенко А.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Вислов обвиняется в том, что он, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь региональным представителем ООО " "данные изъяты"", действуя в составе организованной группы с иными лицами, похитил путем обмана денежные средства "данные изъяты" в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вислова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в тот же день было соединено с ранее возбужденным уголовным делом в отношении другого соучастника, являющегося военнослужащим.

ДД.ММ.ГГГГ Вислов задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением заместителя председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Вислову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

на "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данная мера пресечения на основании вступивших в законную силу судебных постановлений неоднократно продлевалась, в последний раз постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты",

а всего до "данные изъяты", то есть ДД.ММ.ГГГГ

Руководителем Главного военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам N военного следственного отдела обратился во Владикавказский гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Вислова под стражей на "данные изъяты", а всего

до "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование данного ходатайства указано, что для окончания расследования уголовного дела, учитывая характер и обстоятельства обвинения Вислова, имеются достаточные основания полагать, что последний, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обосновывая невозможность окончания уголовного дела в ранее продленный срок, следователь указал на особую сложность, обусловленную давностью произошедших событий, необходимостью проведения следственных действий по уголовному делу в различных субъектах Российской Федерации, значительно удаленных от места производства предварительного расследования.

Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство следователя, судья гарнизонного военного суда вынес постановление о продлении Вислову срока содержания под стражей на "данные изъяты", а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Габуева, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Вислова меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование жалобы защитник, цитируя положения норм Конституции РФ,

УПК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что Вислов ранее не судим, имеет постоянное место жительства и двоих малолетних детей, характеризуется положительно.

Также защитник Габуева обращает внимание, что в материалах досудебного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного Висловым. Последний не являлся материально ответственным лицом, а поэтому не мог причинить материальный ущерб "данные изъяты", что подтверждается отсутствием в материалах уголовного дела гражданского иска о взыскании материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора (гарнизона) войсковая часть - полевая почта N "данные изъяты" Михайлов Р.С., выражая согласие с принятым судьей решением, просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении Вислова.

Судья гарнизонного военного суда, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8

ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления Вислову срока содержания под стражей, судья пришел к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, этот вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов расследуемого в настоящее время уголовного дела в отношении Вислова по обвинению в совершении группового тяжкого преступления в составе организованной группы лиц.

При этом судье были известны и приняты во внимание все обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, в том числе, наличие у Вислова постоянного места жительства, малолетних детей, положительные данные о личности до инкриминированного в вину деяния, состояние здоровья, не препятствующее продлению обвиняемому вышеуказанной меры пресечения.

Довод жалобы о том, что в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Вислова следователем не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного преступными действиями последнего, совершенными в составе организованной группы лиц, являются беспредметными, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 5-П от 23 марта 1999 г., суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных суду следователем материалов расследуемого дела, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу и продлении срока его содержания под стражей, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей Вислову Роману Сергеевичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Габуевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Жидков