Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 22К-192/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 мая 2017 г. по делу N 22К-192/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Ивченко М.Н., при секретаре судебного заседания Воробьеве А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Самохина С.А. и следователя по особо важным делам отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее - ВСУ СК России по ЮВО) "данные изъяты" Птащенко В.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Алиярова А.З. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 марта 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного защитника о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя-криминалиста 315 военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Божко З.А. (далее - следователь) от 1 февраля 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ПУ ФСБ России по Республике Дагестан, в том числе начальника военной поликлиники майора медицинской службы Момота ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., выступления прокурора Самохина С.А. и следователя Птащенко В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя Божко от 1 февраля 2017 г., по итогам рассмотрения заявления гражданки ФИО10 в отношении должностных лиц ПУ ФСБ России по Республике Дагестан о неоказании медицинской помощи ее супругу - ФИО11, отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти "данные изъяты" ФИО12 в отношении должностных лиц Управления - ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО17 по ч. 2 ст. 109 УК РФ, а также в отношении Момота по ч. 2 ст. 293 УК РФ, в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Момота на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

9 февраля 2017 г. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, защитник Алияров, действуя в интересах Момота, подал в Махачкалинский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным и необоснованным данного постановления следователя.

По итогам судебного разбирательства постановлением судьи указанного гарнизонного военного суда от 7 марта 2017 г. жалоба защитника Алиярова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Алияров, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, приведя собственный анализ материалов досудебного производства и норм уголовно-процессуального законодательства, указывает, что ФИО18 не был установленным порядком прикреплен на медицинское обслуживание в ВМС УФСБ России по Республике Дагестан. Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Момота по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, следователь исходил из того, что действия (бездействия) Момота не образуют состава преступления потому, что между ними и наступившими последствиями - смертью ФИО19 отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Не соглашаясь с таким выводом следователя и судьи, защитник утверждает, что в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ПУ ФСБ России по Республике Дагестан ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также Момота следовало отказать по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора и следователя, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всесторонней и полной судебной проверки.

В ходе рассмотрения жалобы судьей полно исследованы представленные сторонами материалы, относящиеся к предмету обжалования, а также доводы сторон: проверено, соблюден ли порядок рассмотрения заявления о совершенных преступлениях, принятия решения, предусмотренная законом форма и содержание этого процессуального документа, а также соблюдены ли гарантированные законом права заявителя.

Анализ этих материалов и доводов сторон достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (далее - постановление Пленума), судьей при вынесении обжалуемого постановления не затронуты вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Как усматривается из материалов досудебного производства, следователь в ходе проверки сообщения о преступлении, установив факт совершения Момотом, как должностным лицом конкретных действий, которые подтверждаются объяснениями самого Момота, а также объяснениями ФИО24, ФИО25 и ФИО26, пришел к обоснованному выводу о том, что в данных действиях Момота отсутствует состав преступления.

При этом судья пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое постановление не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений и не ограничивает права Момота, поскольку оба основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренные п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, являются реабилитирующими и влекут для Момота одинаковые правовые последствия.

В ходе судебной проверки согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 указанного постановления Пленума, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 140, 144 и 148 УПК РФ не нарушены.

Из материалов досудебного производства усматривается, что заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ПУ ФСБ России по Республике Дагестан следователем проверено с достаточной тщательностью, о чем свидетельствуют не только материалы проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, но и содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 февраля 2017 г., в котором проанализированы и получили оценку все добытые в ходе проверки доказательства (л.м. 134).

При этом следователем по заявлению о преступлении выполнены все необходимые мероприятия, о чем свидетельствует данная им оценка действиям должностных лиц, в том числе Момота, и по результатам рассмотрения сообщения о преступлении вынесено предусмотренное ст. 145 УПК РФ процессуальное решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьей гарнизонного военного суда не допущено.

Обжалуемое судебное постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 марта 2017 г. по жалобе защитника Алиярова А.З. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий