Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-3109/2017

Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.,

при секретаре: Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Сидоренко В.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сидоренко В. И. к Главному Управлению информационной политики О. области о признании увольнения незаконным, восстановлении в занимаемой должности на условиях трудового договора заключенного на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда

установила:

Сидоренко В.И. обратился с иском к Главному Управлению информационной политики О. области о признании увольнения незаконным, восстановлении в занимаемой должности на условиях трудового договора заключенного на неопределенный срок, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что Распоряжением начальника Главного управления по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций О. области " ... " был назначен на должность N " ... " Трудовой договор по указанной должности был заключен на 5-летний срок. " ... " между истцом и Главным управлением по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций О. области было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно п. 2 которого трудовой договор заключен на 3 года. На основании распоряжения начальника Главного управления информационной политики О. области от " ... " в соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ и в связи с истечением срока трудового договора " ... " истец был незаконно уволен.

Уточнив требования, просил признать незаконным его увольнение и восстановить в должности N " ... " взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с " ... " по день вынесения решения судом. Требование о взыскании морального вреда исключено.

Истец и его представитель Евсеев Л.С. заявленные требования с учетом уточненного иска поддержали в полном объеме. Дополнительно обратили внимание суда, что заключение дополнительного соглашения носило вынужденный характер, поскольку в случае отказа его подписать истец был бы уволен.

Представитель ответчика Селезнева А.А. иск не признала, указав, что в период действия трудового договора от " ... " были внесены изменений в Устав учреждения, перешли на типовую форму трудового договора, истец, как и другие руководители бюджетных учреждений, подведомственных Главному управлению, был уведомлен об изменении условий трудового договора в части установления срока трудового договора с руководителем бюджетного учреждения продолжительностью 3 года. С уведомлением истец ознакомлен " ... ", с изменениями условий был согласен, возражений выказано не было и, " ... " Главным управлением и истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому указанный договор считался заключенным на 3 года. Доказательства наличия угроз, давления со стороны работодателя в материалы дела не представлены. При этом истец, занимая должность руководителя, не мог не осознавать правовых последствий добровольного заключения срочного трудового договора. Заявила о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Представитель П. О. области Горькова С.Ю. с заявленными требованиями истца не согласилась, просила иск оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие N " ... "")" при надлежащем извещении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидоренко В.И. с постановленным решением суда не согласен, просит его отменить. Обращает внимание, что он вместе с другими редакторами районных газет О. области был принужден к заключению срочного договора, что ухудшило его положение. Не проводилась аттестация как главного редактора. Увольнение противоречит уставу СМИ и ст. 19 Закона РФ "О СМИ", по которому редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. Полагает суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что основанием для изменения срока трудового договора стало внесение изменений в Устав работодателя в связи с переходом на типовую форму трудового договора, утвержденную Постановлением П. РФ от " ... ". Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители П. О. области и Главного Управления информационной политики О. области решение суда полагают законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Главного управления по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций О. области ( Указом Г. О. области от " ... " N " ... " переименовано в Главное управление информационной политики О. области от " ... ", далее - ГУИП ОО, ответчик) N " ... "-к Сидоренко В.И. назначен на должность N " ... "")" с " ... " сроком на один год (т.1, л.д.53)

" ... " ГУИП ОО с истцом, N " ... " N " ... " был заключен трудовой договор сроком на 1 год (т.1, л.д.54-59).

Уведомлением об изменении условий труда от " ... " работодатель предложил работнику ( Сидоренко В.И.) заключить дополнительно соглашение к трудовому договору не позднее " ... " в связи с внесением изменений в Устав учреждения (т.1, л.д.52). С уведомлением истец ознакомлен под роспись " ... ".

" ... " между ГУИП ОО и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от " ... ", согласно которому договор изложен в новой редакции. Согласно п. 2 раздела 1 договора, последний заключен на 3 года (т.1, л.д.44-51).

На основании распоряжения начальника Главного управления информационной политики О. области от " ... " в соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ и в связи с истечением срока трудового договора " ... " истец был уволен.

Полагая увольнение незаконным, Сидоренко В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства дела и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, исходя из п. 5.3 Устава учреждения, руководство деятельностью учреждения осуществляет главный редактор, который назначается на должность в порядке, установленном федеральным и областным законодательством.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, главный редактор учреждения является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, т.е. является руководителем организации.

Главой 43 ТК РФ предусмотрены особенности регулирования труда руководителя организации - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для этой категории дополнительные правила.

В силу ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В силу ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, правовое положение N " ... " в области трудовых отношений определяется не только ТК РФ, трудовым договором, но и правовыми актами субъектов Российской Федерации, учредительными документами организации. Все перечисленные акты в той или иной степени определяют права и обязанности руководителей.

Согласно п. 5.4. примерного устава бюджетного учреждения Омской области, утв. Постановлением Правительства Омской области от 30.11.2005 N 126-п "Об утверждении примерных уставов государственного предприятия Омской области, бюджетного и казенного учреждения Омской области" в соответствии с п. 6 ст. 25 Закона Омской области от 06.07.2005 N 652-ОЗ "Об управлении собственностью Омской области", п. 4 ст. 65 Устава (Основного Закона) Омской области трудовой договор с руководителем учреждения заключается на срок до пяти лет (приложение N 2).

Согласно изменениям в Устав бюджетного учреждения, утв. распоряжением ГУИП ОО от " ... " N " ... " -од, согласованным Министерством имущественных отношений О. области (распоряжение от " ... " N " ... "-р "О согласовании изменений в Устав бюджетного учреждения О. области " N " ... " исполняющим функции учредителя от имени О. области учреждения согласно п. 1.2 Устава в редакции 2011г. и 2016г., п. 5.4 Устава изложен в следующей редакции: "Трудовой договор с Главным редактором Учреждения заключается сроком на 3 года".

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что в соответствии с ч.2 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Согласно ст. 59 ТК РФ с главным редактором (руководителем учреждения) заключение срочного трудового договора возможно по двум основаниям: первое основание - как с творческим работником средств массовой информации, второе основание - как с руководителем организации.

Перечнем должностей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 N 252 "Об утверждении перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации", предусмотрена возможность заключения срочных трудовых договоров с работниками, осуществляющими трудовые обязанности по должности редактора.

Действующее законодательство допускает заключение с истцом срочного трудового договора.

Согласно положениям ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что срочный трудовой договор сроком на три года в редакции оспариваемого дополнительного соглашения с истцом, как с N " ... " был заключен по соглашению работника и работодателя, вынужденного характера не имеет. Истец, занимая должность N " ... " не мог не осознавать правовых последствий добровольного изменения срока действия срочного трудового договора.

За период с начала действия трудового договора в редакции дополнительного соглашения до подачи иска (28.12.2016) истец не выражал возражений относительно изменившихся условий. Доказательств вынужденного характера действий работника по подписанию данного дополнительного соглашения не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере действий работника по подписанию дополнительного соглашения подлежат отклонению как несостоятельные, никакими доказательствами не подтвержденными.

С учетом того, что в данном случае сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора в части изменения срока действия трудового договора, в течение длительного времени истец возражений не высказывал, законом заключение срочного трудового договора с истцом допускается, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о признании трудового договора от " ... " в редакции дополнительного соглашения от " ... " заключенным на определенный срок являются необоснованными.

Кроме того, на основании ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен во всякое время в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. То есть, трудовой договор мог быть прекращен на основании решения ГУИП ОО как отраслевого органа исполнительной власти О. области, исполняющего функции учредителя от имени О. области.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности его увольнения в период действия годичного моратория, предусмотренного положениями ФЗ от 22.02.2014г. N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ" и ФЗ от 12.06.2002г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ" повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка как необоснованным.

Согласно положениям ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", журналист, иной творческий работник, должностное лицо организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, редакции сетевого издания, участвующие (участвовавшие) в деятельности по информационному обеспечению выборов, референдума в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах, не могут быть по инициативе администрации (работодателя) уволены с работы или без их согласия переведены на другую работу в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума и в течение одного года после окончания соответствующей избирательной кампании, кампании референдума, за исключением случая, когда на них было наложено в соответствии с трудовым законодательством взыскание, не оспоренное в судебном порядке либо признанное в судебном порядке законным и обоснованным.

Поскольку увольнение истца произведено не по инициативе администрации, а в связи с истечением срока действия трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, ч. 1 ст. 79 ТК РФ, то положения законов, на которые ссылается истец, в данном случае не применимы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда

определила:

Решение Центральный районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: