Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 22К-1025/2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретарях Шатохине И.А., Галустян А.А. и Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Салинка Г.Л. в интересах Хрипкова В.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней Хрипкова В.Н. и Хрипковой Н.П. на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Салинка Г.Л. и законного представителя Хрипкова В.Н. - Хрипковой Н.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ЗагитовойС.В. и представителя Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Ставропольскому краю ВасильеваМ.Ю., которые просили оставить без изменения постановление суда, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Салинка Г.Л. обратился в Изобильненский районный суд в интересах Хрипкова В.Н. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Изобильненскому району Галигузова А.И. при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результатом которых стал рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении Хрипкова В.Н., а также постановления старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Изобильненскому району Макаревича И.И. от 1 ноября 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении Хрипкова В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2016 года в удовлетворении жалобы адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Салинка Г.Л. не соглашается с постановлением суда, как незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не было проверено соблюдение порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а в судебном заседании дознаватель ОД МВД России по Изобильненскому району пояснил, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшего и рапорт по материалам проверки оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Изобильненскому району, однако, такого заявления от потерпевшего не было, а был ответ директора ТФМОС на запрос, какая денежная сумма была перечислена в медицинскую организацию. Обращает внимание на тот факт, что постановление дознавателя не содержит оценку конкретных фактов, свидетельствующих, что Хрипков В.Н. имел умысел на совершение действий, направленных на хищение чужого имущества или прав на чужое имущество, а в постановлении не указан даже способ совершения хищения, не конкретизирован предмет хищения. У дознавателя отсутствовали достаточные данные, которые могли бы являться для него основанием для возбуждения уголовного дела, которое, по мнению адвоката, возбуждено без достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Указывает на оставление судом без должного внимания нарушений сроков проверки сообщения о преступлении, их продлении без законных оснований, проведение проверки без надлежащего заявления представителя ТФОМС о преступлении конкретно в отношении Хрипкова В.Н., а также нарушений сроков направления уведомления о принятом решении по результатам данной проверки ХрипковуВ.Н. Просит постановление суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявитель Хрипков В.Н. и его представитель - Хрипкова Н.П., также выражают несогласие с постановлением суда, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Салинка Г.Л., кроме того, обращая внимание на то, что оперуполномоченный полиции Галигузов А.И. незаконно произвел выемку медицинских карт стоматологических больных, которые содержат сведения, составляющие врачебную тайну, поэтому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были незаконно проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении ряда пациентов, в том числе и в связи с проведением экспертиз до возбуждения уголовного дела, без предоставления возможности Хрипкову В.Н. участвовать в постановке вопросов при назначении экспертиз, что, по их мнению недопустимо. Кроме того, по мнению заявителей, судебно-медицинские экспертизы проведены неуполномоченными лицами, без надлежащей квалификации в области стоматологии. Обращают внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, возбужденному конкретно в отношении Хрипкова В.Н., не содержится указания на место, время и период совершения преступления, что свидетельствует, по их мнению об отсутствии преступления как такового. Обращают внимание на то, что непосредственно Хрипков В.Н. денежные средства от ТФОМС никогда не получал, в каких-либо, в том числе договорных отношениях с ТФОМС, не состоял, а непосредственным его работодателем являлось ГБУЗ СК "Изобильненская районная стоматологическая поликлиника". Указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела пациенты Стрелкова Ю.Н., Стрелкова Н.А., Заводнова М.А., Кожевникова Т.А. у него лечились и претензий к нему, как врачу, не имеют. Считают, что судом не обеспечено право Хрипкова В.Н. на рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ с участием руководителя ТФОМС по СК Трошина С.П. и руководства ГБУЗ СК "Изобильненская районная стоматологическая поликлиника". Указывают также, что суд не проверил наличие обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела, относя к таковым отсутствие в деле состава преступления, поскольку ХрипковВ.Н. не является субъектом вменяемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, ссылаясь на положения п.2 ст.9 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", согласно которому непосредственными участниками правоотношений в сфере обязательного медицинского страхования являются медицинские учреждения, территориальные фонды ОМС и страховые компании. Этим же законом установлены виды ответственности за допущенные нарушения при оказании медицинских услуг и их финансировании, не предусматривая при этом ответственности непосредственно врача-специалиста. Обращают внимание на неполное оглашение судом жалобы адвоката Салинка Г.Л. в порядке ст.125 УПК РФ и дополнения к ней, на незаконность постановления заместителя прокурора Изобильненского района от 07.10.2016 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащего прямое указание на возбуждение уголовного дела. Просят постановление отменить и удовлетворить поданную адвокатом Салинка Г.Л. жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 N1 "Опрактике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" - обжалованию подлежат действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права или законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует отнести такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Следуя закону, в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, допустимости или недопустимости доказательств, давать правовую оценку собранным доказательствам, так как эти вопросы впоследствии являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из представленных материалов следует и верно установлено судом, что в отношении действий должностного лица врача-стоматолога Хрипкова В.Н. оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Изобильненскому району Галигузовым А.И. проводились оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с оперативной информацией о причастности к совершению преступления, а именно мошеннических действий, обусловленных внесением ложных сведений в медицинские карты стоматологических больных об оказанных им медицинских услугах.

Так, согласно постановлению старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Изобильненскому району Макаревича И.И. от 1 ноября 2016года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству поводом для его возбуждения послужили: рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Изобильненскому району Галигузова А.И. об обнаружении признаков преступления, а также заявление директора ТФОМС СК Трошина С.П. по факту мошеннических действий Хрипкова В.Н., а основанием - материалы оперативно-розыскных мероприятий, указывающие на наличие достаточных данных о совершении Хрипковым В.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ - дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Суд сделал правильный вывод о том, что рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Изобильненскому району Галигузова А.И. от 9 августа 2016 года был согласован с начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по Изобильненскому району, а Врио начальника полиции ОМВД Карагодиным Д.В. было выдано распоряжение на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, ... " в отношении врача-стоматолога ГБУЗ СК "Изобильненская районная стоматологическая поликлиника" Хрипкова В.Н., с целью проверки оперативной информации о причастности к преступной деятельности врача-стоматолога Хрипкова В.Н., связанной с незаконным внесением ложных сведений в амбулаторные карты пациентов для повышения показателей по службе и выполнения плана условных единиц трудоемкости работы.

Таким образом, проводимые оперуполномоченным ОЭБ Галигузовым А.И. действия по опросу лиц, выемке медицинских карт, назначению и проведению судебно-медицинской экспертизы, осуществлены в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, что не противоречит требованиям УПК РФ и Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности", поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда и в этой части.

Согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела, в том числе служат заявление о преступлении и сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела с учетом имеющегося повода является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исходя из этих обстоятельств в соответствии со ст.146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа и следователь вправе возбудить уголовное дело, указав в постановлении о возбуждении уголовного дела: дату, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения дела; пункт, часть, статью УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

В этой связи судом верно указано, что обжалуемое адвокатом постановление дознавателя от 01.11.2016 о возбуждении уголовного дела в отношении Хрипкова В.Н. соответствует предъявляемым в ст.140 УПК РФ требованиям, а доводы заявителя и его представителей о том, что в материалах дела отсутствует повод для возбуждения дела, а именно заявление представителя потерпевшего - директора ТФОМС по СК Трошина С.П., опровергаются наличием в материалах дела рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД по Изобильненскому району Галигузова А.И. об обнаружении признаков преступления в действиях врача-стоматолога Хрипкова В.Н., на который помимо письменного обращения директора ТФОМС по СК ТрошинаС.П., ссылается дознаватель в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве повода для его возбуждения. Кроме того, в силу положений ст.20 УПК РФ уголовное преследование по возбужденному уголовному делу в отношении Хрипкова В.Н. осуществляется органом дознания в публичном порядке и фактически его возбуждение не зависело от наличия или отсутствия заявления потерпевшего, в частности ТФОМС по СК.

При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Установление того ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица обратившегося с жалобой и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, обжалуемое заявителями постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, поскольку постановление вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст.38 УПК РФ, на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, а также проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.145, 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным постановлениям.

Апелляционный суд также констатирует, что судом соблюдение указанных требований проверено, действиям и решению органа дознания при возбуждении уголовного дела дана надлежащая оценка, то есть как выполненным с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.ст.140, 146 УПК РФ, в том числе вопреки доводам адвоката с соблюдением порядка уведомления лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Доводы жалоб об отсутствии у Хрипкова В.Н. умысла на совершение мошенничества, недопустимости проведённых оперативно-розыскных мероприятий, нарушении в ходе их проведения врачебной тайны, недопустимости проведенных судебно-медицинских экспертиз до возбуждения уголовного дела, об отсутствии в действиях Хрипкова В.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УПК РФ, в том числе и ввиду отсутствия у него правоотношений с ТФОМС по СК, подлежат оценке в ходе предварительного расследования и в суде в случае рассмотрения уголовного дела по существу и в совокупности с другими доказательствами, поэтому не подлежат оценке апелляционным судом на данной стадии уголовного судопроизводства.

Утверждение о неполном оглашении судом жалобы адвоката СалинкаГ.Л. в порядке ст.125 УПК РФ и дополнения к ней апелляционный суд также не принимает во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом жалоба адвоката Салинка Г.Л. оглашена без изъятий и с учетом ранее приобщенных судом по ходатайству заявителя ХрипковаВ.Н. дополнений, которые фактически были предметом проверки суда при вынесении обжалуемого постановления.

Кроме этого, по мнению апелляционного суда, ссылка заявителей на незаконность постановления заместителя прокурора Изобильненского района от 07.10.2016 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, якобы, содержащее прямое указание на возбуждение уголовного дела, является необоснованной, поскольку данное решение прокурора в жалобе адвоката Салинка Г.Л. и дополнении к ней Хрипкова В.Н. не обжаловалось, соответственно предметом проверки суда первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ не являлось.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает, что судом был сделан обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Салинка Г.Л. в интересах Хрипкова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Другие доводы, изложенные как в апелляционной жалобе, так и жалобе в порядке ст.125 УПК РФ обсуждению не подлежат, поскольку выходят за пределы установленного ст.125 УПКРФ судебного контроля.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, адвоката Салинка Г.Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а все апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья