Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 22К-1707/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего: судьи Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Васильевой Е.В. - Ковалева А.М. на постановление Пятигорского городского суда от 20.12.2016, которым жалоба Васильевой Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав, мнение прокурора Попова Т.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.В. обратилась в Пятигорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными решений, принятых по материалу проверки N ... по ее заявлению, а также о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц, проявленное при рассмотрении ее заявления, и вынесении частного постановления с требованием пресечении нарушений имущественных, гражданских и иных конституционных прав Васильевой Е.В.

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Пакулева В.А. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, и просила ее удовлетворить, признать постановления, вынесенные по результатам рассмотрения заявления Васильевой Е.В., об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными и необоснованными.

Постановлением суда жалоба заявителя Васильевой Е.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Васильевой Е.В. - Ковалев А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит грубые и неустранимые в суде второй инстанции противоречия. Также судом при вынесении постановления были нарушены требования ст.6.1 УПК РФ. Указывает, что судом при вынесении постановления были нарушены требования ст. 125 УПК РФ, касающиеся порядка вручения копии постановления заинтересованным лицам. Утверждает, что по заявлению Васильевой Е.В. должна была быть проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. Обращает внимание суда на то, что Васильевой Е.В. не было вручено ни одного отказного постановления. Считает, что адвокат Пакулева В.А., представляющая интересы заявителя Васильевой Е.В. в суде, является либо некомпетентным, либо заинтересованным лицом по делу, поскольку поддержала доводы жалобы заявителя Васильевой Е.В. по несуществующим основаниям. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются противоречивыми, поскольку суд признал соответствующим закону постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2016, однако следователь и прокурор просили признать соответствующим закону постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2016. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение по делу.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным, мотивированным, соответствующим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст. ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из материалов дела установлено, что 09.06.2015 Васильева Е.В. обратилась в СО по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК с заявлением о преступлении, совершенном гр. Г.А.С., выразившемся в подделке завещания, которое было зарегистрировано за N ...

По заявлению Васильевой Е.В. была проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой:

09.06.2015 направлен запрос в Пятигорский городской суд об ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Васильевой Е.В. к Г.А.С. и возможности сделать с помощью своих технических средств копию завещания для производства почерковедческой экспертизы.

10.06.2015 отобрано объяснение от Васильевой Е.В. по факту поданного ей заявления о преступлении.

12.06.2015 продлен срок проверки сообщения о преступлении и даны указания в порядке ст.39 УПК РФ.

16.06.2015 отобрано объяснение от Г.А.С. по заявлению Васильевой Е.В.

19.06.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступлений по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Г.А.С., а также об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.306, ч.3 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступлений по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Васильевой Е.В.

10.11.2015 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2015 отменено и материал проверки направлен для дополнительной проверки.

13.11.2015 отобрано объяснение от Г.А.С.

10.12.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступлений по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Г.А.С., а также об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.3 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступлений по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Васильевой Е.В.

31.03.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2015 отменено и материал направлен для организации дополнительной проверки.

20.04.2016 установлен срок проверки по материалу N 730-15 до 30 суток.

29.04.2016 вынесено постановление о производстве выемки образцов почерка М.Н.Н., имеющихся у Г.А.С.

29.04.2016 изъята декларация об объекте недвижимого имущества на 3 листах, в котором имеется подпись и рукописный текст, сделанный рукой Ма.Н.Н.

29.04.2016 вынесено постановление и этим же числом получены образцы почерка у Г.А.С.

04.05.2016 постановлением следователя назначена почерковедческая экспертиза.

05.05.2016 направлен запрос нотариусу г.Пятигорска Б.Д.К. о предоставлении завещания для проведения почерковедческой экспертизы.

12.05.2016 старшим экспертом ... Б.Г.К. подано ходатайство о необходимости предоставления оригинала завещания и свободных образцов почерка М.Н.Н.

12.05.2016 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении, заявленного ходатайства.

20.05.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Г.А.С., а также об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренных ч.1 ст.306 УК РФ в связи с отсутствием состава преступлений по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в отношении Васильевой Е.В.

27.05.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2016 отменено и материал проверки направлен для дополнительной проверки.

31.05.2016 следователем получен ответ нотариуса Б.Д.К.

24.05.2016 отобрано объяснение от Васильевой Е.В..

03.06.2016 получен ответ Пятигорского городского суда с приложениями решения Пятигорского городского суда от 17.02.2015, апелляционного определения от 05.05.2015 и от 25.03.2016, кассационного определения от 27.08.2015, копии заключения почерковедческой экспертизы по гражданскому делу N ... по иску Васильевой Е.В. к Г.А.С. об оспаривании завещания и доли в наследстве.

03.06.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного деда по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Г.А.С., а также об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ в связи с отсутствием состава преступлений по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в отношении Васильевой Е.В.

Согласно материалам дела апелляционным судом установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2015, 10.12.2015, 20.05.2016 отменены постановлениями от 10.11.2015, 31.03.2016, 27.05.2016, предмет жалобы в данной части отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка по заявлению Васильевой Е.В. о преступлении, совершенном гр. Г.А.С., выразившемся в подделке завещания, проведена полно, с соблюдением требований ст.ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2016 вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.148 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным либо необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы уголовно-процессуального закона следователем СО по г.Пятигорску СУ СК РФ по СК Эбзеевым С.Р. нарушены не были, проверка по заявлению Васильевой Е.В. была проведена, незаконных бездействий со стороны сотрудников СО по г.Пятигорску СУ СК РФ по СК не установлено.

Согласно материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были направлены заявителю Васильевой Е.В. с соблюдением требований ч. 3 ст. 148 УПК РФ (л.д. 113,126,164), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными, подлежащими отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы копия постановления Пятигорского городского суда от 20.12.2016 направлена всем заинтересованным лицам по делу в установленные законом сроки и порядке, в том числе заявителю Васильевой Е.В., адвокату Пакулевой В.А., в связи с чем судом выполнены требования ст. 125 УПК РФ, касающиеся порядка вручения копии постановления заинтересованным лицам. Кроме того, по ходатайству заявителя Васильевой Е.В. 26.12.2016 адвокат Пакулева В.А. была полностью ознакомлена с материалами данного дела, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности адвоката Пакулевой В.А. являются необоснованными, поскольку адвокат действовала в интересах заявителя Васильевой Е.В. по соглашению, заключенному между ними, поддержала доводы, изложенные в жалобе заявителя Васильевой Е.В., согласно их содержанию, просила признать постановления, вынесенные по результатам рассмотрения заявления Васильевой Е.В., об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными и необоснованными по основаниям, отраженным в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда, изложенных в постановлении, являются необоснованными, поскольку указание неверной даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в описательно-мотивировочной части постановления является очевидной технической ошибкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено нарушений требований ст.6.1 УПК РФ при вынесении постановления.

По указанным выше причинам апелляционный суд не усматривает оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда от 20.12.2016 об оставлении без удовлетворения жалобы Васильевой Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья