Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 22К-2089/2017

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края - Попова Т.О.,

заявителя - адвоката Тутаевой М.В., представившей удостоверение N 1566 от 31.03.2006 года и ордер N 17С033142 от 20.04.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Тутаевой М.В., в интересах подозреваемой Гербут В.М., на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2017 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Тутаевой М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего следователя СО отдела МВД России по г. Пятигорску Григорьян Т.В. по осуществлению принудительного привода Гербут В.М., для проведения следственных действий.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Тутаева М.В., в интересах подозреваемой Гербут В.М., обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой, внесенной в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего следователя СО отдела МВД России по г. Пятигорску Григорьян Т.В. по осуществлению принудительного привода Гербут В.М. для проведения следственных действий.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2017 года отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос о незаконности и необоснованности постановления суда, ввиду нарушений норм уголовно - процессуального законодательства. По мнению заявителя, суд необоснованно указал об отсутствии в жалобе сведений о нарушении конституционных прав и свобод Гербут В.М. и о ограничении доступа к правосудию. Действия следователя нарушают конституционные права Гербут В.М. на свободу и личную неприкосновенность, а также положения ст. 113 УПК РФ. Считает, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что следователем проигнорированы уважительные причины неявки Гербут В.М. для проведения следственных действий, подтвержденные медицинскими документами об обращении Гербут В.М. за оказанием медицинской помощи. По мнению заявителя, отказ в принятии жалобы на постановление следователя нарушает права, гарантированные Конституцией РФ. Просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 март 2017 года отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат Тутаева М.В. подтвердила доводы апелляционной жалобы и просила постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2017 года отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Прокурор, участвующий в деле, возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Как следует из материалов дела, отказывая в принятии жалобы адвоката Тутаевой М.В. к своему рассмотрению в порядке установленном уголовно-процессуальным законом, суд указал, что постановление о принудительном приводе подозреваемой не образует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по делу являются не только перечисленные в данной норме закона постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, но и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, к иным решениям и действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Поскольку принудительный привод, в соответствии с главой 14 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, способной причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, то решение следователя о применении данной меры процессуального принуждения может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования доводов жалобы, по результатам которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2017 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Тутаевой М.В., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий старшего следователя СО отдела МВД России по г. Пятигорску Григорьян Т.В. по осуществлению принудительного привода Гербут В.М. - отменить, жалобу заявителя направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 21 апреля 2017 года.

Председательствующий