Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 22К-2160/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасов Ю.А.

при секретаре Балахтиной Н.И.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

заявитель Алферова Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алферовой Л.П. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Алферовой Л.П. о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России "Георгиевский" Мартиросян А.А. от 15 апреля 2016 года о возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Алферовой Л.П. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

Алферова Л.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователем СО МО МВД России "Георгиевский" Мартиросян А.А. от 15 апреля 2016 года о возбуждении уголовного дела N 106160200393 в отношении Алферовой Л.П. по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2017 года жалоба Алферовой Л.П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Алферова Л.П. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что суд в нарушение требований закона не проверил должным образом законность и обоснованность обжалуемого постановления. Не принял во внимание положения Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступление в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", а также п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Считает, что к возбуждению уголовного дела не имелось законных повода и оснований. Изложенные в постановлении от 15 апреля 2016 года данные, не являются достаточными и достоверными, основаны на непроверенных фактах и противоречат объективным данным. Суд в полной мере не исследовал всех материалов дела, ввиду чего указанным постановлением нарушены ее конституционные права, в том числе, право на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства гражданина РФ. На основании изложенного просит постановление суда отменить, рассмотреть ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, отменить его, прекратив уголовное дело.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемое постановление суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции установил, что 15 апреля 2016 года следователем СО МО МВД России "Георгиевский" Мартиросян А.А. возбуждено уголовное дело в отношении Алферовой Л.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Согласно положений ч. 1 ст. 146 УПК РФ, уголовное дело возбуждается при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе, материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Однако в представленных материалах отсутствуют сведения об исследовании конкретных материалов, полученных в ходе доследственной проверки, и указывающих на признаки преступления. Надлежаще заверенные копии соответствующих документов не истребованы и к материалам производства по жалобе не приобщены, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Приобщение к материалам производства копий постановлений: об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Алферовой Л.П.; о возбуждении ходатайств о продлении срока проверки; об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о надлежащей проверке судом наличия оснований для возбуждения уголовного дела. Более того, согласно описательно-мотивировочной части постановления суда, этим копиям судом не дано какой-либо оценки.

При этом в обжалуемом решении суд указал только то, что основанием для возбуждения уголовного дела явились содержащиеся в материале доследственной проверки сведения, указывающие на наличие в действиях Алферовой признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала по жалобе Алферовой Л.П. на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в части отмены постановления суда ввиду его незаконности.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов по жалобе на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения суда.

В связи с отменой постановления по указанному основанию, иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, разрешить жалобы Алферовой в строгом соответствии с законом, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2017 года, которым жалоба Алферовой Л.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материалы производства по жалобе Алферовой Л.М. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 4 мая 2017 года.

Судья