Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-7034/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

судей Гаянова А.Р., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Кульмяковой О.И. на решение Московского районного суда города Казани от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Кульмяковой О.И. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Казанский колледж коммунального хозяйства и строительства" о взыскании суммы заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кульмяковой О.И. и ее представителя Галиевой М.И. в поддержку доводов жалобы, представителей Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Казанский колледж коммунального хозяйства и строительства" Алтынбаевой А.Е., Халиковой Г.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кульмякова О.И. обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Казанский колледж коммунального хозяйства и строительства" (далее - Колледж) о взыскании части заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 01 сентября 2007 года она состоит в трудовых отношениях с Колледжем, работая в должности преподавателя.

В январе 2016 года при обсуждении условий коллективного договора с работодателем работникам из числа педагогического состава Колледжа стало известно, что в период с 2013 по 2015 годы педагогам работодатель не начислял и не доплачивал установленные постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 678 от 24 августа 2010 года "Об условиях оплаты труда работников государственных учреждений Республики Татарстан" доплаты, в частности, доплату за работу в учреждениях среднего профессионального образования в группах углубленной подготовки в размере 9% и за проверку письменных работ в размере от 1,5 до 6%; за наличие Почетной грамоты Министерств образования Российской Федерации и Республики Татарстан в размере 4-6%, за проверку письменных работ в размере 1,5-6 %, за преподавание родного языка в размере 9%.

На основании изложенного, Кульмякова О.И. считала, что ответчик имеет задолженность в размере 117472 рубля 56 копеек: 41857рублей 11 копеек за работу в группах колледжа по специальностям углубленной подготовки 9%, 39573 рубля 60 копеек за качество выполняемых работ, 15456 рублей 69 копеек премия 2% НСОТ, 20585 рублей 16 копеек перерасчет отпускных.

В ходе судебного заседания истец уточнила и увеличила исковые требования, просила взыскать сумму неполученного заработка в размере 157538 рублей 53 копейки, сумму процентов в размере 44 650 рублей 65 копеек.

Представитель истца Галиева М.И. иск поддержала.

Представители ответчика Колледжа Бакаев Ж.А., Халикова Г.М. и Алтынбаева А.Е. иск не признали, заявили о пропуске срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Республики Татарстан в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать, заявил о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Кульмякова О.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом указывает, что 3-х месячный срок для обращения в суд не пропущен.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Из материалов дела видно, что Кульмякова О.И. с01.09.2007 работает преподавателем вКолледже.

Утвержденным 27 июня 2013 года Колледжем Положением об условиях оплаты труда предусмотрены доплаты к заработной плате (базовым ставкам заработной платы). Указанные выплаты были предусмотрены также Коллективным договоромколледжа2013 года.

С данными Положением Кульмякова О.И. ознакомлена, о чем имеется ее личная подпись в журнале учета ознакомления сотрудников с локальными нормативными актами Колледжа (т. 1, л.д. 98, 99).

Истице за период с января 2013 года по декабрь 2015 года работодателем начислено и выплачено 92 118 рублей 50 копеек стимулирующих выплат, что подтверждается также копиями приказов за период с 2013 года по 2015 год (л.д. 199-222).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на моменты наступления сроков выплаты заработной платы) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

С иском о взыскании не начисленной части заработной платы за период с 01 января 2013 года по декабрь 2015 года истица обратилась только 07 ноября 2016 года. Следовательно, на момент обращения в суд с данными исковыми требованиями установленный законом срок для защиты трудовых прав истицы истек, а пропуск этого срока является значительным.

Между тем о нарушении своих трудовых прав истица могла и должна была узнать еще в установленные дни выплаты заработной платы. Как усматривается из материалов дела, с 2013 года Кульмякова О.И. стала получать расчетные листы с полной информацией о составе заработка, при этом работодателем был сделан перерасчет заработной платы за период с октября по декабрь 2015 года.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 05 марта 2009 года N 295-О-О и другие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истицы без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 или 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, Кульмяковой О.И. суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что порядок расчёта заработной платы стал ей известен из скриншота от 30 сентября 2016 года, основанием для отмены решения суда являться не может.

По делу установлено, что нарушения в порядке расчета заработной платы имели место за период с 2013 по 2015 год.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, за который истец просит взыскать заработную плату) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В суд истица обратилась 07 ноября 2016 года, спустя более трёх месяцев после наступления сроков выплаты заработной платы.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истица была ознакомлена с положением "Об условиях оплаты труда работников профессиональных квалификационных групп должностей работников образования государственных учреждений Республики Татарстан". Таким образом, истица не была лишена возможности контролировать размер начисляемой ей заработной платы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 14 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульмяковой О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи