Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-5723/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Колова Г.В. к Красноярской региональной организации Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе КРО ОГО ВФСО "Динамо"

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Красноярской региональной организации Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" о пропуске срока обращения в суд отказать.

Исковые требования Колова Г.В. удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между Красноярской региональной организацией Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" и Коловым Г.В., занимающим должность преподавателя в период с 31 мая 2013 года по 01 июля 2016 года трудовыми.

Взыскать с Красноярской региональной организации Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" в пользу Колова Г.В. компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2013-2016 гг. в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с Красноярской региональной организации Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колов Г.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к КРО ОГО ВФСО "Динамо" о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2013 года между Коловым Г.В. и КРО ОГО ВФСО "Динамо" был заключен гражданско-правовой договор, согласно которому истец оказывал услуги образовательного характера по обучению граждан по "Программе подготовки лиц в целях безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием". Впоследствии ежегодно до 01.07.2016 года ответчик перезаключал с истцом договоры возмездного оказания услуг, в то время как характер отношений, сложившихся в период с 31.05.2013 года по 01.07.2016 года между ним и КРО ОГО ВФСО "Динамо", свидетельствовал о том, что фактически данные отношения являлись трудовыми, а не гражданско-правовыми.

В указанной связи Колов Г.В. просил признать отношения между ним и ответчиком в период с 31.05.2013 года по 01.07.2016 года трудовыми, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2013 по 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока на обращение в суд, а также не учел гражданско-правовой характер отношений, возникших между ним и Коловым В.Г.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика КРО ОГО ВФСО "Динамо" - Боровикова Д.Н. (доверенность от 08.06.2016 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Колова Г.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2013 года Красноярской региональной организации Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" была выдана Лицензия "данные изъяты" года на право осуществления образовательной программы (дополнительной) Программы подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием.

В связи с чем в период с 08.02.2013 года по июнь 2016 года с Коловым Г.В. неоднократно заключались договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых истец принял на себя обязательства по оказанию услуг образовательного характера - обучение граждан по "Программе подготовки лиц в целях безопасного обращения с оружием", проведении периодических проверок граждан РФ при продлении срока действия лицензии на оружие.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Коловым Г.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что отношения, возникшие между истом и ответчиком в спорный период, носили трудовой характер. При этом, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление подано Коловым Г.В. 26.10.2016 года в пределах установленного законом срока, который необходимо исчислять с момента получения истцом от ответчика отказа в заключении с ним трудового договора (27.09.2016 года).

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Как следует из материалов дела, истец Колов Г.В. с октября 2012 года состоял в трудовых отношениях с КРО ОГО ВФСО "Динамо", занимая на ставку должность "данные изъяты", получая заработную плату согласно штатному расписанию, подчиняясь утвержденным в указанный период правилам внутреннего трудового распорядка и соблюдая установленный режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя: с понедельника по четверг с 8.45 часов до 17.30 часов, пятница с 8.45 часов 16.15 часов, с двумя выходными днями - суббота воскресенье.

В соответствии с Правилами внутреннего трудного распорядка, действующими у работодателя в период с 2012 года по 2016 год, для работников организации установлен нормированный рабочий день понедельника по четверг с 8.45 часов до 17 час. 30 мин, пятница с 8.45 часов до 16.15 часов, суббота, воскресенье выходной.

08.02.2013 года между истцом Коловым Г.В. (Исполнитель) и КРО ОГО ВФСО "Динамо" (Заказчик) в связи с получением последним Лицензии на осуществление дополнительной программы, был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг образовательного характера - обучение граждан по "Программе подготовки лиц в целях безопасного обращения с оружием", проведении периодических проверок граждан РФ при продлении срока действия лицензии на оружие, сроком действия до 31.12.2013 года.

Оплата услуг Колова Г.В. по указанному договору была определена в размере "данные изъяты" за одного обученного человека и "данные изъяты" за принятие экзамена у одного человека (п.4.2, 4.3 Договора).

В последующем между истцом и ответчиком в период с 2013 года до 22 июня 2016 года неоднократно заключались договоры возмездного оказания услуг с аналогичным предметом - оказание образовательных услуг. Размер вознаграждения истца по данным договорам определялся на основании актов выполненных работ, в зависимости от объема оказанных истцом услуг (количества обученных человек и принятых экзаменов).

Как следует из имеющихся в деле актов оказанных услуг, ежемесячно подписываемых истцом и ответчиком в лице председателя "данные изъяты". в период с 2013 года по июнь 2016 года, размер ежемесячного вознаграждения за оказанные истцом услуги образовательного характера постоянно варьировался и зависел от объема оказанных услуг - количества лиц, прошедших обучение, и количества принятых экзаменов.

Из объяснений Колова Г.В. следует, что находясь в дружеских отношениях с председателем ответчика "данные изъяты" он помог оформить лицензию на осуществление КРО ОГО ВФСО "Динамо" образовательной деятельности, после чего между ними состоялась договоренность о том, что с целью распределения прибыли между сторонами будет заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с которым часть денежных средств, уплаченных учениками за прохождение обучения и сдачу экзаменов, будет получать истец, оставшуюся часть - ответчик. В последующем между истцом и ответчиком неоднократно перезаключались договоры об оказании услуг, в котором порядок расчета размера вознаграждения остался неизменным - (в зависимости от количества обучаемых и принятых экзаменов). С целью определения размера ежемесячного вознаграждения истец сдавал в бухгалтерию ответчика денежные средства, полученные от учеников, а по окончании каждого месяца отчет о количестве обученных учеников и проэкзаменованных граждан.

При этом, как не отрицалось самим истцом в ходе рассмотрения дела, он в период с 2013 - по август 2016 года к ответчику с заявлением об оформлении трудовых отношений не обращался, заявление о приеме его на работу не писал. Обращение к работодателю в августе 2016 года было обусловлено отказом ответчика в продолжении с ним гражданско-правовых отношений.

Согласно имеющимся в деле штатным расписаниям, действующим у ответчика в период с 2013 года по 2016 год, должность преподавателя у ответчика в штате отсутствовала, должностная инструкция работодателем по должности преподавателя не разрабатывалась и не утверждалась.

Доказательств подчинения истца при осуществлении услуг образовательного характера правилам внутреннего трудового договора в материалах дела не имеется, истец в табель учета рабочего времени не включался, услуги образовательного характера оказывались Коловым Г.В. в соответствии с утвержденным ответчиком расписанием, составленным исходя из количества обучаемых.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что истец, состоящий в спорный период с ответчиком в трудовых отношениях по должности "данные изъяты", на основании гражданско-правового договора оказывал ответчику услуги образовательного характера, при этом объем услуг и размер вознаграждения за них зависел от количества лиц, изъявивших желание пройти обучение по Программе подготовки лиц в целях безопасного обращения с оружием", в условиях общего труда истец трудовую функцию не осуществлял, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, предусмотренную штатным расписанием должность не занимал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания отношений, возникших между истцом и ответчикам, трудовыми, поскольку они по своему характеру отвечают признакам гражданско-правовых отношений, возникших на основании договора возмездного оказания услуг, заключение которого зависело от наличия лиц, изъявивших желание пройти дополнительное обучение с целью приобретения навыков безопасного обращения с оружием.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями об установления факта трудовых отношений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, последний гражданско-правовой договор был заключен между истцом и ответчиком с 10.06.2016 года по 22.06.2016 года.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 26.10.2016 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока обращения в суд, о чем заявлено ответчиком. Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с 27.09.2016 года, когда истец получил от работодателя отказ на его заявление об оформлении трудовых отношений.

В силу положений ст. 19.1 ТК РФ срок на обращение в суд в данном случае необходимо исчислять с 22.06.2016 года, когда истек срок последнего трудового договора и прекратились возникшие между сторонами на основании гражданско-правового договора отношения, связанные с использованием личного труда. При этом сам факт обращения истца к ответчику с заявлением об оформлении трудовых отношений установленный законом трехмесячный срок не прерывает и уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд с требованием об установления факта трудовых отношений не является.

В указанной связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Колова Г.В. к Красноярской региональной организации Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, а также производных от него требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Колову Г.В. в удовлетворений исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Колову Г.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Красноярской региональной организации Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: