Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-242/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К.,

судей: Лайпанова А.И., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аслануковой Р.Э. к Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным акта служебной проверки, о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе в прежней должности, о признании недействительной записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора, о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике" и истца Аслануковой Р.Э. на решение Черкесского городского суда КЧР от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике" - Узденовой Ю.И., с учетом позиции прокурора - Семеновой Ж.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асланукова Р.Э. обратилась в суд с иском к Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике" (далее по тексту - Главное бюро МСЭ) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе в прежней должности, о признании недействительной записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора, о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Иск мотивирован тем, что с 03 февраля 2004 года по 21 марта 2016 года истица работала в Главном бюро МСЭ. С 24 апреля 2015 года непрерывно находилась на больничном. 25 марта 2016 года, по почте, она получила от ответчика уведомление о том, что трудовой договор с ней прекращён с 21 марта 2016 года на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

С уведомлением она получила и копию приказа об увольнении от 21 марта 2016 года N ... Согласно приказу об увольнении поводом для расторжения трудового договора послужило необоснованное изменение причины инвалидности гражданину "ФИО"5 с "общего заболевания" на "инвалид детства".

Истица считает увольнение незаконным. Приказом от 23 апреля 2015 года N ... ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при проведении экспертизы в отношении "ФИО"6 и "ФИО"12 При этом освидетельствование "ФИО"6 проводилось 27 декабря 2013 года, а "ФИО"12 - 28 февраля 2014 года. К дисциплинарной ответственности она была привлечена спустя более года, по истечении предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ предельного срока для применения взыскания, что влечёт незаконность приказа о применении взыскания.

Ситуация, связанная с изменением причины инвалидности "ФИО"5 является неоднозначной, и с момента совершения ею действий по изменению причины инвалидности прошло более двух лет. Кроме того, выговор ей был объявлен 23 апреля 2015 года, а проступок, за который она была уволена, совершён 26 февраля 2014 года, то есть до применения взыскания в виде выговора. Следовательно, её нельзя было уволить за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, так как на момент совершения вмененного ей проступка у неё не было дисциплинарного взыскания. На момент издания приказа об увольнении она находилась на больничном по уходу за ребёнком 2013 года рождения, что также влечёт незаконность её увольнения.

21 марта 2016 года она обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. Однако данное заявление ответчиком рассмотрено не было, а письмом от 24 марта 2016 года N ... ответчик ей сообщил, что отпуск по уходу за ребёнком ей не был предоставлен в связи с расторжением трудового договора.

Истица уточняла исковые требования и в окончательной редакции своих требований просила суд:

1) признать незаконным приказ от 21 марта 2016 года N ... об увольнении;

2) признать недействительной запись об увольнении от 21 марта 2016 года N ... в трудовой книжке;

3) признать незаконным акт служебной проверки от 14 марта 2016 года;

4) признать незаконным приказ от 23 апреля 2015 года N ... об объявлении выговора;

5) восстановить её на работе в должности врача по медико-социальной экспертизе Бюро медико-социальной экспертизы N ... ;

6) обязать ответчика предоставить ей отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет;

7) взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Просила также восстановить срок для оспаривания приказа об увольнении от 24 апреля 2015 года N ...

В судебных заседаниях истица Асланукова Р.Э. и ее представитель Калабекова А.Д. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Узденова Ю.И. в судебных заседаниях просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Дзыба Р.Э. в своём заключении заявила об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решением Черкесского городского суда от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ (распоряжение) Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21 марта 2016 года N ... в части указания в качестве основания к увольнению п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Признал недействительной запись от 21 марта 2016 года N ... в трудовой книжке о Аслануковой Р.Э. о прекращении трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Изменил формулировку увольнения Аслануковой Р.Э. с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

На указанное решение прокурором Дзыба Р.Э. подано апелляционное представление. В представлении прокурор указывает, что в ходе судебного заседания наличие перечисленных в п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ однократных грубых нарушений трудовых обязанностей Аслануковой Р.Э. не установлено. Полагает, что нарушение трудовых обязанностей истицей не может расцениваться, как однократное грубое. Считает, что изменение формулировки основания увольнения Аслануковой Р.Э. на однократное грубое нарушение трудовых обязанностей не соответствует фактическим обстоятельствам. В решении нет сведений о том, какое, из перечисленных в статье, грубое нарушение трудовых обязанностей допустила истица, послужившее основанием ее увольнения.

Представителем ответчика - Байрамуковым К.Д. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения. Податель жалобы считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что в первом случае истцу взыскание в виде выговора было наложено за нарушения, допущенные истицей в 2015 году, что привело неправильному применению нормы материального права. Указывает, что первое нарушение Аслануковой Р.Э. совершено в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей при освидетельствовании "ФИО"11 27 декабря 2013 года, а выговор ей объявлен 23 апреля 2015 года. На момент увольнения за совершение второго проступка Асланукова Р.Э. имела дисциплинарное взыскание в виде выговора. По изложенным доводам, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившим с решением в части отказа в удовлетворении иска Асланукова Р.Э. также подала апелляционную жалобу. В жалобе истец указывает, что служебная проверка по обстоятельствам изменения причины инвалидности Тулпарову P.O. была инициирована спустя два года, что говорит о том, что в данном случае это был лишь повод для привлечения к ответственности Аслануковой Р.Э., в целях ее последующего увольнения. Полагает, что в действиях Аслануковой Р.Э. отсутствовал состав дисциплинарного правонарушения в виду отсутствия вины. Указанным доводам, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки. Считает, что со дня "совершения проступка" до издания приказа об увольнении, прошло более двух лет. Об изменении причины инвалидности руководитель Главного бюро МСЭ знал, а значит, сроки для привлечения Аслануковой Р.Э. к дисциплинарной ответственности истекли. Также полагает, что суд не может изменять основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, указывать за работодателя иное основание расторжения трудового договора, поскольку выбор основания увольнения по инициативе работодателя относится к исключительной компетенции работодателя, а не суда. На момент вынесения приказа об увольнении, ответчику было известно о том, что Асланукова Р.Э. находится на больничном, а также о том, что ею подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, но в нарушение норм действующего трудового законодательства, злоупотребляя своими правами, работодатель издал соответствующий приказ об увольнении.

Возражений на апелляционные жалобы и представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике" просил решение суда в части удовлетворения искового заявления Аслануковой Р.Э. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления, также просил отменить решение в части изменения формулировки увольнения и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Асланукова Р.Э. будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Аслануковой Р.Э. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине болезни.

В удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку неявка или болезнь представителя не является основанием для отложения рассмотрения дела на другой срок. Кроме того, ранее, аналогичное ходатайство представителя истца было удовлетворено и рассмотрение дела уже было отложено по причине болезни представителя Аслануковой Р.Э.

На основании изложенного, дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и апелляционного представления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п.1 ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, усматривается из материалов дела, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, как между работодателем и работником.

Согласно трудовой книжке истца Аслануковой Р.Э. она: с 03.02.2004 принята врачом-невропатологом в Черкесское межрайонное бюро МСЭ; 01.01.2005 переведена на должность врача-невропатолога в Филиал N ... Главного бюро медико-социальной экспертизы по КЧР; с 21.03.2016 - уволена с занимаемой должности согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Из материалов дела видно, что приказом от 23.04.2015 N ... Аслануковой Р.Э. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы граждан "ФИО"6 и "ФИО"12, объявлен выговор.

Приказом от 21.03.2016 N ... Асланукова Р.Э. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), а именно, за необоснованное изменение причины инвалидности гражданину "ФИО"5 с "общего заболевания" на "инвалид с детства" в нарушение требований: пункта 14 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", пункта 4 Постановления Минтруда РФ от 15.04.2003 N 17 "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", и пунктов 2.1.8., 2.2.З., 2.4.1.1., 2.4.1.3 должностных инструкций врача по медико-социальной экспертизы" и наличие непогашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенное приказом N ... от 23.04.2015.

Признавая приказ об увольнении от 21.03.2016 N ... незаконным и изменяя формулировку увольнения с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей), суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Действительно трудовое законодательство позволяет расторжение трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).

Однако, в силу разъяснений, данных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Перечень грубых нарушений, дающих основание для увольнения по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ установлен в том же пункте названной статьи и состоит из следующих проступков:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Проступки, за которые Асланукова Р.Э. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не попадают под перечень грубых нарушений трудовой дисциплины, который, как было указано выше, расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, апелляционное представление прокурора, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР" и апелляционная жалоба Аслануковой Р.Э. о незаконности решения суда в части изменения формулировки увольнения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Рассматривая вопрос о принятии нового решения в отмененной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Аслануковой Р.Э. о признании незаконным приказа N ... от 21.03.2016 следует отказать, поскольку при увольнении истца, работодателем в полной мере соблюдены процедура и порядок увольнения, на момент увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истец имела непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Указанный вывод продиктован тем, что приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства был доказан факт того, что Асланукова Р.Э. в тот же день была ознакомлена с приказом N ... от 23.04.2015 ( N ... ), но оспорила его только 04.07.2016, поэтому судом был применен срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствие с абз. 1 ст. 194 Трудового кодекса РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Примененное к работнику взыскание (выговор или замечание) автоматически снимается через год при условии, что в течение этого года работник не был подвергнут новому дисциплинарному взысканию (ст. 194 Трудового кодекса РФ). Каких-либо документов при этом работодатель оформлять не должен, поскольку Трудовой кодекс РФ этого не требует.

В соответствие с абз.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствие с абз.4 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом, в нарушение требований ст.55 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования приказа N ... от 23.04.2015, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на обжалование данного приказа, предусмотренного абз.1 ст.392 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, на момент вынесения приказа об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей у истца имелось действующее дисциплинарное взыскание, которое истцом своевременное не обжаловано.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Такое взыскание применяется в том случае, если работник не выполняет или ненадлежаще выполняет возложенные на него трудовые функции (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, должностных инструкций, положений, приказов и т.п.

Положениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта дисциплинарного проступка определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения и вид дисциплинарного взыскания.

При соблюдении установленных ст.193 Трудового кодекса РФ сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого дисциплинарного проступка в период действия дисциплинарного взыскания за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 Трудового кодекса РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.

Предоставленный ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов дисциплинарного проступка и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 Трудового кодекса РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Судебная коллегия считает, что на момент совершения проступка, послужившего поводом для увольнения, Асланукова Р.Э. имела дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ N ... от 23.04.2015). Следовательно, работодателем при увольнении истца (приказ N ... от 21.03.2016) были соблюдены требования п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, кроме этого, из материалов дела следует, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии не снятого и не отмененного в установленном порядке дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имелись неоднократные поощрения за труд, юридического значения при рассмотрении данного дела не имеют, поскольку не устраняют имеющиеся взыскания, послужившие основанием к увольнению, и не могут влиять на право работодателя применять то дисциплинарное взыскание, которое соответствует степени допущенного дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель не имел права увольнять Асланукову Р.Э., в период её временной нетрудоспособности несостоятельны, поскольку судом первой инстанции установлено, что истица, имея реальную возможность, не уведомила ответчика надлежащим образом о том, что она находится на листке нетрудоспособности.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, за исключением доводов касающихся решения суда об изменении формулировки увольнения.

Отменяя решение суда в указанной части судебная коллегия, полагает, что в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа N ... от 21.03.2016 следует отказать в полном объеме.

Отмена решения в данной части и принятие нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Аслануковой Р.Э. влечет за собой и отмену решения суда первой инстанции в части признания недействительной записи N ... от 21.03.2016 в трудовой книжке Аслануковой Р.Э.

Остальные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в оставшейся части, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 28 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения искового заявления о признании незаконным приказа (распоряжения) Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении от 21 марта 2016 года N ... в части указания в качестве основания пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); о признании недействительной записи от 21 марта 2016 года N ... в трудовой книжке Аслануковой Р.Э. о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ; об изменении формулировки увольнения Аслануковой Р.Э. с пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение Черкесского городского суда от 28 ноября 2016 года оставить без изменения апелляционную жалобу представителя Аслануковой Р.Э. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: