Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2169/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "ВымпелКом" по доверенности Ахмадуллина А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Демченко В.Е. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко В.Е. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 09.02.2011 он заключил трудовой договор со Ставропольским филиалом ПАО "ВымпелКом", согласно которому принят на работу на должность специалиста отдела аренды технологических позиций. 01.02.2012 переведен на должность старшего специалиста того же отдела. В 2014 г. в компании издано специальное положение о премировании, которое регламентировало процесс начислений и выплаты премий, а также определяло курс сотрудников, участвующих в программе. Согласно корпоративной программе премирования, он являлся участником программы и за работу по сокращению расходов по аренде целого ряда технологических позиций ему полагается премия за достигнутые результаты в размере 100780 рублей. 07.08.2015 он уволился и до настоящего времени заработную плату ему не выплатили. 08.08.2016 он обратился в ПАО "ВымпелКом" с письмом о выплате премии. Однако в письме от 10.10.2016 ему было отказано в выплате, поскольку на день издания приказа о премировании - 15.04.2016, он был уже уволен. О том, что данный приказ издавали, и он не включен в него, он узнал только из данного ответа. Считает, что работодатель нарушил его трудовые права и незаконно не выплатил причитающуюся ему премию. Просил суд взыскать с ПАО "ВымпелКом" в его пользу премию в размере 100780 рублей, компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.12.2016 исковые требования Демченко В.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "ВымпелКом" в пользу Демченко В.Е. премию в размере 100780 рублей; компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумму в размере 26807 рублей 48 копеек; компенсацию морального вреда в размере за нарушение его прав в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" по доверенности Ахмадуллин А.А. просит отменить обжалуемое решение суда в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд принял во внимание необоснованный расчет премии, представленный истцом, поскольку, в случае выплаты Демченко В.Е. премии, её размер составил бы 11270 рублей. Ссылается на то, что на момент издания приказа в апреле 2016 г. Демченко В.Е. более полугода не состоял в трудовых отношениях с ПАО "ВымпелКом". На момент своего увольнения Демченко В.Е. знал о том, что премия ему не начислена, в связи с чем, им пропущен срок исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Демченко В.Е. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав представителя ответчика ПАО "ВымпелКом" по доверенности Ахмадуллина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего вышеуказанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

09.02.2011 между Ставропольским филиалом ОАО "ВымпелКом" и Демченко В.Е. заключен трудовой договор N 3, согласно которому Демченко В.Е. принят на должность специалиста по аренде технологических позиций группы аренды технологических позиций технической дирекции (л.д. 7-11).

Согласно п. 6.1 трудового договора N 3 от 09.02.2011 за выполнение работы работнику ежемесячно выплачивается должностной оклад в размере 20000 рублей (л.д. 9).

Как следует из п. 6.3 трудового договора N 3 от 09.02.2011 работнику могут быть выплачены стимулирующие, компенсационные и поощрительные начисления, бонусы и премии (ежемесячные, разовые, единовременные, квартальные, полугодовые, годовые), которые проводятся приказом по предприятию на основании служебной записки (л.д. 9).

01.02.2012 между сторонами подписано соглашение об изменении условий вышеуказанного трудового договора, согласно которому Демченко В.Е. был переведен на должность старшего специалиста по аренде технологических позиций/отдел аренды технологических позиций/техническая дирекция (л.д. 11).

Приказом N 041/14ВНД от 31.12.2014 в целях мотивации к достижению корпоративных и индивидуальных результатов работников Бизнес-единицы Россия "ВымпелКом" с 01.01.2015 введено в действие положение "Корпоративная программа премирования" (л.д. 22-29).

В соответствии с п. 3.2 положения "Корпоративная программа премирования" премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью компании.

Согласно п. 4.1 положения "Корпоративная программа премирования" участниками программы премирования являются работники компании, занимающие должности согласно штатному расписанию компании и соответствующие определенным критериям, в том числе состоящие в трудовых отношениях с компанией по основному месту работы на более чем 0,1 ставки, в течение отчетного периода и до даты издания приказа о премировании (л.д. 26).

Как следует из п. 4.1 положения "Корпоративная программа премирования", если в течение отчетного периода или до даты издания приказа о премировании работник расторгал трудовые отношения с компанией, то он лишается права на участие в положении по данному назначению (л.д. 26).

08.08.2016, 22.09.2016 Демченко В.Е. направил в адрес территориального управляющего Ставропольского кластера ПАО "ВымпелКом" заявление о выплате причитающейся премии (л.д. 17-20).

Как следует из письма ПАО "ВымпелКом" N ЮР-04/2933 от 05.10.2016 премии по сокращению расходов по арендной плате технологических позиций выплачиваются в соответствии с "Положением о дополнительном материальном стимулировании работников ПАО "ВымпелКом", участвующих в снижении расходов по аренде технологических позиций".

Согласно п. 1.1 "Положения о дополнительном материальном стимулировании работников ПАО "ВымпелКом", участвующих в снижении расходов по аренде технологических позиций" премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью компании и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния компании и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования.

Как следует из п. 7.7 "Положения о дополнительном материальном стимулировании работников ПАО "ВымпелКом", участвующих в снижении расходов по аренде технологических позиций" премия по данному положению начисляется и выплачивается участникам, являющимся на день издания приказа о премировании работниками компании. По решению исполнительного вице-президента по развитию инфраструктуры премия также может быть выплачена участникам, уволенным на день издания приказа, но работавшим в компании в том периоде, по итогам которого производится премирование.

Демченко В.Е. в премиальной ведомости по оценке эффекта, полученного в результате проведенной работы в 1-ом полугодии 2015 г. по сокращению расходов по арендной плате технологических позиций, позиции в которой он принимал участие по сокращению расходов были исключены из расчета премии, так как на день издания приказа о выплате премии (15.04.2016) он был уже уволен из компании (л.д. 21).

23.07.2015 трудовой договор N 3 от 09.02.2011 расторгнут по инициативе работника - Демченко В.Е., на основании чего издан приказ о прекращении действия трудового договора с работником от N 460-л/с (л.д. 38).

Удовлетворяя исковые требования Демченко В.Е., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств наличия у работодателя оснований для лишения работника Демченко Е.В премии, не было представлено копий приказов руководителя о лишении истца премий за какие-либо производственные нарушения. Поскольку ответчиком была допущена задержка выплаты премии истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежной компенсации в связи с задержкой выплаты. Кроме того на момент увольнения работника ещё не были подведены итоги, и не было принято решение о выплате премии, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда и приходит к выводу об отмене решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.12.2016 по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом Демченко В.Е. пропущен не был.

Представителем ответчика ПАО "ВымпелКом" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске Демченко В.Е. срока обращения в суд (л.д. 48).

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

При этом пропуск срока для обращения в суд, как это указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент увольнения истца.

Из материалов данного дела следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены с 07.08.2015 на основании приказа от 23.07.2015, когда с истцом был произведен окончательный расчет. Препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся истцу Демченко В.Е. выплат, как в период трудовой деятельности, так и на момент ее прекращения, не имелось. Однако истец обратился в суд с иском только 28.11.2016, то есть по истечении более одного года с момента увольнения. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, истцом в суд первой инстанции представлено не было. Таким образом, срок обращения в суд в данном случае исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента увольнения истца, поскольку именно в день увольнения с ним должен был быть произведен окончательный расчет.

Кроме того, в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором согласно действующим у данного работодателя системам оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации - поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Согласно п. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Как видно из трудового договора, положения "Корпоративная программа премирования", у ответчика не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу спорной премии.

Выплата премии является поощрением работников компании за высокие результаты в их деятельности, обеспечивающие высокие результаты компании, и безупречное выполнение трудовых обязанностей (л.д. 25).

Кроме того, как предусмотрено вышеуказанными положениями выплата премий и вознаграждений производится только работникам, которые состоят в трудовых отношениях с работодателем на день издания приказа о выплате премии и вознаграждения. Расчет и начисление премии производится в первом квартале года, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом является календарный год - с 01 января по 31 декабря.

Таким образом, в день увольнения Демченко В.Е. - 23.07.2015, то есть до истечения отчетного периода и в отсутствие данных о положительных результатах работы ПАО "ВымпелКом" в целом за 2015 г., размер премии Демченко В.Е. не мог быть ни рассчитан, ни утвержден. Более того, на момент издания приказа о премировании работников в апреле 2016 г., истец Демченко В.Е. в ПАО "ВымпелКом" уже более полугода не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом премия не относится к постоянной части заработной платы, является премией стимулирующего характера, выплачиваемого работнику в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации), её выплата не является безусловной обязанностью работодателя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Демченко В.Е.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Демченко В.Е. о взыскании невыплаченной премии. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Демченко В.Е.

Поскольку требования истца Демченко В.Е. о взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда производны от основного, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Демченко В.Е.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятию нового решений об отказе в удовлетворении исковых требований Демченко В.Е. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Демченко Владимиру Евгеньевича о взыскании с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" премии в размере 100780 рублей, компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: