Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2593/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Медведевой Д.С.

с участием прокурора Беланова В.В.,

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Нова-мед" С. С.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора г.Пятигорска в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и интересов РФ к ООО "Нова-мед" о признании действий незаконными и запрете совершения определенных действий,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Пятигорска обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, в котором просил признать действия ООО "Нова-мед" по реализации лекарственных препаратов "Лирика", "Альгерика", содержащих вещество "Прегабалин", без соответствующего рецептурного бланка учетной формы, а также действия по реализации лекарственных препаратов "Лирика", "Альгерика", содержащих вещество "Прегабалин", с нарушением первичной заводской упаковки, противоправными и обязать ООО "Нова-мед" прекратить розничную торговлю указанными лекарственными препаратами, без соответствующего рецептурного бланка учетной формы и с нарушением первичной заводской упаковки.

В обоснование иска указано на то, что в ходе неоднократных проверок установлено, что в аптеке ООО "Нова-мед" осуществляется деятельность по отпуску лекарственного препарата "Лирика" без первичной упаковки, аннотации и предъявления рецепта врача. В отношении ООО "Нова-мед" неоднократно возбуждались административные материалы по ч.1 ст. 14.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2016 года иск удовлетворен частично, суд решилпризнать противоправными действия ООО "Нова-мед" по реализации лекарственного препарата "Лирика" без соответствующего рецептурного бланка учетной формы и с нарушением первичной заводской упаковки. Обязать ООО "Нова-мед" прекратить розничную торговлю лекарственным препаратом "Лирика" без соответствующего рецептурного бланка учетной формы и с нарушением первичной заводской упаковки. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что решение суда влечет гражданско-правовую ответственность, а поскольку ООО "Ново-мед" уже привлекались к административной ответственности, двойная ответственность недопустима.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке главы 10 ГПК РФ надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела при неоднократном проведении проверочных мероприятий, проводимых прокуратурой г.Пятигорска, было установлено, что аптека ООО "Нова-мед", расположенная по адресу: г.Пятигорск, ... допускает нарушение действующего законодательства при отпуске лекарственного препарата "Лирика" 300 мг и реализует указанный препарат без наличия первичной заводской упаковки.

Последствием неоднократно выявленных прокуратурой в 2015-2016 годах фактов незаконной деятельности в связи с реализацией лекарственного препарата "Лирика" без соответствующего рецептурного бланка и наличия первичной заводской упаковки, явилось привлечение ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.14.4.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, а также обращение прокуратуры г.Пятигорска с настоящим иском в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Доводы апелляционной жалобы о наступлении двойной ответственности несостоятельны и не относятся к основаниям, влекущим отмену решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.5 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", ст.1065 ГК РФ, ч.1 ст. 33 ФЗ от 12.04.2010 N 61-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обращении лекарственных средств", п.9 Порядка ведения госреестра лекарственных средств для медицинского применения, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 746н (действовавшего до 01.04.2016), п.2.8., п.9 Порядка ведения госреестра лекарственных средств для медицинского применения, утв. Приказом Минздрава России от 09.02.2016 N 80н, учел наличие в деле доказательств факта противоправных действий ответчика, указав, что установление запрета на свободную реализацию противоэпилептического препарата "Лирика" в первую очередь обусловлено необходимостью охраны здоровья граждан, в том числе в целях недопущения причинения вреда здоровью в результате его немедицинского потребления.

Пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Гражданское законодательство предусматривает способы защиты гражданских прав, право выбора способа защиты принадлежит заинтересованному лицу (ст. 12 ГК РФ).

Правило статьи 1065 Гражданского кодекса РФ имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

При установленных по делу обстоятельствах, не оспоренных ответчиком, свидетельствующих о неоднократном совершении ответчиком противоправных действий с привлечением по каждому факту к административной ответственности, учитывая возможность осуществления той же деятельности и в будущем с причинением тем самым вреда неопределенному кругу лиц, заявленный прокурором в порядке гражданского судопроизводства иск о признании противоправными действий ответчика по реализации лекарственного препарата "Лирика" с нарушением действующего законодательства отвечает цели защиты прав неопределенного круга лиц.

Как следует из содержания со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права, могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Привлечение лица к административной ответственности по ст. 14.4.2 КоАП РФ не может являться основанием для отказа в привлечении этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку привлечение лица, совершившего административное правонарушение либо преступление, к административной или уголовной ответственности не влечет возложения на него безусловной обязанности по прекращению указанного вида деятельности. Возложение на лицо указанной обязанности с последующим наступлением, в том числе, гражданско-правовой ответственности, может быть обеспечено только путем принятия соответствующего судебного акта в порядке гражданского судопроизводства, что является самостоятельным способом защиты прав и интересов неограниченного круга лиц, используемого прокурором.

Кроме того, злоупотребление правом не может считаться оконченным правонарушением с момента фактического наступления вредных последствий, поскольку такая позиция позволит оставить без надлежащей правовой оценки действия, совершенные до указанного момента, и создает у ответчика иллюзию допустимости в будущем аналогичного поведения, когда вредные последствия могут наступить реально, что будет способствовать нестабильности гражданского оборота, а потенциальные потерпевшие будут осознавать отсутствие гарантий недопустимости противоправных действий и безнаказанности лиц, допускающих нарушение закона.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, признав, что данная мера защиты пресекает причинение вреда в будущем и обеспечивает охрану прав и интересов граждан.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не проверяет в виду отсутствия в апелляционной жалобе каких-либо доводов.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: