Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 22К-685/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.

а двоката ФИО1,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 21 марта 2017 года , которым адвокату ФИО1 в удовлетворении жалобы, поданной в интересах ФИО2, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СУ УМВД России по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела отказано.

Доложив дело, выслушав мнение адвоката ФИО1, подержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шилина А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Боровский Р.Б. обратился в суд в интересах ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СУ УМВД России по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

21 марта 2017 года Правобережный районный суд города Липецка принял решение, резолютивная часть которого, изложена выше.

В апелляционной жалобе а

двокат "данные изъяты" в интересах ФИО2 просит постановление суда отменить, признать постановление следователя следственного отдела N СЧ СУ УМВД России по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ незаконным и необоснованным.

Адвокат "данные изъяты" считает, что су д первой инстанции не дал правовой оценки доводам защиты и указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела N ссылке на материалы КУСП N, касающейся наличия поводов для возбуждения дела. Приведенный судом рапорт старшего оперуполномоченного отдела "данные изъяты" ФИО7 в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан. Кроме этого, положениями ст. 143 УПК РФ предусмотрен, в качестве повода для возбуждения уголовного дела, процессуальный документ именуемый "рапорт об обнаружении признаков преступления", а не "рапорт", как указывает суд первой инстанции в обжалуемом постановлении. Таким образом, судом первой инстанции проигнорированы требования п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ, предусматривающей указание в постановлении о возбуждении уголовного дела поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, строго перечисленных в ст. 140 УПК РФ, к числу которых материалы КУСП не относятся. В части касающейся наличия оснований для возбуждения уголовного дела, сторона защиты полагает, что суд первой инстанции дал доводам защиты, изложенным в жалобе, ненадлежащую правовую оценку, как оценку собранным по делу доказательствам. Сторона защиты полает, что приведенные ею доводы, изложенные в жалобе, как раз и указывают на то, что следователь Жданова, вынося постановление о возбуждении уголовного дела N, надлежащим образом не проверила наличие достаточных данных, указывающих как на событие, так и на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. Таким образом, судом первой инстанции, ввиду ненадлежащей оценки доводов стороны защиты, вынес незаконное и необоснованное постановление, нарушающее конституционные права ФИО2

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела и его возбуждении, прекращении, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

В соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 год N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При этом в соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 г. N 5-П, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, не вправе давать оценку полученным доказательствам, делать выводы о наличии, либо отсутствии состава какого-либо преступления, не вправе давать указания о проведении следственных и иных действий, а также о принятии какого-либо решения.

Как следует из представленных материалов, суд проверил доводы заявителя, исследовал представленные материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны следователя по "данные изъяты" ФИО6 , который принял решение в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и оснований, т.е. достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом исследовал представленные материалы, необходимые для рассмотрения жалобы, дал должную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принято в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом и в пределах его компетенции.

Вопреки доводам стороны защиты, и как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы на решение должностного лица, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку собранным доказательствам и входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым "данные изъяты" ФИО2 и иного лица взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на залоговое имущество, не ставят под сомнение вывод об отсутствии оснований к признанию вынесенного следователем ФИО6 постановления о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, несостоятельны.

Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статья 24 УПК РФ содержит основания, при которых уголовное дело не может быть возбуждено. Ни одного, из указанных в ст. 24 УПК РФ оснований, заявителем не приведено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда города Липецка от 21 марта 2017 года , которым адвокату ФИО1 в удовлетворении жалобы, поданной в интересах ФИО2, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СУ УМВД России по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Ненашева

3