Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7886/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой О.И. к ИП Остриковой О.Н., третьи лица: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тарасовском районе Ростовской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области о восстановлении пропущенного срока для обращения за защитой нарушенного права, установлении факта трудовых правоотношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по уплате пособия по беременности и родам, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кудиновой О.И. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2017 года.

Заслушав по докладу судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Кудинова О.И. обратилась в суд с иском к ИП Остриковой О.Н. об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченных пособий, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по уплате пособия по беременности и родам, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что с 28 апреля 2015 года она работала у ответчика в магазине, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в должности продавца. При устройстве на работу между ней и Остриковой О.Н. было достигнуто соглашение о том, что трудовой договор будет заключён бессрочно после окончания испытательного срока, определённого сторонами продолжительностью 3 месяца. Трудовой договор в письменной форме не заключался, запись в трудовую книжку ответчиком не вносилась, однако, фактически с 28.04.2015 года истец была допущена к работе. Заработная плата составляла 800 рублей в смену, график работы был установлен: 2 суток работы, 2 суток выходных. После окончания испытательного срока ИП Острикова О.Н. не заключала с истцом трудового договора. В октябре 2015 года истец подписала с ответчиком срочный трудовой договор, но копия договора истцу выдана не была. В период работы у ответчика Кудинова О.И. забеременела и исполняла трудовые обязанности до 10 мая 2016 года, после чего ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, однако, ответчиком было отказано в оплате больничного листа с указанием на то, что истец не была официально трудоустроена. Денежные средства ответчиком не выплачены по настоящее время.

Незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Истец просила суд восстановить ей пропущенный срок для самозащиты трудовых прав, установить факт трудовых отношений между ней и ИП Остриковой О.Н., обязать ответчика заключить трудовой договор, внести запись о заключении трудового договора в трудовую книжку истца, взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по уплате пособия по беременности и родам в размере 29304 руб. 11 коп., взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2017 года исковые требования Кудиновой О.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кудинова О.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу свидетельские показания, фотографии, чем нарушил положения ст.ст. 55,67 ГПК РФ. Не согласен апеллянт также с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку обращение в суд было направлено в пределах трёхмесячного срока после окончания больничного листа, и истец просил суд первой инстанции о восстановлении процессуального срока, полагая его пропущенным по уважительным причинам.

Истец Кудинова О.И. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.165, 167 и 171).

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 15,21, 22, 56, 67, 68, 392 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора между истцом и ответчиком не состоялось; доказательств того, что истец был фактически допущен к выполнению работы в ИП Острикова О.Н. с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подчинялся правилам внутреннего распорядка работодателя суду не представлено, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ).

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать наличие трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом приказ о приеме на работу, трудовой договор в материалы дела не представлен. Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами трудовых отношений не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кудинова О.И. не указана в списке лиц, работавших в указанный период времени у ИП Остриковой О.Н. (л.д.65).

В табелях учёта использования рабочего времени работников ИП Остриковой О.Н. в период с 01.04.2015 года по 31.05.2016 г. продавец Кудинова О.И. также не значится (л.д.33-46).

Исходя из представленных в материалы дела копий платёжных ведомостей, в период с 01.04.2015 г. по 31.05.2016 г. заработная плата Кудиновой О.И. не начислялась и не выплачивалась (л.д.18-32).

В расчётных листах сведения о начислении заработной платы Кудиновой О.И. в указанный период также отсутствуют (л.д.50-63).

Согласно представленной в материалы дела информации ГУ УПФР в Тарасовском районе Ростовской области судом было установлено, что ИП Остриковой О.Н. в 2016 году не производились отчисления в ГУ УПФР в Тарасовском районе Ростовской области и не сдавались индивидуальные сведения на подтверждение стажа на Кудинову О.И. (л.д.73).

Кроме того, согласно представленной информации МУ ОСЗН Администрации Тарасовского района Ростовской области Кудинова О.И. является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет, как лицо, не подлежащее обязательному социальному страхованию, которое назначено с 29.06.2016 г. по 29.12.2017 г., и единовременного пособия при рождении ребёнка (л.д.74).

Как следует из представленной копии листа нетрудоспособности Кудинова О.И. с 10.05.2016 г. по 27.09.2016 г. находилась в отпуске по беременности и родам (л.д.8). Из пояснений представителя истца Фофиловой С.Ю., данных в суде первой инстанции, следует, что сведения о месте работы в листок нетрудоспособности внесены со слов истца Кудиновой О.И.

Согласно информации, представленной ГКУ РО "Центр занятости населения Тарасовского района", Кудинова О.И. по вопросу трудоустройства не обращалась и не являлась получателем пособия по безработице (л.д.80).

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С такими выводами судебная коллегия соглашается. Как верно установлено судом первой инстанции, в отношении истца ответчиком ИП Остриковой О.Н. не принималось никаких кадровых решений, не принималось заявлений о приёме на работу к данному работодателю, приказов о приёме на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истца не знакомили, социальные гарантии ей не предоставлялись, табель учёта рабочего времени в отношении истца не вёлся, записи о приёме истца на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились, расчётные и платёжные ведомости не оформлялись, договор о полной материальной ответственности заключался.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание свидетельские показания, не могут повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что все доказательства, в том числе, показания свидетелей со стороны истца, судом первой инстанции проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно.

Подвергать сомнению выводы суда и производить переоценку доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, так как указанные свидетели в своих показаниях не указали на то, что между сторонами по делу имели место именно трудовые отношения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства по делу фотоснимки Кудиновой О.И., поскольку из них достоверно не следует, что они были сделаны именно в магазине ответчика и в оспариваемый период времени, а также в связи с выполнением трудовых обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать обязания заключить трудовой договор, внесения записи в трудовую книжку, взыскания задолженности по уплате пособия по беременности и родам, взыскания компенсации морального вреда и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, в том числе, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для защиты своих трудовых прав.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, также пришел к выводу о наличии оснований для применения к заявленным истцом требованиям положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данной части с выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку к требованиям об установлении факта трудовых отношений, сроки, предусмотренные ст. 392 ТК Российской Федерации, не применимы. Однако, данный вывод суда не влияет на окончательный результат рассмотрения настоящего спора, поскольку заявленные истцом требования рассмотрены по существу и признаны судом необоснованными.

С учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, должен исчисляться с момента установления такого факта.

Поэтому положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могли быть применены к спорным правоотношениям, поскольку трудовой характер отношений сторон не установлен.

В этой связи, с учетом того, что факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения в ходе разрешения спора, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудиновой О.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определении изготовлено 20 мая 2017 года