Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1390/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2017 г. по иску Тарасовой О. Н. к специализированному кредитному потребительскому кооперативу "Доходъ" об оспаривании приказа.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова О.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ( ... ) по ( ... ) работала в СКПК "Доходъ" в должности ( ... ). ( ... ) исполнительным директором СКПК "Доходъ" издан приказ N ( ... ), согласно которому с ( ... ) по ( ... ) рабочее время ( ... ) г. Петрозаводска Тарасовой О.Н. считается временем простоя по организационным причинам, с оплатой на время простоя в размере 2/3 от средней заработной платы. Истица просила признать незаконным и отменить приказ СКПК "Доходъ" от ( ... ) N ( ... ), взыскать компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным и отменил приказ исполнительного директора СКПК "Доходъ" от ( ... ) N ( ... ) об объявлении простоя, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель СКПК "Доходъ" Орлова Т.С. просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств приостановки деятельности участка в г. Петрозаводске является безосновательным. Считает, что истица пропустила срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель СКПК "Доходъ" Орлова Т.С. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Истица Тарасова О.Н в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с ( ... ) Тарасова О.Н. работала в СКПК "Доходъ" по трудовому договору в должности ( ... ) кооперативного участка в г. Петрозаводске.

( ... ) исполнительным директором СКПК "Доходъ" издан приказ N ( ... ), в соответствии с которым с ( ... ) объединены кооперативные участки г. Петрозаводска и г. Санкт-Петербурга в один участок г. Санкт-Петербурга. С ( ... ) расторгнут договор аренды нежилого помещения. У истицы имеется данный приказ иного содержания, указывающий на закрытие с ( ... ) кооперативного участка СКПК "Доходъ" в г. Петрозаводске.

( ... ) на основании приказа N ( ... ) истица была уволена в связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях трудового договора согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ), вступившим в законную силу, истица восстановлена на работе в прежней должности с ( ... ).

В соответствии с приказом исполнительного директора СКПК "Доходъ" от ( ... ) N ( ... ) в период с ( ... ) по ( ... ) рабочее время ( ... ) в г. Петрозаводске Тарасовой О.Н. является временем простоя по организационным причинам с оплатой в размере 2/3 от средней заработной платы, работник вправе не находиться на рабочем месте в указанный период. Работодатель уведомил истицу о простое телеграммой, которая получена ( ... ), письменное уведомление об объявлении времени простоя направлено истице почтовой связью, получено ( ... ).

( ... ) истице также направлена телеграмма с предложением перевода на работу в г. Санкт-Петербург.

На основании приказа работодателя от ( ... ) N ( ... ) истица уволена в связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ), вступившим в законную силу, истица восстановлена на работе в прежней должности с ( ... ).

Как следует из пояснений сторон спора, после восстановления на работе в ( ... ) г. истице предоставлено рабочее место в г. Петрозаводске.

В силу положений ст. ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать ему заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

По смыслу названной нормы закона простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств на производстве, не влекущих уменьшения численности работников и расторжение трудового договора.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 ТК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем из материалов дела следует, что оспариваемый приказ от ( ... ) N ( ... ) был издан в связи с приказом от ( ... ) N ( ... ) Таким образом, режим простоя был обусловлен фактической ликвидацией рабочего места истицы и прекращением осуществления деятельности СКПК "Доходъ" в г. Петрозаводске в период, когда истице предложили перевод в другую местность и уведомили об увольнении в случае несогласия.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о признании приказа незаконным и его отмене, поскольку работодатель при отсутствии указанных в ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ причин незаконно отстранил истицу от выполнения трудовой функции.

Признавая незаконным приказ работодателя о введении в отношении истицы режима простоя, суд также указал на наличие оснований согласно ст. 237 ТК РФ для компенсации истице морального вреда, сумма которого определена судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере ( ... ) руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд не основаны на нормах права. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как видно из материалов дела, об оспариваемом приказе истице стало известно из телеграммы ( ... ). В суд она обратилась ( ... ) путем направления иска почтовой связью. Таким образом, обращение за судебной защитой нарушенного права имело место в пределах установленного законом срока.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи