Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-3771/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Арбачаковой А.В., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

с участием прокурора М.Е.Ю.,

истца С.Е.И. и ее представителей И.Е.А. и М.В.А.,

представителя ответчика АО "ГСК "Югория" Б.Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца С.Е.И.- И.Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28 ноября 2016 года и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГ

по иску С.Е.И. к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии по итогам года, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав истца С.Е.И. и ее представителей И.Е.А. и М.В.А., поддержавших доводы жалобы и дополнений, объяснения представителя ответчика Б.Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Ш.Е.Ю. о законности принятого судом решения, судебная коллегия

установила:

С.Е.И. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория", с учетом уточнений, о признании увольнения с ДД.ММ.ГГ незаконным, отмене приказа *** от ДД.ММ.ГГ, восстановлении на работе в должности директора Барнаульского филиала АО "ГСК "Югория", взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., премии по итогам года в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ она была принята на работу в ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на должность "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ истец переведена в Барнаульский филиал ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на должность "данные изъяты".

В период работы в АО "Государственная страховая компания "Югория", в том числе в должности директора Барнаульского филиала, нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не было. Напротив, она неоднократно поощрялась за многолетний добросовестный труд и высокие достижения в профессиональной деятельности, что отражено в её трудовой книжке.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ истец с ДД.ММ.ГГ была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГ и получила его копию. Трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГ. Расчет причитающихся истцу сумм в размере "данные изъяты". (с учетом заработной платы за ДД.ММ.ГГ и отпускного пособия) произведен ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении написано под давлением ответчика.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ утверждена передача Барнаульского филиала в непосредственное подчинение Новосибирскому филиалу Компании. Должность "данные изъяты" на основании названного приказа была сокращена. В то же время истцу не было предложено как вакантной должности или работы, соответствующей ее квалификации, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы.

Увольнение по соглашению сторон не соответствовало волеизъявлению истца и является незаконным, так как в указанный период она проходила лечение, о чем было известно ответчику. Ответчик намеренно выбрал период её болезни с целью оказать на неё давление и добиться её согласия на увольнение.

Поскольку истец была лишена возможности трудиться, полагает подлежащим взысканию за весь период вынужденного прогула- с ДД.ММ.ГГ утраченный заработок.

Кроме того, за время работы в должности "данные изъяты" АО "Государственная страховая компания "Югория" истцом были достигнуты высокие показатели деятельности вверенного филиала, выполнение целевых показателей, установленных финансовым планом, а также был достигнут положительный финансовый результат деятельности филиала в ДД.ММ.ГГ что подтверждает "Отчет ДД.ММ.ГГ. Сибирская РД ОАО ГСК "Югория".

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** введено в действие Положение о порядке формирования премиального фонда "данные изъяты", устанавливающее порядок премирования "данные изъяты", выполнивших установленные целевые показатели и достигнувших положительного финансового результата. Приказом от ДД.ММ.ГГ *** срок действия Положения о порядке формирования премиального фонда "данные изъяты" был продлен до ДД.ММ.ГГ, "в целях производственной необходимости, для обеспечения достижения целевых плановых показателей филиалов" (согласно тексту Приказа).

В соответствии с пунктами 4.3-4.5 названного Положения "данные изъяты" в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом, направляет в адрес Финансовой дирекции согласованный размер Премиального фонда по соответствующей региональной группе филиалов. Финансовая дирекция в срок до 20 апреля года, следующего за отчетным периодом, формирует приказ о премировании Основанием для выплаты премиального фонда является приказ Генерального директора Компании. Непосредственно сам премиальный фонд выплачивается "данные изъяты" в срок до 30 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Учитывая выполнение установленных целевых показателей и достижение положительного финансового результата за ДД.ММ.ГГ Барнаульским филиалом Компании, а именно: при плановом показателе чистой прибыли "0,8" достижение показателя "3,3" (выполненный филиалом показатель чистой прибыли в ДД.ММ.ГГ. для сравнения составлял "- 19,6"), С.Е.И. как "данные изъяты" должен был быть выплачен Премиальный фонд в размере "данные изъяты". По непонятной причине премиальный фонд, как до дня увольнения, так и по настоящее время истцу выплачен не был.

Кроме этого, С.Е.И. испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на лечение была вынуждена занимать деньги. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, истец оценивает в размере "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28.11.2016 и дополнительным решением того же суда от 16.02.2017 заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца- И.Е.А. просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принятое судом решение и дополнительное решение полагает незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.3, п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2, позицию истца по делу, полагает, что месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истцом пропущен по уважительной причине- в связи с болезнью с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности и медкартой, в связи с чем срок подлежал восстановлению. Основания для отказа в восстановлении срока отсутствуют, при этом, судом исследованы доказательства по существу спора.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании невыплаченной премии в сумме "данные изъяты"., суд не исследовал все обстоятельства премирования в ДД.ММ.ГГ а дал оценку только справке директора департамента экономики и финансов АО "ГСК "Югория" К.М.В. о работе в ДД.ММ.ГГ Барнаульского филиала, не оценивая показателей его работы с другими филиалами, премированными в ДД.ММ.ГГ.

Указывает на достигнутые Барнаульским филиалом за период работы истца в должности "данные изъяты" высоких показателей работы, достижение положительного финансового результата.

Ссылается на продление действия до ДД.ММ.ГГ Положения о порядке формирования премиального фонда директоров филиалов, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГ ***, которое установило порядок премирования "данные изъяты", выполнивших установленные целевые показатели и достигнувших положительного финансового результата. Данным Положением установлено, что непосредственно сам премиальный фонд выплачивается "данные изъяты" в срок до 30 апреля года, следующего за отчетным.

Трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о выплате премии полагает подлежащим исчислению с даты увольнения- ДД.ММ.ГГ, так как до этого времени истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях и рассчитывала на получение премии при увольнении. Судом не исследовался вопрос, в какой срок производились выплаты премий по другим филиалам.

Также судом в полном объеме не исследованы обстоятельства увольнения истца и основания восстановления ее на работе.

При этом ссылается на установленные судом обстоятельства о приеме истца ДД.ММ.ГГ на работу в ОАО "ГСК "Югория", перевод ДД.ММ.ГГ в Барнаульский филиал на должность директора, увольнение с ДД.ММ.ГГ по соглашению сторон. Указывает, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГ и получила копию приказа на руки, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГ, расчет причитающихся истцу сумм в размере "данные изъяты". (с учетом заработной платы за ДД.ММ.ГГ и отпускного пособия) произведен ДД.ММ.ГГ.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ утверждена передача Барнаульского филиала в непосредственное подчинение Новосибирскому филиалу, должность "данные изъяты" была сокращена, при этом, истцу не было предложено вакантной должности или работы, соответствующей квалификации, как и иной вакантной должности или нижеоплачиваемой работы.

Увольнение по соглашению сторон полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано истцом под давлением ответчика, в обоснование чего ссылается на свидетельские показания, увольнение не соответствовало ее волеизъявлению, в указанный период она проходила лечение, о чем ответчику было известно.

В обоснование также ссылается на аудиозапись разговора истца с заместителем Генерального директора АО "ГСК "Югория"- региональным директором П.С.В., в ходе которого на истца было оказано давление, в связи с чем истцом было заявлено о назначении экспертизы (фоноскопической и медицинской), в чем ей было отказано. Доводы истца об оказанном на нее давлении подтверждены показаниями свидетелей Ш.И.П., Г.О.В.

Среднемесячный заработок истца, согласно представленным ответчиком документам, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составлял "данные изъяты"

Отказ во взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда полагает незаконным, данные требования подлежат удовлетворению, поскольку истец с ДД.ММ.ГГ была лишена возможности трудиться.

В возражениях помощник прокурора Октябрьского района Ф.Т.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца- без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

ОАО "ГСК "Югория" в возражениях также полагает изложенные в решении и дополнительном решении выводы обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Выслушав объяснения истца, ее представителей, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив решение суда и дополнительное решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения и дополнительного решения по доводам жалобы с дополнениями к ней не усматривает.

Выводы суда об основанном на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам п.1 ч.1 ст.77, ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), разъяснениям, содержащимся в п.п.20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ ***-О-О. Как обоснованно указано судом, оснований полагать, что поданное ДД.ММ.ГГ истцом работодателю заявление об увольнении (которое вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГ отозвано не было) не являлось добровольным, не соответствовало волеизъявлению истца, противоречит представленным материалам. Доводы истца о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты как необоснованные. При этом, представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, аудиозаписи дана надлежащая оценка. Доводы об обратном являются необоснованными. Заявленные ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, разрешены, несогласие стороны с решением по заявленному ходатайству о допущенных нарушениях процессуального закона не свидетельствует.

Обстоятельства дела установлены на основании представленных сторонами доказательств, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам, подтверждены представленными доказательствами.

Так, из трудовой книжки истца следует, что С.Е.И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала на различных должностях в АО "ГСК "Югория", в том числе в период с ДД.ММ.ГГ по день увольнения- "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ С.Е.И. на имя генерального директора АО "ГСК "Югория" О.А.А. подано заявление о прекращении с ней трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГ с выплатой ей 3 фондов оплаты труда. Факт написания заявления собственноручно истец не оспаривала.

На основании вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГ между С.Е.И. и АО "ГСК "Югория" заключено дополнительное соглашение *** к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГ, работодатель обязался выдать работнику оригинал трудовой книжки, полный расчет по заработной плате, компенсацию за все неиспользованные дни отпуска и выплатить выходной пособие (дополнительную компенсационную выплату) в размере "данные изъяты". В пункте 6 соглашения стороны указали, что не имеют взаимных претензий друг к другу. Факт собственноручного подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон истцом не оспаривается.

Приказом и.о. генерального директора АО "ГСК "Югория" от ДД.ММ.ГГ *** трудовые отношения с истцом прекращены с ДД.ММ.ГГ по основанию, предусмотренному п.1. ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГ, возражений при ознакомлении не заявила.

ДД.ММ.ГГ от истца поступило заявление о направлении оригинала трудовой книжки по месту нахождения Барнаульского филиала.

В последний день работы, то есть ДД.ММ.ГГ истцу были начислены и выплачены: заработная плата за ДД.ММ.ГГ и за день работы ДД.ММ.ГГ, компенсация за неиспользованные 7,42 календарных дня отпуска, выходное пособие в размере "данные изъяты".

В дальнейшем было выплачено пособие за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Факт получения выплат подтверждается справкой *** от ДД.ММ.ГГ, справкой о доходах С.Е.И. ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ и не оспаривался истцом.

Согласно справке о среднесписочной численности работников АО "ГСК "Югория" среднесписочная численность работников компании с "данные изъяты" чел. в ДД.ММ.ГГ сократилась до "данные изъяты" чел. в ДД.ММ.ГГ в связи с оптимизацией расходов и централизацией компании, среднегодовая численность работников Барнаульского филиала составила в ДД.ММ.ГГ.- "данные изъяты" человек, в ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" человек, в ДД.ММ.ГГ.- "данные изъяты" человек, в ДД.ММ.ГГ.- "данные изъяты" человек, в ДД.ММ.ГГ (10 месяцев)- "данные изъяты" человек.

Изменения в штатном расписании Барнаульского филиала АО "ГСК "Югория" подтверждаются приказами о внесении изменений *** от ДД.ММ.ГГ, ***- *** от ДД.ММ.ГГ, ***- *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ.

Довод ответчика о процессе централизации компании подтверждается также приказом директора по правовым вопросам АО "ГСК "Югория" Р.А.В. *** от ДД.ММ.ГГ о централизации бухгалтерий филиалов, приказом генерального директора АО "ГСК "Югория" О.А.А. *** от ДД.ММ.ГГ о централизации расчета заработной платы и ведения кадрового учета.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (ч.1 ст.22 ТК РФ), который вправе порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий (Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 01.06.2010 N840-О-О).

Таким образом, в процессе централизации и оптимизации АО "ГСК "Югория" был издан приказ директора Департамента по работе с персоналом и организации документооборота АО "ГСК "Югория" от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии которым с ДД.ММ.ГГ должность "данные изъяты" сокращена, утверждено и введено в действия штатное расписание Барнаульского филиала АО "ГСК "Югория" с ДД.ММ.ГГ.

Сокращение численности или штата работников связано с производственными интересами работодателя. Увольнение конкретных работников является только следствием принятого работодателем решения об упразднении определенного вида работы или уменьшении ее объемов.

До сведения истца также доводилась информация о предполагаемом сокращении штата Барнаульского филиала.

Вместе с тем, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, основания для предоставления гарантий, установленных законом при увольнении работника по сокращению численности или штата, отсутствовали, доводы об этом являются необоснованными.

Доводы об отсутствии волеизъявления истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон, подписание соглашения под давлением работодателя, в период прохождения лечения аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом проверены и обоснованно отвергнуты. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для их переоценки, на что фактически направлены доводы жалобы и дополнений, не имеется.

Как обоснованно указано судом, с момента подписания соглашения и приказа о прекращении трудового договора истец имела возможность обдумать свои действия и изменить свое решение, написав заявление об аннулировании соглашения. Такого заявления в адрес работодателя не поступило. Совокупность действий истца и их последовательность непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений и ее увольнения, в том числе: не осуществление трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе и наличии волеизъявления обоих сторон на прекращение трудовых отношений.

Заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя АО "ГСК "Югория" выплата компенсации в размере трех фондов оплаты труда при увольнении по соглашению сторон не установлена, то есть эта компенсация также являлась предметом согласования между работником и работодателем.

Исходя из занимаемой должности, истец осуществляла в процессе руководства структурным подразделением функционал по заключению и расторжению трудовых договоров с работниками филиала, что было подтверждено истцом в судебном заседании, в связи с чем истец знала о правовых последствиях подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика премии в размере "данные изъяты"., суд решение обосновал. Мотивированные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам ст.ст. 135, 191 ТК РФ, подтверждены представленными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, разделом 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** (в редакции дополнительных соглашений *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ) С.Е.И. установлена оплата труда, состоящая из фиксированного размера оплаты труда в размере "данные изъяты" (включающий должностной оклад и районный коэффициент).

В пункте 4.2. стороны трудового договора согласовали, что по результатам работы Работник может быть премирован в соответствие с системами премирования, определенными действующими локальными нормативными актами или на основании приказа Работодателя.

Приказом Генерального директора ОАО "ГСК "Югория" от ДД.ММ.ГГ (в ред. приказа *** от ДД.ММ.ГГ) на предприятии утверждено и введено в действие Положение о премировании работников Головной компании ОАО "ГСК "Югория" и работников обособленных структурных подразделений с ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.1.1. настоящее Положение вводится в целях увеличения материальной заинтересованности работников Головной компании ОАО "ГСК "Югория" в повышении качества выполняемой ими работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, повышении уровня ответственности за порученный участок работы и достижение высоких конечных результатов работы Компании в целом путем выплат стимулирующего и поощрительного характера, а также разовых премий.

Пунктом 1.3. предусмотрено, что к выплатам поощрительного характера относятся, в том числе: единовременное премирование по итогам работы за определенный период (год, полугодие, квартал).

В соответствии с п.1.5- 1.7 Положения премирование производится с учетом личного вклада работника в решение задач, стоящих перед Компанией или ее подразделением, в выполнение порученной работы и соблюдения им трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. Премирование производится по результатам работы за месяц, по окончании выполнения задания, в период или по окончании участия в проекте. Принятие решения о премиальных выплатах осуществляется на основании приказа Генерального директора Компании.

В разделе 3 Положения регламентируется порядок выплаты премий поощрительного характера.

Пунктом 3.1. установлено, что работникам Компании также могут выплачиваться премии, в том числе (пункт 3.1.3.) по итогам работы за определенный период (год, полугодие, квартал) с учетом результатов, достигнутых Компанией.

Выплата таких премий носит поощрительный характер и определяется наличием соответствующих обстоятельств, оснований для премирования, свободных денежных средств.

В пункте 3.4. предусмотрено, что решение о премировании работника за определенный период (год, полугодие, квартал) с учетом результатов, достигнутых Компанией (пункт 3.1.3.), принимается Генеральным директором Компании в случае достижения Компанией в определенный период (год, полугодие, квартал) высоких конечных результатов работы. Размер премии определяется Генеральным директором Компании исходя из личной оценки вклада работника в результат, достигнутый Компанией.

Выплата премиальных производится на основании приказа Генерального директора Компании с указанием конкретного размера премии, основания премирования (пункт 3.5.)

В Положении о порядке формирования премиального фонда директоров филиалов, утвержденного Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГ *** (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГ ***) установлены условия определения Премиального фонда (пункт 2.1.) выполнение филиалом целевых показателей, установленных финансовым планом филиала на календарный год.

При этом финансовой дирекцией определяется значения по фактическому выполнению целевых показателей финансового плана (пункт 4.1.1.). Решение о выплате премии и размере премии конкретного директора принимается Генеральным директором Компании и оформляется приказом генерального директора.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Таким образом, согласно условиям трудового договора (пункт 4.2.), а также указанных Положений, работодатель вправе, с учетом определенных условий, произвести выплату поощрительного характера- премии, которая обязательной не является.

Вопреки доводам стороны истца, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании премии по итогам года, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Судом обоснованно учтено, что за ДД.ММ.ГГ Барнаульским филиалом АО "ГСК "Югория" допущены нарушения целевых показателей, установленных финансовым планом на ДД.ММ.ГГ, а именно: филиал нарушил ограничения, предусмотренные режимом "карантин", в части объема сборов по страховой премии: перевыполнение плана по сборам страховой премии составило "данные изъяты" % (план "данные изъяты"., факт "данные изъяты".); нарушена структура страхового портфеля, превышена доля моторных видов страхования (каско+ОСАГО) в портфеле "данные изъяты": план- "данные изъяты", факт- "данные изъяты"; показатель уровня расходов по расторжению договоров страхования от страховой премии превышает плановый показатель: план "данные изъяты", факт "данные изъяты"; уровень суброгации КАСКО является ключевым показателем деятельности филиалов, целевой показатель для филиала установлен в размере "данные изъяты", фактический уровень- "данные изъяты"; превышение уровня активизиционных расходов: план "данные изъяты", факт "данные изъяты"; управленческие расходы превышают плановую сумму на "данные изъяты"., что подтверждается справкой директора департамента экономики и финансов АО "ГСК "Югория" К.М.В. от ДД.ММ.ГГ.

Также из аналитической записки по результатам деятельности Барнаульского филиала АО "ГСК "Югория" в ДД.ММ.ГГ. от ДД.ММ.ГГ следует, что учтенная скорректированная прибыль до налогообложения составила "данные изъяты". При этом, существенным (и ключевым) фактором, определившим размер учтенной прибыли, явилось положительное изменение резерва незаработанной премии (собрано премий "данные изъяты"., изменение РНП + "данные изъяты".), а не фактическая убыточность страхового портфеля. Фактическая же (андеррайтерская) убыточность страхового портфеля по КАСКО составила "данные изъяты", что существенно выше оптимальных значений. При этом, в периоде наблюдений с ДД.ММ.ГГ убыточность в максимуме достигала "данные изъяты", что свидетельствует об убыточности портфеля и слабом внимании филиала к формированию качественного страхового портфеля. Плановый показатель регрессов по КАСКО составлял "данные изъяты" от произведенных страховых выплат, ОСАГО - "данные изъяты" от страховых выплат. Факт регрессов по КАСКО - "данные изъяты", ОСАГО - менее "данные изъяты". При выполнении плана по регрессам поступления бы составили "данные изъяты"., фактически в отчете об исполнении финансового плана "данные изъяты". Фактическая недополученная прибыль вследствие недополучения регрессов составила (округленно) "данные изъяты" Низкий уровень регрессов на фоне высокой убыточности портфеля КАСКО ставит под сомнение перспективу получения прибыли на "моторном" портфеле. Филиалом допущено превышение плана по аквизиционным расходам (комиссионное вознаграждение). План - "данные изъяты" от начисленных страховых премий. Факт - "данные изъяты". В абсолютном выражении перерасход составил "данные изъяты"

Таким образом, условие определения премиального фонда, установленное пунктом 2.1. Положения не соблюдено - не выполнение в полном объеме целевых показателей, установленных финансовым планом филиала на ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, за не достижение плановых показателей по результатам работы за ДД.ММ.ГГ не выплачены премии другим "данные изъяты" Сибирской региональной группы (Томск, Кемерово, Иркутск, Новокузнецк, Новосибирск), что подтверждается справкой и.о. заместителя генерального директора по экономике и финансам АО "ГСК "Югория" К.А.В., тем самым соблюден принцип равенства и справедливости заработной платы, установленный пунктом 6 статьи 2 ТК РФ (обеспечение работникам равную оплату труда за труд равной ценности).

В связи с тем, что размер премии определяется Генеральным директором Компании исходя из личной оценки вклада работника в результат, достигнутый Компанией, то определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя. Отсутствие принятого решения о премировании по итогам работы С.Е.И. за ДД.ММ.ГГ не противоречит Положениям о премировании и условиям трудового договора.

Указанная премия не входит в систему заработной платы истца, носит характер разовых выплат по усмотрению работодателя по итогам года, выплата указанных премий не является обязанностью работодателя и не гарантируется работнику в соответствии с трудовым договором.

Вопреки доводам истца и ее представителей, являются обоснованными и выводы суда о пропуске истцом установленного ч.1 ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на день увольнения истца) срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом, суд первой инстанции, проверив доводы истца о причинах пропуска срока, оснований для его восстановления не усмотрел, решение мотивировал. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2.

Как установлено судом, приказом и.о. генерального директора АО "ГСК "Югория" от ДД.ММ.ГГ *** трудовые отношения с С.Е.И. прекращены с ДД.ММ.ГГ по основанию, предусмотренному п.1. ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон). С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлена ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. В суд за разрешением индивидуального трудового спора С.Е.И. обратилась лишь ДД.ММ.ГГ, с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о восстановлении на работе.

Кроме того, согласно п.4.5. Положения о порядке формирования премиального фонда директоров филиалов СК "Югория" премия выплачивается директору филиала в срок до 30 апреля года, следующим за отчетным периодом.

Премия по итогам года истцу начислена не была. Доказательств обращения к ответчику с требованием о выплате премии в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ истцом не представлено.

Из пояснений истца и справки АО "ГСК "Югория" от ДД.ММ.ГГ следует, что все выплаты были произведены С.Е.И. ДД.ММ.ГГ, впоследствии был произведен перерасчет в связи с предъявленными листками нетрудоспособности.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе суд не усмотрел, нарушений трудовых прав работника не установил, отсутствовали основания для удовлетворения иных заявленных истцом требований- о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные истцом и ее представителями доводы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, для чего оснований не имеется.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, получившими надлежащую оценку, а нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оснований для отмены решения и дополнительного решения по доводам жалобы с дополнениями к ней судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28 ноября 2016 года и дополнительное решение того же суда от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца с дополнениями к ней- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Науменко

Судьи: А.В. Арбачакова

Л.А. Тертишникова