Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-8975/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2017 года гражданское дело N 2-325/17 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ниазида" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года по иску Иконниковой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ниазида" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Иконниковой А.С., представителя общества с ограниченной ответственностью "Ниазида" - Рогуля Ю.В., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Иконникова А.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила установить факт трудовых отношений с 01.04.2015 по 29.03.2016 в должности генерального директора; взыскать задолженность по заработной плате в размере 126023 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5995,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что с 01.04.2015 работала у ответчика в должности генерального директора, выполняла должностные обязанности дистанционно, за весь период работы заработная плата не выплачивалась, трудовой договор не заключался. 15.03.2016 истцом получено уведомление о смене генерального директора, с требованием возврата материальных ценностей. 29.03.2016 истец произвела возврат документов и материальных ценностей новому генеральному директору Рогуля Ю.В. На обращения истца о выплате заработной платы в добровольном порядке ответчик отказался.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд установилфакт трудовых отношений Иконниковой А. С. с обществом с ограниченной ответственностью "Ниазида" в период с 01.04.2015 по 29.03.2016 в должности генерального директора.

С общества с ограниченной ответственностью "Ниазида" в пользу Иконниковой А. С. взыскана заработная плата в размере 126 023 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5995 рублей 94 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскал 137 018 рублей 94 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что с 01.04.2015 Иконникова А.С. являлась генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Ниазида", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.04.2015.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на 14.01.2016 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Ниазида" является Рогуля Ю.В., который также является участником общества со 100% долей в уставном капитале.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, так как ответчик не допускал истца к работе с его ведома или по его поручению, поэтому оснований считать данные-правоотношения трудовыми не имеется, и в силу чего, он не имеет обязательств перед истцом по выплате ей заработной платы.

Между тем, в материалы дела представлен доказательства, подтверждающие работу истца в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ниазида", а именно, справками банка от 07.07.2016, от 18.07.2016 о наличии у Иконниковой А. С. доступа к интернет банку (л. д. 94, 128); копиями трудовых книжек работников общества с ограниченной ответственностью "Ниазида", оформленными Иконниковой А. С. (л. д. 157-160), справкой N 2 от 16.09.2015 (л. д. 161); показаниями свидетеля Ф., который работал совместно с истцом в обществе с ограниченной ответственностью "Ниазида"(л. д. 74).

В силу абзаца 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Разрешая требования, суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком с 01.04.2015 по 29.03.2016 имелись трудовые отношения.

При этом судом установлено, что истец была допущена к работе, поскольку ей были переданы необходимые документы для выполнения работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются обращением ответчика в адрес истца 05.02.2016, согласно которому ответчик уведомил Иконникову А. С. о смене генерального директора и с требованием возврата материальных ценностей, печатей, штампов и всех документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Общества (л. д. 109-111).

Указанное уведомление получено Иконниковой А. С. 15.03.2016 (л. д. 111)

Как усматривается из пояснений истца, во исполнение требования Рогуля Ю. В., 29.03.2016 ею были переданы все документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, акт приема-передачи сторонами не подписывался. Указанные доводы истца ответчиком доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истица не была допущена к работе в должности генерального директора общества, не нашли свое подтверждения, поскольку представленные истцом письменные доказательства подтверждают юридически значимые действия по допущению к работе истца и поручению работы ответчиком истцу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта существования трудовых отношений между истицей и ответчиком подлежат отклонению как несостоятельные, по приведенным выше мотивам.

При этом, учитывая, что в нарушение требований ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, непредставление ответчиком табеля учета рабочего времени, штатного расписания, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), вследствие чего могут отсутствовать и первичные кадровые документы в отношении истца (работника).

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.04.2015 по 29.03.2016, подлежат удовлетворению.

При этом ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истице за указанный период.

Определяя размер заработной платы, из которой следует исчислять задолженность, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации и региональных соглашений о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2015 год, поскольку доказательств того, что между сторонами достигнута договоренность о размере заработной платы истицы в указанном ею размере, в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом обязанности юридического лица надлежащим образом оформлять финансовые документы по начислению и выплате заработной платы, а также с учетом невыполнения ответчиком предусмотренной статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по надлежащему оформлению трудового договора с условиями оплаты труда, бремя доказывания размера заработной платы истицы и факта ее выплаты в установленном размере лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств размера заработной платы истицы и отсутствия задолженности по заработной плате за указанный истицей период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существовании задолженности по заработной плате и произвел расчет ее размера исходя из минимального размера оплаты труда в Санкт-Петербурге установленного на 2015 год.

В соответствии с ФЗ N82 "О Минимальном размере оплаты труда", на основании статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2016 год, заключённого в Санкт-Петербурге 17.11.2015 с 01.01.2016 по 31.12.2016 года "региональный" размер Минимального размера оплаты труда в Санкт-Петербурге составляет 11 700 рублей в месяц.

Согласно представленному истцу расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 126 023 рубля ( с 01.04.2015 года по 14.08.2015 года составляет 42 278 руб. (4 месяца и 10 рабочих дней), с 15.08.2015 года по 31.12.2015 года составляет 49 762 руб. (4 месяца и 11 рабочих дней), с 01.01.2016 года по 29.03.2016 года составляет 33 983 руб. (2 месяца и 19 рабочих дней)).

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлено, что заработная плата истцу не выплачивалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав, выразившихся в задержке выплаты заработной платы, судом правомерно, со ссылкой на положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда в сумме 5000 рублей судебная коллегия считает, что суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что срок исчисляется с момента прекращения Иконниковой А.С. полномочий генерального директора, то есть с 21.12.2015.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы ответчика, исходил из того, что решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Ниазида" от 21.12.2015 прекращены полномочия Иконниковой А. С. в качестве генерального директора, уведомление о прекращении своих полномочий Иконникова А.С. получено 15.03.2016.

В данном случае, именно, с указанной даты необходимо исчислять срок.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился 29.03.2016, тем самым истцом не пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниазида" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи