Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 г. по делу N 33а-221/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-16085/2016 по апелляционной жалобе административного истца Мациборко И. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Мациборко И. Г. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу от 25 января 2016 года N 26-49/864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Мациборко И.Г. и его представителя Морозову Е.Ю., представителя административного ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N26 по Санкт-Петербургу Тимаковой Л.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мациборко И.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N26 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу) от 25 января 2016 года N 26-49/864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Мациборко И.Г. просит решение отменить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции административный истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представитель МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, полагая решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2011 года между Министерством обороны Российской Федерации в лице представителя Федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Мациборко И.Г. заключен договор N 1106/00026396 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с пунктом 3 договора целевой жилищный заем предоставляется в размере " ... " для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 23 сентября 2011 года N 23-09-2011/АИЖК-В-1, выданному Закрытым акционерным обществом коммерческий банк "ГЛОБЭКС", находящегося по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м., состоящего из 2-х комнат, договорной стоимостью " ... " рублей.

Подпунктом 3.2. договора N 1106/00026396 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих определено, что сумма займа предоставляется для погашения обязательств Мациборко И.Г. перед Кредитором по ипотечному кредиту.

23 сентября 2011 года между Мациборко И.Г. и Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" заключен кредитный договор на сумму " ... " рублей. Согласно п.1.3. Кредитного договора возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

13 октября 2011 года Мациборко И.Г. заключил с гражданином "С." договор купли-продажи квартиры, находящийся по адресу: "адрес". Стоимость квартиры " ... " рублей.

Из пункта 2.1. Договора купли-продажи следует, что квартира приобретается покупателем за счет:

- средств целевого жилищного займа, предоставляемого Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-испотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" по Договору целевого займа N1106/00026396 от 23 сентября 2011 года;

-кредитных средств, предоставляемых ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", согласно Кредитному договору N 23-09-2011/АИЖК-В-1 от 23 сентября 2011 года;

-собственных денежных средств по Договору целевого жилищного займа и Кредитному договору в размере " ... " рублей.

В подпункте 2.3. Договора купли-продажи указано, что целевой жилищный заем, согласно Договора целевого жилищного займа, предоставляется покупателю:

-на погашение первоначального взноса в размере " ... ";

-на погашение обязательств по Кредитному договору от 23 сентября 2011 года N 23-09-2011/АИЖК-В-1.

В связи с приобретением квартиры и регистрации права собственности на объект недвижимости, Мациборко И.Г. подал налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц 13 февраля 2012 года за 2011 год, 01 февраля 2013 года за 2012 год, 17 января 2014 года за 2013 год, а которых заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 142 458 рублей: за 2012 год - 39 988 рублей, за 2013 год - 102 470 рублей. А также 31 мая 2012 года подал заявление о подтверждении права на имущественный налоговый вычет для налогового агента (работодателя).

По результатам проведенных камеральных проверок налоговым органом подтверждено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.3 п.1 ст. 220 НК Российской Федерации

На расчетный счет Мациборко И.Г. возвращен НДФЛ за 2012, 2013 годы в сумме 142 458 рублей: 01 июля 2013 года - 39 988 рублей; 16 мая 2014 года - 102 470 рублей.

В дальнейшем в порядке ст. 89 НК Российской Федерации на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 01 июля 2015 года N 13, врученному Мациборко И.Г. 24 июля 2015 года, МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Мациборко И.Г. налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 26-36/630 от 30 ноября 2015 года.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что квартира N ... в доме "адрес" приобретена Мациборко И.Г. за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в общей сумме " ... " - уплата первоначального взноса и погашение обязательств по Кредитному договору; из собственных денежных средств административным истцом уплачено за квартиру " ... ". С учетом изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что Мациборко И.Г. неправомерно заявлен и получен имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения в сумме 135 794 рублей, которые перечислены административному истцу 01 июля 2013 года и 16 мая 2014 года, и подлежат возврату в бюджет.

Результаты выездной налоговой проверки МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу послужили основанием для принятия оспариваемого решения N26-49/864 от 25 января 2016 года о привлечении Мациборко И.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения; доначислена сумма излишне возмещенного налога на доходы физических лиц с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 135 794 рублей; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 25 259 рублей 55 копеек.

28 марта 2016 года Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу апелляционная жалоба Мациборко И.Г. на решение налогового органа от 25 января 2016 года оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что поскольку квартира приобретена административным истцом в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета, то права на имущественный налоговый вычет, предусмотренный ст.220 НК РФ, он не приобрел. Поэтому решение налогового органа о привлечении административного истца к налоговой ответственности за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, а также о доначислении налога и пеней является законным и обоснованным, нарушений процедуры принятия оспариваемого решения МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу не допущено.

Выводы суда являются правильными.

На основании положений подп.2 п. 1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 202-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться, в том числе, расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом.

В силу п.2 указанной статьи имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, Мациборко И.Г., являясь военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в порядке, установленном Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" приобрел жилое помещение за счет средств целевого жилищного займа, выделенного из федерального бюджета (за исключением суммы собственных денежных средств административного истца - " ... ").

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, жилого дома, комнаты (долей в них) участником накопительно-ипотечной системы может быть применен к общей сумме расходов, уменьшенной на размер выделенных на эти цели бюджетных средств. Поскольку данные целевые выплаты в соответствии с положением Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению, то вычету может подлежать только та часть расходов, которая понесена военнослужащим самостоятельно (за счет собственных средств).

Следовательно, в силу п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет не предоставляется, в связи с чем, требование налогового органа о возврате приобретенных без установленных законом оснований за счет средств федерального бюджета денежных средств в размере 135 794 рублей, является правомерным.

В соответствии с п.1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 3 данной статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 данного Кодекса.

В силу абз. 4 п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Руководствуясь указанной нормой МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу правомерно отразила в решении срок уплаты налога на доходы физических лиц со дня фактического получения заявителем средств: 01 июля 2013 года - 39 988 рублей, 16 мая 2014 года - 102 470 рублей, и начислил пени.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о недопущении нарушений порядка проведения выездной проверки.

Согласно подп.2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа па основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с п.12 ст. 89 Кодекса вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 января 2012 года N 172-О-С, выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

В связи с этим не является обоснованным довод Мациборко И.Г. о том, что выездная налоговая проверка преследовала иные цели, чем установлены ст.ст. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 30 ноября 2015 года N 26-36/630 вручен Мациборко И.Г. 02 декабря 2015 года, что подтверждается подписью административного истца на акте проверке.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что Мациборко И.Г. представлены письменные возражения по акту налоговой проверки. Акт налоговой проверки от 30 ноября 2015 года, материалы выездной налоговой проверки рассмотрены при участии физического лица Мациборко И.Г., и по результатам составлен протокол рассмотрения материалов от 14 января 2016 года N 1.

Таким образом, порядок принятия оспариваемого решения налогового органа, не нарушен.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 107 и ч.3 ст. 107 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Установленный МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу факт неполной уплаты административным истцом сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) квалифицирован как налоговое правонарушение по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказать факт несения именно налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным и фактически израсходованным на приобретение жилого помещения, и документально подтвердить их, ч.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает исключительно на налогоплательщика. Мациборко И.Г. представлены документы только на сумму "собственные денежные средства", а налоговый вычет заявлен, в том числе, с учетом выплат, предоставленных на покупку квартиры из средств федерального бюджета. В связи с этим первоначальный ошибочный вывод налогового органа о наличии у административного истца права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения, не относится к обстоятельствам, перечисленных в ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (ч.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, при решении вопроса о наказании Мациборко И.Г., учены смягчающие ответственность обстоятельства (п.3 ч.1 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации), а также совершение налогового правонарушения впервые и назначено наказание ниже санкции ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: