Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-5798/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Борисовой И.А.,

с участием прокурора Тимощук Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Салон Красоты" - Лучниковой А.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 января 2017 года

по иску Сбитнева АВ к ООО "Салон красоты" о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Сбитнев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Салон красоты" о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе.

Свои требования мотивирует тем, что работал на предприятии ООО "Салон красоты" с 20 сентября 2013 года в должности парикмахер женского зала.

Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Истец был принят на работу с испытательным сроком два месяца, по окончанию которого ему было обещано трудоустройство согласно ТК РФ. На время испытательного срока был установлен расчёт заработной платы в виде 50-ти процентов от поступивших в кассу организации сумм обслуженных им посетителей данной организации.

На момент трудоустройства также был установлен график работы 2/2 (два дня через два дня) работы с 8:00 до 21:00.

При трудоустройстве было обещано выплачивать заработную плату исходя из минимального размера оплаты труда (МРОТ) и процентной ставки, фактически за весь период работы выплатили только процентную ставку.

На его неоднократные обращения к директору "Салона красоты" Сидоровой Н.А. с просьбой предоставить трудовой договор - получал отказ. Отказ был мотивирован тем, что директор салона красоты постоянно занят, и если истца что-то не устраивает, он может освободить рабочее место.

Несмотря на постоянную занятость руководителя салона красоты, в январе 2014 года всё же был предложен проект договора на подписание сотрудникам, так называемый "Договор аренды" с явными нарушениями трудового законодательства РФ. Однако данный договор так и не был подписан стороной ответчика.

Трудовые отношения с работодателем могут быть подтверждены: свидетельскими показаниями посетителей данного салона, документами и актами СЭС с 2013 по 2016 годы, так как с его рабочего места брались смывы и пробы, фамилия истца фигурирует в отчётах данной организации, документами внутреннего пользования по технике пожарной безопасности, проектом договора, графиками работы и выплаты заработной платы, а также распоряжением Сидоровой Н.А. об увольнении истца с работы в ООО "Салон красоты" от 14.11.2016.

14.11.2016 истца уволили, при этом с приказом об увольнении не знакомили, трудовую и санитарную книжку при увольнении не выдали.

Считает действия работодателя незаконными, поскольку с 20.09.2013 истец фактически приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Трудовые обязанности выполнял без нареканий и в срок.

Просил суд установить факт трудовых отношений между Сбитневым А.В. и ООО "Салон красоты" в период с 20 сентября 2013 года по 14 ноября 2016 года. Обязать ООО "Салон красоты" внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 20 сентября 2013 года, восстановить и реабилитировать на рабочем месте.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика - Сидорова Н.А. и Лучникова А.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд в части требований о признании отношений трудовыми.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 января 2017 года постановлено:

Исковые требования Сбитнева АВ удовлетворить.

Признать с 20.09.2013 г. трудовыми отношения между Сбитневым АВ, и ООО "Салон Красоты", "данные изъяты"

Обязать ООО "Салон Красоты", "данные изъяты" внести в трудовую книжку Сбитнева АВ запись о приеме на работу в ООО "Салон Красоты", г "данные изъяты" с 20.09.2013 г. на должность мастера женского зала.

Восстановить Сбитнева АВ, с 14.11.2016 г. в должности мастера женского зала в ООО "Салон Красоты", "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Салон Красоты", "данные изъяты" в пользу Сбитнева АВ заработную плату за дни вынужденного прогула с 15.11. 2016 г. по 30.01.2017 г. в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Салон Красоты", "данные изъяты" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Салон Красоты" - Лучникова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Требования об установлении факта трудовых отношений являются основными по данному делу, а требования о восстановлении на работе производны от них, и, следовательно, истец имел право на обращение в суд с заявлением о признании отношений трудовыми в течение трехмесячного срока.

В январе 2014 года истец достоверно знал, что в трудовых отношениях с ООО "Салон красоты" не состоит, и при несогласии имел возможность обратиться в суд в трехмесячный срок. Вывод суда, о том, что истец узнал о нарушении трудовых прав только 14.11.2016, является не состоятельным и опровергается иными доказательствами по делу.

Отделом ПФР в Рудничном районе г. Кемерово Сбитневу А.В. с 01.05.2014 по 28.02.2014 была установлена выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход. Обстоятельства получения истцом данной выплаты опровергают довод истца о том, что трудовые отношения не оформлены надлежащим образом.

Директором ООО "Салон красоты" истцу было предложено подписать договор аренды. Истец договор аренды подписал 03.01.2014, помещение и имущество по акту приема-передачи принял, помещением и имуществом пользовался, вносил арендную плату в размере 50% от обслуженных клиентов. Договор аренды не расторгался, истец ответчику имущество по акту приема-передачи не возвращал, по 14.11.2016 года вносил арендную плату, в связи с чем договор аренды действует по настоящее время.

Представленные истцом копии расчетных листов, графиков выходов ООО "Салон красоты" не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку установить источник их происхождения невозможно.

Подчинение деятельности работника правилам внутреннего трудового распорядка и обеспечение ему условий труда, предусмотренных трудовым договором, в частности, таких как выплата ежемесячной заработной платы и соблюдение установленных законом норм труда, истцом не доказано.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не подтверждают наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений и не опровергают наличие отношений, вытекающих из договора аренды.

Оказание услуг по прейскуранту, установленному ответчиком, так же не свидетельствуют о наличие трудовых отношений. Цены носят рекомендательный характер для всех арендаторов ООО "Салон красоты".

Распоряжение руководителя ответчика от 14.11.2016 года, согласно которому на администратора ФИО3 возложена обязанность довести до сведения Сбитнева А.В. о его увольнении с работы в ООО "Салон красоты" и освобождении рабочего места и тумбочки для хранения инструментов с 14.11.2016 - является запиской, не носящей официальный характер. Указанная записка является недопустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Суд не установилобъем прав и обязанностей сторон, не обязал ответчика заключить с истцом трудовой договор, что привело к неопределенности прав и обязанностей сторон.

ООО "Салон красоты" фактически находится по юридическому адресу: "адрес" однако в решении суд указал: "адрес"

Суд решилобязать ответчика восстановить истца в должности мастера женского зала, в то время как истец заявлял, что он осуществлял функции парикмахера женского зала.

Также не согласны с расчетом и взысканием в пользу истца заработка за время вынужденного прогула.

Истец злоупотребляет правом. 31.01.2017 года ответчик добровольно исполнил решение суда и восстановил истца на работе, но истец явился на рабочее место только 03.02.2017 года, уважительность причин своего отсутствия не объяснил, попросил, предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск с 03.02.2017 по 17.02.2017, однако ответчик решение предоставить отпуск не принимал, приказ о предоставлении очередного отпуска не издавал, в график отпусков истец не включен.

Истец не предоставляет трудовую книжку, препятствует заключению трудового договора и немедленному исполнению решения суда.

Сбитневым А.В. и помощником прокурора Центрального района г. Кемерово - Корневской Ю.М. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика ООО "Салон красоты" - Лучникову А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Сбитнева А.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Тимощук Л.А., просившую решение суда отменить в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ООО "Салон красоты" зарегистрировано 19.11.1998, располагается по адресу: г "адрес" и осуществляет по данному адресу в том числе деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты - ОКВЭД 96.02 (л.д. 136, 142-151).

В 2010 году руководством ООО "Салон красоты" были утверждены правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Салон красоты" (л.д. 40-42).

Истец Сбитнев А.В. утверждает, что с 20.09.2013 по 14.11.2016 осуществлял трудовую деятельность в качестве мастера женского зала ООО "Салон красоты" по указанному адресу. Выполнял работу с ведома руководителя ООО "Салон красоты", имел постоянное рабочее место, ему был установлен график работы, расчет с клиентами производился через администратора, запись на оказание парикмахерских услуг производилась также через администратора, стоимость услуг определял работодатель, оплата труда производилась в конце каждой отработанной смены.

Документально трудовые отношения между истцом Сбитневым А.В., как работником, и ответчиком ООО "Салон красоты", как работодателем, не оформлены.

В штатных расписаниях ООО "Салон красоты" на 2013-2015 годы указаны должности директора (Сидорова Н.А.), заместителя директора ( ФИО4), двух администраторов ( ФИО5 и ФИО3) и уборщицы (вакансия) (л.д. 46-48).

В штатном расписании ООО "Салон красоты" на 2016 год указаны должности директора (Сидорова Н.А.) и двух администраторов ( ФИО5 и ФИО3) (л.д. 45).

В книге учета движения трудовых книжек и в тетради инструктажа по правилам пожарной безопасности помещений в ООО "Салон красоты" фамилия, имя и отчество истца Сбитнева А.В. не фигурируют (л.д. 49-60).

При этом допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что являлись клиентами ООО "Салон красоты" и их неоднократно обслуживал истец. Запись на оказание истцом парикмахерских услуг производилась через администратора, истец обслуживал их постоянно на одном и том же рабочем месте, рассчитывались за оказанные услуги с администратором.

Также 16.01.2017 директором ООО "Салон красоты" Сидоровой Н.А. был направлен запрос Главному врачу ФБУЗД "Центр гигиены и эпидемиологии", в котором просила "предоставить информацию о проводимых микробиологических исследованиях в ООО "Салон красоты" по адресу: "адрес" с рабочего стола парикмахера женского зала Сбитнева АВ в период с 09.2013г. по 20.11.2016 г." (л.д. 43).

Кроме того, директором ООО "Салон красоты" Сидоровой Н.А. собственноручно было составлено распоряжение следующего содержания: "Администратору ФИО3 довести до сведения мастеру женского зала Сбитневу А.В. о его увольнении с работы в ООО "Салон красоты". Освободить рабочее место и тумбочки для хранения инструментов с 14.11.2016г." (л.д. 7).

Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что указанное распоряжение было составлено собственноручно именно директором ООО "Салон красоты" Сидоровой Н.А.

Также в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что истец обслуживал клиентов по прейскуранту, установленному ООО "Салон красоты", в том числе тех, кто приходил в салон без предварительной записи.

Факт работы истца по графику подтверждается копией журнала, который ведут администраторы. Так в журнале имеется фамилии истца и отметки "В" - выход на работу, "о" - отдых (л.д. 138-141).

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО5 поскольку они являются работниками ответчика, в силу чего заинтересованы в исходе дела, а их показания противоречат содержаниям записей о работе истца в журналах, ведение которых свидетелями не отрицалось, а также последовательным и не противоречащим друг другу показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 а также показаниям истца.

Представленная суду незаверенная копия договора аренды от 03.01.2014 (л.д. 4-6), по которому ООО "Салон красоты" предоставило Сбитневу А.В. в аренду оборудованное рабочее место для использования в целях работы парикмахером женского зала на срок с 03.01.2014 по 31.12.2014, не является доказательством, подтверждающим или опровергающим факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Доказательства того, что у ответчика ООО "Салон красоты" на 14.11.2016 имелись законные основания к увольнению истца, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, в связи с чем обосновано и законно признал трудовыми отношения, возникшие между сторонами с 20.09.2013, и обязал ответчика ООО "Салон Красоты" внести в трудовую книжку истца Сбитнева А.В. запись о приеме на работу в ООО "Салон Красоты" на должность мастера женского зала, а также восстановить Сбитнева А.В. с 14.11.2016 в должности мастера женского зала в ООО "Салон Красоты".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 14 Трудового Кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения,

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

С исковым заявлением истец обратился в суд 13.12.2016 (л.д. 2).

Истец утверждает, что о нарушении его прав и увольнении узнал при увольнении 14.11.2016. Указанное ответчиком не опровергнуто.

С учетом даты обращения в суд за разрешением настоящего спора истцом не пропущены сроки, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что Сбитневу А.В. с ДД.ММ.ГГГГ была установлена компенсационная выплата "данные изъяты" не является основанием к отмене обжалуемого решения. Данное обстоятельство не влияет на правильность и законность выводов суда первой инстанции и не относится к предмету рассматриваемого спора.

Доводы апеллянта, что между сторонами возникли не трудовые отношения, а правоотношения из договора аренды, судебной коллегией отклоняются.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

При этом согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указание в жалобе на то, что суд обязал ответчика восстановить истца в должности мастера женского зала, а истец заявлял, что осуществлял функции парикмахера женского зала, не является основанием к отмене решения, поскольку из распоряжения директора ООО "Салон красоты" Сидоровой Н.А. следует, что Сбитнев А.В. был трудоустроен именно "мастером женского зала" (л.д. 7).

Основания полагать, что истец злоупотребил правом, отсутствуют.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции в качестве доказательств показаний свидетелей, прейскуранта цен ООО "Салон Красоты", распоряжения от 14.11.2016, также не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Указанные выше доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения местом нахождения ООО "Салон Красоты" указан адрес: "адрес" а не адрес: "адрес" по мнению судебной коллегии, является явной опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не влияет на законность обжалуемого решения.

Ссылка в жалобе на то, что 31.01.2017 ответчик добровольно исполнил решение суда и восстановил истца на работе, но истец документы необходимые для трудоустройства не предоставил, к трудовым обязанностям не приступил и уважительность отсутствия на рабочем месте не подтвердил, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства связаны с исполнением обжалуемого решения и предметом судебного разбирательства по данному делу не являлись.

Однако, доводы апелляционной жалобы касающиеся несогласия с решением в части взыскания с ответчика ООО "Салон Красоты" в пользу Сбитнева А.В. заработной платы за дни вынужденного прогула с 15.11.2016 по 30.01.2017 в размере "данные изъяты" рублей, заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления и последующих материалов дела, требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялись. Вопрос о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула не был поставлен судом на обсуждение сторон, судом не было определено бремя доказывания в рамках установления указанных обстоятельств.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые Сбитневым А.В. не заявлялись. В указанной части решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Соответственно подлежит перерасчету размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 января 2017 года отменить в части взыскания с ООО "Салон Красоты" в пользу Сбитнева АВ заработной платы за дни вынужденного прогула с 15.11.2016 по 30.01.2017 в размере "данные изъяты" рублей.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 января 2017 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины и принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Салон красоты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В оставшейся части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Салон Красоты" - Лучниковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: Е.В. Акинина

Е.П. Проценко