Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 мая 2017 г. по делу N 33-999/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО ЧОП "Беркут-Юг" Поршиной Н.Г. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ежов В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут-Юг" (далее по тексту ООО "ЧОП "Беркут-Юг") о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 01 октября 2015 г. по 16 сентября 2016 г. он работал вахтовым методом с 01 по 16 число каждого месяца в ООО "ЧОП "Беркут-Юг" в качестве охранника с оплатой "данные изъяты" рублей в сутки. За работу в выходные и праздничные дни ему не выплачена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей, отпускные за год работы - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей, чем ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ООО "ЧОП "Беркут-Юг" в его пользу заработную плату за работу в выходные и праздничные дни за период с 01 октября 2015 г. по 16 сентября 2016 г. в размере "данные изъяты" рублей (64 дня х "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рублей), компенсацию за неиспользованный отпуск за год работы в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2017 г. исковые требования Ежова В.П. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "ЧОП "Беркут-Юг" в пользу Ежова В.П. заработная плата за работу в праздничные дни в размере "данные изъяты" рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "ЧОП "Беркут-Юг" в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2017 г. исправлена описка, допущенная в решении суда от 20 февраля 2017 г., указан в резолютивной части решения размер подлежащих взысканию заработной платы за праздничные дни "данные изъяты" рублей вместо "данные изъяты" рублей и государственной пошлины "данные изъяты" рублей вместо "данные изъяты" рублей.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 апреля 2017 г. исправлена описка, допущенная в определении суда от 15 марта 2017 г., указан в описательно-мотивировочной и резолютивной частях определения размер подлежащей взысканию заработной платы за праздничные дни "данные изъяты" рублей вместо "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОП "Беркут-Юг" Поршина Н.Г. считала решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду отсутствия доказательств наличия трудовых отношений между Ежовым В.П. и ООО ЧОП "Беркут-Юг"; не представлены трудовой договор, ведомости по начислению заработной платы, лицевые счета, справки 2-НДФЛ. Запись в трудовой книжке о приме истца на работу не заверена директором и печатью общества. Указала, что в справках, на которые ссылается суд в своем решении, подписи директора общества М.А.В. не идентичны и могли быть выполнены другим лицом. Показания свидетеля Г.В.И. носят косвенный характер и не подтверждают работу истца именно в ООО ЧОП "Беркут-Юг". Полагала, что факт нарушенного права должен был оспорен и обжалован истцом ранее, трудовое законодательство имеет ограниченные сроки по взысканию невыплаченной заработной платы работнику. Просила принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя ООО ЧОП "Беркут-Юг" Поршиной Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ежова В.П. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что Ежов В.П. на основании выданного 21 января 2011 г. удостоверения частного охранника имеет право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации. Удостоверение действительно до 04 января 2021 г.

Установлено, что ООО ЧОП "Беркут-Юг" с 2009 года состоит на налоговом учете (государственный регистрационный номер "N"), зарегистрировано по адресу: "адрес", основной вид деятельности - деятельность охранных служб.

Из трудовой книжки на имя Ежова В.П. следует, что с 01 октября 2015 г. он принят на работу в ООО "ЧОП "Беркут-Юг" на должность охранника, 16 октября 2016 г. трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Из полученных объяснений истца и представленных документальных доказательств суд первой инстанции установил, что Ежов В.П. 01 октября 2015 г. принят на работу в ООО ЧОП "Беркут-Юг" и фактически допущен к работе в качестве охранника на пропускном пункте ФГУП " "данные изъяты"" по адресу: "адрес". Трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался.

Из справок ООО ЧОП "Беркут-Юг" от 11 ноября 2015 г. "N" г., от 15 сентября 2016 г. "N", от 29 сентября 2016 г. "N", выданных за подписью генерального директора общества М.А.В. и заверенных печатью общества, из приказа "N" от 30 сентября 2015г следует, что Ежов В.П. работал в должности охранника в ООО ЧОП "Беркут-Юг" с 01 октября 2015 г. по 16 сентября 2016 г.

Суд частично удовлетворил исковые требования, посчитав, что истец доказал свою работу в праздничные дни и невыплату ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 ТК РФ).

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу приведенных норм для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и. иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как установлено судом, работа истца, производимая им в ООО ЧОП "Беркут-Юг" попадает под определение "вахтового метода работы", однако трудовой договор между ООО ЧОП "Беркут-Юг" и Ежовым В.П. не заключался.

Согласно статье 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

В соответствии с частью 1 статьи 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В силу части 1 статьи 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Из положений статьи 301 ТК РФ следует, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК Российской Федерации).

При отсутствии трудового договора обязанность доказывания возникновения трудовых отношений лежит на работнике.

При рассмотрении настоящего дела судом с достоверностью установлено, что трудовые отношения между сторонами, несмотря на отсутствие заключенного трудового договора, фактически возникли, поскольку записи в трудовой книжке о приеме истца на работу на должность охранника и увольнении из ООО ЧОП "Беркут-Юг", вышеназванные справки, выданные обществом, подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.

Соответственно, доводы работника о невыплате ему заработной платы за праздничные дни и компенсации за неиспользованный отпуск должны быть также подтверждены надлежащими документами.

Однако, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истец осуществлял работу в праздничные дни, истцом суду не представлено.

Ссылка ответчика в обоснование своих доводов жалобы на то, что доказательства наличия трудовых отношений между сторонами отсутствуют, во внимание не принимается по вышеизложенным обстоятельствам.

Указание на то, что в справках ООО ЧОП "Беркут-Юг" от 11 ноября 2015 г. "N" г., от 15 сентября 2016 г. "N", от 29 сентября 2016 г. "N", подпись генерального директора общества М.А.В. не идентична и могла быть сделана другим лицом также не может быть принято во внимание, поскольку ходатайства о проведении экспертизы в части удостоверения подписи М.А.В. ответчиком не заявлялось. Исходя из чего у суда не возникло сомнений в подлинности представленных истцом документов; не имеется их и у судебной коллегии.

Несмотря на то, что факт наличия трудовых отношений между ООО ЧОП "Беркут-Юг" и Ежовым В.П. установлен судом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда о частичном удовлетворении иска Ежова В.П. о взыскании заработной платы за работу в праздничные дни, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Принимая решение, суд неверно указал, что оплата за осуществление обязанностей в праздничные дни подлежит взысканию по правилам статьи 152 ТК РФ.

Положения об оплате труда в выходные или нерабочие праздничные дни закреплены в статье 153 ТК РФ.

Исходя из абзаца 5 части 1 статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Конкретные размеры оплаты работы в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным или трудовым договором, локальным нормативным актом (ч. 2 ст. 153 ТК РФ).

В материалах дела отсутствуют режим работы, табель учета рабочего времени, согласно которым можно было бы определить работу истца в конкретные праздничные дни, ведомости по начислению заработной платы, лицевые счета.

Письменных доказательств того, что истец в период осуществления трудовых отношений обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении отпуска или выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суду не представлено.

Ссылка суда на имеющуюся в материалах дела запись телефонного разговора Ежова В.П. с генеральным директором ООО ЧОП "Беркут-Юг" М.А.В. о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск, как на надлежащее доказательство является несостоятельной, поскольку анализ дословного содержания разговора и исследование на предмет наличия или отсутствия монтажа аудиозаписи не проводились. Достоверные данные о том, когда, кем и при каких условиях осуществлялась запись отсутствуют. По указанной записи не представляется возможным однозначно толковать о том, между кем состоялся разговор. Суду не представлено доказательств законности получения указанной аудиозаписи.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Показания свидетеля Г.В.И., на которые в решении сослался суд, также не подтверждают работу истца в праздничные дни и наличие обстоятельств, свидетельствующих о неполучении последним компенсации за неиспользованный отпуск.

В связи с отсутствием доказательств того, что работа истца приходилась на конкретные праздничные дни, а также надлежащего обращения к работодателю о компенсации за неиспользованный отпуск, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основных исковых требований.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с допущением судом таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Ежова В.П.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ежова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут-Юг" о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Т.А. Елина

Н.П. Ерина