Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3310/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Гапоненко Л.В.,

при секретаре Карабалиной К.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 24.05.2017 дело по апелляционной жалобе Бугаенко Н. Н.ча на решение Таврического районного суда Омской области от 28.02.2017, которым постановлено:

"Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к Бугаенко Н. Н.чу удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Бугаенко Н. Н.ча на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... ", местоположение: " ... ".

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " местоположение: " ... ".

Взыскать с Бугаенко Н. Н.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управления государственным имуществом в Омской области (далее ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в суд с иском к Бугаенко Н.Н. о признании отсутствующим права собственности, прекращении записи в ЕГРП и исключении из государственного кадастра учета недвижимости сведения о земельном участке.

В обоснование требований указало, что в соответствии с актом натурного осмотра Главного управления лесного хозяйства от " ... " N " ... " земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью " ... "., на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику, имеет пересечение с границами лесного фонда, выдел N " ... " квартала N " ... " Т. участкового лесничества Степного лесничества. Вместе с тем, нормативно-правовой акт Правительства РФ о переводе спорного земельного участка (в части наложения) из земель лесного фонда в земли населенных пунктов не издавался. Процедура перевода спорного земельного участка (в части наложения) в состав земель населенных пунктов в установленном законом порядке не осуществлена, таким образом, спорный земельный участок (в части наложения) входит в состав земель лесного фонда и находится в собственности РФ.

Просил, с учетом изменений, признать отсутствующим право собственности Бугаенко Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " местоположение: " ... "; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " местоположение: " ... "л.д. 117 - 119 том 3).

Представитель истца ТУ Росимущества в Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчик Бугаенко Н.Н. и его представитель Белинская А.В. указали на необоснованность исковых требований, поскольку земельный участок всегда находился в фактическом владении ответчика. Ответчиком не доказано наложение границ земельного участка. Ссылались также на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Представитель третьего лица Главного управления лесного хозяйства Омской области Лизюра Н.И. полагал исковые требования обоснованными.

Представители третьих лиц Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Управления Росреестра по Омской области, Администрации Таврического муниципального района Омской области, Администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области, ООО "Землеустроительное предприятие "ГЕО" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бугаенко Н.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Вопреки выводам суда, апеллянт указывает, что он возражал против иска как по фактическим основаниям, так и ввиду заявленного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает на нарушение судом принципа состязательности, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о запросе документов. При этом суд не отразил в решении пояснения представителя ГУ Лесного хозяйства Омской области об отсутствии точных сведений о наложении земельных участков. Поскольку акт натурального осмотра от " ... " составлен при помощи несоответствующего прибора, полагал, что таковой не может являться допустимым доказательством по делу. Поскольку выписка из государственного реестра выдана на основании этого же акта натурального осмотра, ее также следует признать необоснованной. Полагает, что обстоятельства согласования генерального плана не подтверждают наличие пересечения границ земельных участков. Отмечает, что при существовании АОЗТ " " ... "" был заключен договор мены, согласно которого он отдал свои земельные участки взамен дома, расположенного на земельном участке АОЗТ " " ... "", принадлежавшего последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответственно, данные земли не относились к сельскохозяйственным, а при переходе к нему права на дом, в силу закона также перешло право и на земельный участок. Полагает, что ТУ Росимущества по Омской области не подлежали привлечению к участию в деле, поскольку данное управление организовано в 2008 году. Считает, что поскольку решение по делу N " ... " не приобщалось сторонами, оно не может быть положено в основу настоящего решения. Полагает, что отсутствие надлежащего контроля со стороны компетентных органов не является основанием для исчисления срока исковой давности с 2016 года. Обстоятельства наложения границ могли быть установлены в соответствии с Лесным реестром, картометрическим способом по материалам землеустройства " ... ", а также по материалам лесоустройства " ... ", чего сделано не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Бугаенко Н.Н. и его представителя Белинскую А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТУ Росимущества в Омской области Стельмаченка Э.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Земельного кодекса РФ и Лесного кодекса РФ.

Земельный кодекс устанавливает, что все земли по целевому назначению подразделяются на самостоятельные категории, в частности, земли поселений (населенных пунктов), земли лесного фонда (ст. 7 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления полномочий по распоряжению участками лесного фонда, расположенных в пределах соответствующих муниципальных образований.

Лесным участком, в соответствии со ст. 7 Лесного кодекса РФ является земельный участок, границы которого определяются, в соответствии с проведенным лесоустройством (ст. 67), а местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно, по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади (ст. 69).

Как следует их положений ст. 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Исходя из смысла данной правовой нормы, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе по организации и проведению соответствующих аукционов.

По смыслу приведенной правовой нормы решения об образовании земельных (лесных) участков в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ, принимаются уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Таким образом, в федеральном законе отсутствует прямое указание на возможность предоставления в собственность граждан земельных участков из состава лесного фонда.

Согласно ст. 23 Лесного кодекса РФ земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков. В отношении лесничеств, лесопарков осуществляются установление расчетной лесосеки, проведение лесоустройства, разработка и утверждение лесохозяйственных регламентов, ведение государственного лесного реестра.

Статьей 25 действующего Лесного кодекса РФ определены виды использования лесов. Предоставление гражданам лесных участков под индивидуальное жилищное строительство и эксплуатацию жилого фонда действующим лесным законодательством РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства (часть вторая введена Федеральным законом от 22.07.2008 N 143-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " Главой администрации Таврического района вынесено Постановление N " ... " об отведении земельных участков площадью " ... " под строительство жилых домов по " ... ", в том числе, директору АОЗТ " " ... "" Бугаенко Н.Н. (т. 1 л.д. 81).

В соответствии со справкой Комитета по земельным ресурсам Т. " ... " от " ... " жилой дом по " ... " строится для директора АОЗТ "Ленинское" (т. 1 л.д. 82).

" ... " между АОЗТ "Ленинское" и Бугаенко Н.Н. был составлен договор мены, по условиям которого АОЗТ " " ... "" передало Бугаенко Н.Н. в собственность дом по адресу: " ... " Бугаенко Н.Н. в свою очередь передал " ... " пашни, " ... " на имущественный пай (л.д. 179 том 1).

В соответствии с актом приема передачи от " ... " незавершенный строительством - дом по адресу: " ... " был передан Бугаенко Н.Н. в свою очередь от него принято " ... ". пашни, " ... " на имущественный пай (л.д. 183 том 1).

" ... " Таврическим районным судом Омской области было вынесено решение по гражданскому делу N " ... " об установлении принадлежности на праве собственности домостроения: " ... " за Бугаенко Н.Н ... Основанием для признания права собственности на домостроение явилось решение совета директоров АОЗТ " ... " от " ... " (л.д. 75 том 1).

" ... " на " ... " составлен технический паспорт (л.д. 78 - 79 том 1).

Согласно регистрационному удостоверению N " ... " от " ... " жилой дом по " ... " зарегистрирован по праву частной собственности за Бугаенко Н.Н. на основании решения Т. районного суда Омской области от " ... " N " ... ".

Согласно кадастровому паспорту, кадастровому плану о земельном участке от " ... ", от " ... ", от " ... ", земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика, относится к категории земель населенных пунктов (поселений), имеет вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". Указанное также следует и из кадастровой выписки о земельном участке от " ... ", в ней также отражен предыдущий номер земельного участка с кадастровым номером N " ... ", который ранее имел N " ... ", отражена дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости - " ... ".

" ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Бугаенко Н.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью " ... ", расположенный по адресу: " ... ", участок относится к категории земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: " ... " (л.д. 16 - 17 том 1). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правопритязаниях на дом, расположенный по адресу: " ... " отсутствуют (л.д. 54 том 1). Основанием возникновения права собственности Бугаенко Н.Н. на земельный участок явилось постановление Главы А. Т. " ... " от " ... " N " ... " "О предоставлении в собственность приусадебного земельного участка Бугаенко Н.Н." (л.д.245 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ТУ Росимущества в Омской области ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику, имеет пересечение с границами лесного фонда, выдел N " ... " квартала N " ... " Т. участкового лесничества Степного лесничества.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт натурального осмотра N " ... " от " ... ", согласно которому земельный участок с кадастровым номером N " ... " имеет пересечение границ с лесными участками, находящимися в Т. сельском участковом лесничестве Степного лесничества. На данном участке находятся хозяйственные и иные постройки, вся территория огорожена забором.

Согласно данным, представленным филиалам ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области, " ... " зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N " ... " по адресу: " ... ", общей площадью " ... ", категория земель - земли лесного фонда, на основании ст.8 Лесного кодекса РФ (л.д. 55 том 1).

В соответствии с кадастровой выпиской земельного участка с кадастровым номером N " ... " от " ... ", земельный участок по адресу: " ... " учтен как участок лесного фонда, категория - земли лесного фонда, разрешенное использование - для размещения лесной растительности, площадь " ... ", правообладатель Российская Федерация право собственности зарегистрировано " ... " (л.д. 122 - 125 том 1).

" ... " в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о государственной регистрации права за N " ... ", согласно которой на основании ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации от " ... " за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на лесной участок, имеющий номер учетной записи в государственном лесном реестре N " ... ", площадью " ... " расположенный: " ... " (л.д. 227 том 1).

Согласно приказу Федерального агентства лесного хозяйства (Россельхоз) N " ... " от " ... " "Об определении количества лесничеств на территории Омской области и установлении их границ" на территории Омской области создается 18 лесничеств, установлены их границы согласно приложению. В приложении к поименованному приказу отражены сведения о границах и количестве создаваемых лесничеств, расположенных на территории Омской области, в частности под пунктом 17 графы "Наименование создаваемых лесничеств" отражено " ... " в разделе "Местоположение и площадь лесных участков, включаемых в границы создаваемых лесничеств, по состоянию на 01.01.2007" в которое, в том числе, входит: " ... " " ... ".

В материалах архивного дела имеется ответ начальника главного управления Лесного хозяйства Омской области N " ... " от " ... " на обращение начальника Т. отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области N " ... " от " ... ", согласно которому в целях исполнения поручения первого заместителя Председателя Правительства РФ Медведева Д.А. от " ... " N N " ... " Главное управление лесного хозяйства Омской области ведет работу по подготовке документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на лесные участки в части лесов, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организациях. Лесным кодексом Российской Федерации от " ... " N 22-ФЗ было установлено, что леса, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организациях, входят в границы лесного фонда. Данный лесной участок общей площадью " ... ", расположен на землях лесного фонда " ... " и приказом Федерального агентства лесного хозяйства ль 27.06. 2007 N " ... " "Об определении количества лесничеств на территории Омской области и установлении границ" включен в границы " ... " (л.д. 230 том 1).

По сведениям государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельному участку общей площадью " ... ", имеющему местоположение: " ... " присвоен условный N " ... ", ему же в государственном кадастре объектов недвижимости присвоен кадастровый N " ... ". В государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N " ... ", вместо номера N " ... " не внесен, поскольку в регистрационную службу кадастровый паспорт правообладателем для внесения изменений не предоставлен.

Согласно заключению Омского филиала ФГУП "Рослесинфорг" от " ... " было выполнено совмещение границ земельного участка с кадастровым номером N " ... " с границами земельных участков лесного фонда Омской области. В результате совмещения установлено, что земельный участок с кадастровым номером N " ... " расположен на землях лесного фонда в границах лесотаксационного выдела " ... ". Площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером N " ... " с границами земельных участков лесного фонда составляет " ... ". Граница земельного участка с кадастровым номером N " ... " получена в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области (кадастровая выписка о земельном участке N " ... " от " ... ") (л.д. 160 - 168, 179-184 том 3). Указанное подтверждается данными Главного управления лесного хозяйства Омской области от " ... ", согласно которым площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером N " ... " с границами земельных участков лесного фонда составляет " ... " (л.д. 169 - 172 том 3). При этом из ответов данных органов усматривается, что границы местоположения лесного участка " ... " взяты из карты схемы расположения участковых лесничеств (л.д.172 т.3). Само по себе отсутствие в настоящее время межевания участков лесного фонда Т. сельского участкового лесничества " ... " не может свидетельствовать об отсутствии пересечения участков ответчика и лесного фонда, поскольку имеющиеся в расположении как Омского филиала ФГУП "Рослесинфорг", так и Главного управления лесного хозяйства Омской области карты-схемы лесничества, указывают на обратное.

При этом, Омский филиал ФГУП "Рослесинфорг" согласно представленной документации (Устав, лицензии, свидетельства о поверке) имеет право на проведение, участие в проведении экспертиз, а также подготовку аналитических записок, схем по вопросам лесного хозяйства, использования лесов и землеустройства (л.д.72-90 т.3).

Самим Бугаенко Н.Н. в материалы дела также была представлена схема кадастрового инженера Радионовой О.Ю. согласно которому, площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером N " ... " с границами земельных участков лесного фонда составляет " ... "., то есть он полностью находится на землях лесного фонда (л.д. 175 том 3).

При таком положении наложение границ земельного участка с кадастровым номером N " ... " на лесной участок выдел N " ... ", квартала " ... " подтверждено достаточными доказательствами.

На основании указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и составляет три года.

Как разъяснено в п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании в суде первой инстанции установлено, что о нарушенном праве истцу стало известно из обращения Прокуратуры Т. " ... " от " ... " вх. N " ... " рассмотрении по существу заявления Жученко С.В. по вопросу правомерности использования гражданами земельных участков, в том числе с кадастровым номером N " ... " Исковое заявление поступило в суд " ... ", соответственно требования истца заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие надлежащего контроля со стороны компетентных органов не является основанием для исчисления срока с 2016 года, обстоятельства наложения границ могли быть установлены в соответствии с Градостроительным лесным реестром, картометрическим способом по материалам землеустройства 1990 года, а также по материалам лесоустройства " ... " по изложенным мотивам подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменными доказательствами подтвержден факт проживания Бугаенко Н.Н. в жилом доме, расположенном на спорном участке, с 1993 года после заключения договора мены подлежат признанию необоснованными, поскольку сам по себе факт проживания в жилом доме и наличие сведений о том, что спорный участок принадлежит на праве собственности Бугаенко Н.Н., не свидетельствует о том, что спорный участок находился в границах территории населенного пункта.

Основами лесного законодательства Союза ССР и союзных республик 1977 года (ст. 4), Лесного кодекса РСФСР (в редакции от " ... ") (ст. 4) устанавливалось, что все леса в СССР образуют единый государственный лесной фонд. Единый государственный лесной фонд состоит: из лесов государственного значения, то есть лесов, находящихся в ведении государственных органов лесного хозяйства, городских лесов, закрепленных лесов и лесов заповедников, и колхозных лесов, то есть лесов, находящихся на землях, предоставленных колхозам в бессрочное пользование. Землями государственного лесного фонда признаются земли, покрытые лесом, а также не покрытые лесом, но предназначенные для нужд лесного хозяйства, границы земель государственного лесного фонда, отделяющие их от земель иных категорий, определяются в установленном порядке.

В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РСФС (1991 года) землями лесного фонда считались земли, покрытые лесом, а также не покрытые лесом, но предоставленные для нужд лесного хозяйства и лесной промышленности. Порядок использования земель лесного фонда регулируется законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В статье 25 Земельного кодекса РСФСР (1991 года) определено, что изъятие земель пригородных и зеленых зон, земель занятых лесами первой группы, для государственных и общественных нужд допускается только в исключительных случаях, указанных статьей 24 настоящего Кодекса.

Статья 24 Земельного кодекса РСФСР к таким случаям относит случаи, связанные с выполнением международных обязательств, разработкой месторождений ценных полезных ископаемых, строительством объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений при отсутствии других вариантов размещения этих объектов.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса РСФСР изъятию и предоставлению земельных участков должна предшествовать обязательная оценка возможных негативных экологических последствий от занятия земель.

Более того, в силу требований ст. 89 Земельного кодекса РСФСР (1991 года) к землям природоохранного назначения относились земли заказников (за исключением охотничьих), запретных и нересто-охранных полос, земли, занятые лесами, выполняющими защитные функции, другие земли, в системе охраняемых природных территорий, земли памятников природы.

С учетом положений ст. 16 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", п. 15 Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" допускалось изъятие земель в лесах первой группы, невключеных в состав природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения. Разрешалось выделять крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельского и лесного хозяйства земли лесного фонда по согласованию с органами лесного хозяйства.

По сведениям Омского филиала ФГУП "Рослесинфорг" в результате совмещения установлено, что земельный участок с кадастровым номером N " ... " расположен на землях лесного фонда в границах лесотаксационного выдела " ... " лесного квартала " ... " Т. сельского участкового лесничества " ... ". Площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером N " ... " с границами земельных участков лесного фонда составляет " ... "

Вместе с тем, доказательств передачи спорного земельного участка, отнесенного к землям лесного фонда, в ведение Администрации Таврического района в материалах дела не имеется, что также исключает передачу земельного участка, отнесенного к лесному фонду во владение физического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в решении пояснения представителя ГУ Лесного хозяйства Омской области об отсутствии точных сведений о наложении земельных участков, составлении акта натурального осмотра при помощи несоответствующего прибора, не влекут отмену постановленного акта. Пояснения представителя ГУ Лесного хозяйства Омской области отражены в протоколе судебного заседания, при этом суд принял данные пояснения во внимание, однако таковые с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии факта наложения границ земельного участка, на котором расположен дом ответчика с землями лесного фонда. Иные представленные в дело доказательства в этой части, свидетельствуют об обратном.

Вместе с тем, Бугаенко Н.Н. разъяснялось право на заявление ходатайства о производстве судебной землеустроительной экспертизы, и последствия не представления доказательств, вместе с тем, от ее проведения он отказался.

Ссылка представителя истца на доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку таковые получены после вынесения решения судом первой инстанции. Внесение в настоящее время спорного земельного участка в состав земель населенного пункта, отмену решения влечь не может.

Доводы жалобы о том, что в основу решения необоснованно положено решение N " ... " (о признании недействующим Генерального плана Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области в части определенных выделов), несостоятельны, поскольку обжалуемое решение суда вынесено на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества по Омской области не подлежали привлечению к участию в деле, поскольку данное управление организовано в 2008 году, не могут быть учтены, поскольку в силу Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом N " ... " от " ... " именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в настоящее время осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таврического районного суда Омской области от 28.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: