Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3448/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Дьякова А.Н.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Окно в мир" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вавилова С. В. удовлетворить частично.

Признать заключенным между Вавиловым С. В. и обществом с ограниченной ответственностью "Окно в мир" трудовой договор с " ... " сроком по " ... " год включительно по выполнению трудовых функций в должности монтажника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окно в мир" в пользу Вавилова С. В. заработную плату за период с " ... " по " ... " год в размере 6 287 рублей 72 копеек.

В остальной части иска Вавилову С. В. отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Окно в мир" в пользу Вавилова С. В. заработной платы за период с " ... " по " ... " год в размере 6 287 рублей 72 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окно в мир" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 700 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Вавилов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Окно в мир" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, указывая, что с начала июля 2016 года он работал в ООО "Окно в мир" в качестве монтажника изделий из ПВХ. О наличии вакансий в ООО "Окно в мир" узнал из объявления на Интернет-сайтах. Работа заключалась в установке окон и откосов, рабочий день был ненормированный с 09 часов до 23 часов, иногда начинался с 07 часов. Работу контролировал водитель, он подписывал акты. Трудовой договор в письменной форме с истцом заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. Заработную плату он получал у бригадира Клименко А.А. и в офисе ООО "Окно в мир", однако, в период с " ... " по " ... " заработная плата выплачена не была. После " ... " Вавилов С.В. прекратил трудовую деятельность. Считал, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил установить факт трудовых отношений, признать трудовой договор заключенным с " ... " по " ... ", взыскать с ООО "Окно в мир" заработную плату за период с " ... " по " ... " в размере 19 400 рублей.

Истец Вавилов С.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Окно в мир" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Окно и мир" - Клименко Д.А. просит решение отменить, принять новое. Указывает, что представленные истцом акты приемки и сдачи работ не подтверждают трудовые отношения между сторонами, при этом сам истец указывает, что выполнял работы эпизодически, следовательно, работал по гражданско-правовому договору. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив в решении должность истца - монтажник. Истец не подчинялся правилам трудового распорядка, самостоятельно организовывал свою работу по возмездному оказанию услуг у ИП Клименко А., с которым у ответчика заключен договор подряда. Доказательств получения истцом заработной платы в период с июля 2016 года по " ... " не представлено, что подтверждает отсутствие трудовых отношений между сторонами. Полагает, что срок исковой давности не зависит от решения суда, а зависит от факта, когда лицо узнало о нарушении своего права, поэтому выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, считает неправильными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, заслушав Вавилова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Оспаривая решение, ответчик ссылается на недоказанность наличия трудовых отношений с истцом, а также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно абз. 4, 5, ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Частью 1 статьи 14 ТК РФ определено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Часть четвертая статьи 11 ТК РФ устанавливает возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Поскольку факт трудовых отношений устанавливается в судебном порядке, в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений между сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Окно в Мир" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, директором организации является Клименко Д.А.

Основным видом деятельности общества является разборка и снос зданий, производство земляных работ; в качестве дополнительных видов деятельности общество в числе прочих осуществляет строительные работы, монтаж прочего инженерного оборудования, производство прочих отделочных и завершающих работ.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что в начале июля 2016 года Вавилов С.В. был принят на работу в ООО "Окно в мир" на должность монтажника изделий ПВХ, заключение трудового договора работодатель откладывал.

Возражая против исковых требований, директор ООО "Окно в мир" ссылался на отсутствие трудовых отношений между обществом и истцом, указывал, что Вавилов С.В. работал в подрядной бригаде, работников которой нанимал Клименко А.А., с которым у ООО "Окно в мир" заключен договор на выполнение работ.

В материалы дела представлены акты приема-передач выполненных работ, листы комплектаций от " ... ", " ... ", из которых следует, что работы на объектах выполнялись ООО "Окно в мир", непосредственным исполнителем указан Вавилов С.В.

Также истцом представлен договор подряда N " ... " от " ... ", заключенный между ООО "Окно в мир" и ООО "Хладокомбинат "Солнечный", по условиям которого ООО "Окно в мир" в лице директора Клименко Д.А., обязуется выполнить работы по изготовлению и установке изделий из ПВХ на объекте заказчика ООО "Хладокомбинат "Солнечный". Акты сдачи-приема от " ... ", от " ... ", от " ... ", от " ... ", акт N " ... " от " ... " подтверждают, что работы по исполнению названного договора выполняло ООО "Окно в мир", акты от имени последнего подписаны Вавиловым С.В.

Свидетель Кириченко Ю.Е., допрошенный судом первой инстанции, подтвердил факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Окно в мир" для ООО "Хладокомбинат "Солнечный" работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ, а также подтвердил факт непосредственного выполнения работ по монтажу изделий в том числе и истцом.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о заинтересованности свидетеля в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, оценив по правилу ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в т.ч., пояснения сторон, договор на выполнение ООО "Окно в мир" работ для ООО "Хладокомбинат "Солнечный", акты о выполнении работ, показания свидетеля и др., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, истец исполнял функции монтажника, вследствие чего имеются правовые основания для удовлетворения иска в данной части.

Выводы суда, положенные в основу решения, мотивированы по правилу ч.4 ст.198 ГПК РФ, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Вопреки доводам жалобы, необходимости в их иной оценке, чем та, что приведена в мотивировочной части обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вавилов С.В. в трудовых отношениях с ответчиком не находился, выполнял порученную ему работу ИП Клименко А.А., с которым у ООО "Окно в мир" заключен договор подряда, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции с учетом установленных судом обстоятельств постоянного выполнения истцом трудовой функции в течение длительного времени (с " ... " по " ... ") и непредставления ответчиком договора подряда, заключенного между ООО "Окно в мир" и ИП Клименко А.А.

Ссылку апеллянта на то, что, установив должность истца, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия отклоняет как ошибочную, поскольку установление факта трудовых отношений применительно к положениям ст.ст. 56,57 ТК РФ предполагает безусловное указание и трудовой функции работника.

Разрешая требования истца в части взыскания в его пользу невыплаченной заработной платы, суд исходил из следующего.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Определяя размер неполученной Вавиловым С.В. заработной платы, суд, в отсутствие относимых и допустимых доказательств установления истцу ответчиком заработной платы в размере, указанном Вавиловым С.В. в иске, принял во внимание минимальный размер оплаты труда, установленный с " ... ", и взыскал за период с " ... " по " ... " денежные средства в размере 6 287,72 рублей. Расчет суда является верным, лица, участвующие в деле, сумму взысканных средств не оспаривают.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на иной период, за который подлежит взысканию заработная плата со ссылкой на период фактического выполнения работ, с учетом установленного судом факта трудовых отношений в период с " ... " по " ... ", во внимание не принимается и отклоняется коллегией судей как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку лишь после признания возникших правоотношений трудовыми у истца возникает право требовать распространения на него норм трудового законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель, не приводя ссылок на наличие достоверных и допустимых доказательств, не проверенных судом первой инстанции и ведущих к иным выводам, фактически выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом в рамках, предоставленных ему полномочий, что само по себе основанием к отмене решения не является (ст.330 ГПК РФ).

Иных доводов, ведущих к отмене или изменению обжалуемого решения, в жалобе не приведено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 350 рублей, тогда как применительно к положениям п.п. 3,9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Разница в сумме 2650 рублей (3000-350) в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Окно в мир" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окно в мир" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в местный бюджет 2650 рублей.

Председательствующий:

Судьи: