Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3493/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Анфаловой Е.В., Щукина А.Г.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе " ... " О.И. на решение Москаленского районного суда Омской области от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ю.С. к ИП Гальченко О. И. о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гальченко О. И. в пользу Ю.С. задолженность по заработной плате за период с 15 июля 2016 года по 14 сентября 2016 года в размере 17250 (семнадцати тысяч двухсот пятидесяти) рублей 00 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 15 сентября 2016 года по 16 марта 2017 года в размере 45283 (сорока пяти тысяч двухсот восьмидесяти трёх) рублей 42 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1046 (одной тысячи сорока шести) рублей 50 копеек, всего - 68579 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 92 копейки.

Обязать ИП Гальченко О.И. внести сведения о работе " ... " Ю.С. в качестве продавца в магазине ИП Гальченко О.И. в период с 11 января 2016 года по 16 марта 2017 года в ее трудовую книжку.

Обязать ИП Гальченко О.И. предоставить сведения о работе Гюнтер Ю.С. как застрахованного лица для персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскать с ИП Гальченко О.И. государственную пошлину в размере 3007 (трёх тысяч семи) рублей в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области.

В остальной части иска Гюнтер Ю.С. - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " Ю.С. обратилась в суд с иском к ИП Гальченко О.И., в обоснование указав, что с 12.12.2015 по 14.09.2016 работала у ответчика в качестве продавца, без оформления трудового договора и договора о полной материальной ответственности. Размер ее заработной платы составлял 16000 рублей в месяц. 14.07.2016 была произведена последняя выплата заработной платы. 15.09.2016 ответчик заявила о прекращении трудовых отношений с ней и " ... " Т.В., с которой они работали посменно, по причине выявленной недостачи. " ... " О.И. не расторгла с ней в установленном порядке трудовые отношения, обвинив её и " ... " Т.В. в хищении денежных средств, отобрала у них ключи от магазина. Трудовую книжку ответчик не выдала и не выплатила заработную плату за время работы с 15.07.2016 по 14.09.2016.

С учетом уточнений и дополнений исковых требований истец просила взыскать с ИП Гальченко О.И. задолженность по заработной плате за период с 15.07.2016 по 14.09.2016 и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.09.2016 по дату вынесения решения судом в общей сумме 69 000 руб., исходя из заработной платы в размере МРОТ, составляющий с учетом районного коэффициента для Омской области 8 625 руб. в месяц, денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., неустойку по ст. 236 ТК РФ за задержку заработной платы в части одного МРОТ за период 182 календарных дня, начиная с 19.09.2016, в размере 10 465 руб.; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе в качестве продавца в период с 12.12.2015 по дату вынесения решения суда с указанием основания расторжения трудового договора по ст. 78 ТК РФ - соглашение сторон; обязать ИП Гальченко О.И. предоставить в ГУ УПФР по Москаленскому району сведения о работе " ... " Ю.С. за период с 12.12.2015 по дату вынесения решения судом.

В судебном заседании истец " ... " Ю.С. и ее представитель Филин В.В. уточненные исковые требования поддержали, уточнив, что просят взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из МРОТ, так как доказать получение заработной платы в большем размере не представляется возможным из-за отсутствия документов.

Ответчик ИП Гальченко О.И. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика ИП Гальченко О.И. Убогов Д.Б. заявленные требования признал в части наличия задолженности по заработной плате за период с 01.08.2016 по 14.09.2016, исходя из МРОТ. Пояснил, что " ... " Ю.С. работала у ИП Гальченко О.И. с 11.01.2016 продавцом продуктового магазина, трудовой договор между сторонами не заключался, был издан приказ о приеме на работу от 11.01.2016. Истец была уволена с 16.03.2017 на основании ее заявления по соглашению сторон, в этот же день ей было направлено уведомление о получении трудовой книжки. Сведения о работе " ... " О.И. за фактически отработанное время были направлены в пенсионный фонд, и перечислены страховые взносы. Возражал против оплаты истцу среднего заработка за период времени с 15.09.2016 по дату разрешения спора судом, считая, что указанный период времени является не вынужденным прогулом, а простоем по вине работника. Расчет неустойки за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ считал неверным, не согласился с размером компенсации морального вреда. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о внесении записи в трудовую книжку истца о начале трудовой деятельности с 12.12.2015.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе " ... " О.И. просит отменить определение суда от 23.01.2017 об отмене определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки дважды в судебные заседания. Не соглашается с решением суда и просит его отменить в части: удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 15.09.2016 по 16.03.2017 в размере " ... " руб., в части возложения на ответчика обязанности предоставить сведения о работе " ... " Ю.С. как застрахованного лица для персонифицированного учета в пенсионный фонд, в части возложения обязанности внесения сведений о работе истца в качестве продавца ИП Гальченко О.И. в период с 11.01.2016 по 16.03.2017, просит уменьшить размер компенсации морального вреда. Считает, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как она неоднократно заявляла ходатайство об отложении дела слушанием и постоянно изменяла исковые требования, увеличивая их размер, что по мнению автора жалобы вызвано желанием истца получить от ответчика материальную выгоду. Ответчиком в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось расторгнуть трудовые отношения, однако истец уклонялась. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно ст. 394 ТК РФ, так как истец не просила о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула. Истец самовольно покинула рабочее место и не обращалась за получением трудовой книжки, доказательств невозможности трудоустроится из-за действий ответчика " ... " Ю.С. не представила. Не соглашается с критической оценкой суда показаний свидетеля " ... " У.А. Доказательств того, что истец была лишена возможности трудиться именно по вине ответчика в суд не представлено. Ответчик не нарушал пенсионных прав истца по подаче сведений о работе как застрахованного лица для персонифицированного учета, так как такие сведения подавались ответчиком в установленном законом порядке. Возлагая на ответчика обязанность по внесению записи в трудовую книжку о периоде работы истца с 11.01.2016 по 16.03.2017, при отсутствии доказательств нарушений прав истца, суд вышел за рамки заявленных требований. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, так как работодателем допущено нарушение прав работника только несвоевременной выплатой заработной платы.

В возражениях на жалобу представитель истца " ... " Ю.С. - Филин В.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя ответчика Убогова Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанного Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральными законами от 14.12. 2015 N 376-ФЗ и от 02.06.2016 N 164-ФЗ минимальный размер труда в Российской Федерации с 01.01.2016 составлял 6 204 рубля, с 01.07.2016 - 7500 рублей.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, по общему правилу, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что " ... " Ю.С. с 11.01.2016 работала продавцом в магазине "Продукты" ИП Гальченко О.И., расположенном по адресу: Омская область, р. " ... " без оформления трудового договора, что подтверждается приказом N " ... " от 11.01.2016 ИП Гальченко О.И. о приеме на работу " ... " Ю.С. в качестве продавца с тарифной ставкой " ... " руб., надбавкой " ... " руб.

15.09.2016 " ... " Ю.С. не была допущена работодателем к исполнению трудовых обязанностей. С указанной даты истец трудовую функцию не исполняет.

Увольнение истца произведено 16.03.2017 приказом работодателя N " ... " от 16.03.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (волнении) по соглашению сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции установил, что последняя выплата заработной платы была произведена 14.07.2016, доказательств обратному ответчиком не представлено. С 15.09.2016 по причине произошедшего конфликта, " ... " Ю.С. не была допущена к работе, работодатель заявил о прекращении с ней трудовых отношений, однако трудовой договор не расторгал, трудовую книжку не выдал и не произвел расчёт за период с 15.07.2016 по 14.09.2016.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы за период с 15.07.2016 по 14.09.2016, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невыплаты заработной платы за указанный период. Определяя размер заработной платы, подлежащий взысканию, суд первой инстанции учел требования иска, и исходил из того, что размер заработной платы истицы подлежит исчислению, исходя размера минимальной заработной платы, с применением районного коэффициента для расчета заработной платы, составляющего в Омской области 1,15. Сумма невыплаченной заработной платы за указанный период составила " ... " руб.

Так как работодателем нарушен срок выплаты заработной платы за период с 15.07.2016 по 14.09.2016, суд правомерно взыскал сумму невыплаченной заработной платы с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

В указанной части решение не оспаривается, более того, было исполнено ответчиком в размере 17250 руб. (т. 2 л.д. 16).

Удовлетворяя требования иска о взыскании среднего заработка за период с 15.09.2016 по день фактического увольнения 16.03.2017, суд исходил из того, что в указанный период между сторонами фактически сохранялись трудовые отношения, однако по вине работодателя истец не была допущена к работе и не была обеспечена работой с 15.09.2016 до момента увольнения. Руководствуясь ст. ст. 21, 135, 234 Трудового кодекса РФ и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с 15.09.2016 самовольно покинула рабочее место и не выходила на работу, т.е. совершила прогулы в указанный период, и о недоказанности факта отстранения ее ответчиком от работы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из последовательных и не опровергнутых ответчиком объяснений истца в судебном заседании, показаний свидетеля " ... " Т.В. следует, что 14.09.2016 работодатель Гальченко О.И., указав на наличие у продавцов " ... " Ю.С. и " ... " Т.В. недостачи, потребовала вернуть ключи от магазина, что истцом было выполнено. После указанного времени в магазин на работу в качестве продавцов были приняты иные сотрудники.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями стороны истца, при том, что свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований подвергать показания свидетеля сомнению по тому мотиву, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие автора жалобы с оценкой показаний свидетеля " ... " У.А. на правомерность выводов суда не влияет, поскольку судом в обжалуемом решении приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу решения, а другие отвергнуты.

То обстоятельство, что истец отсутствовала на рабочем месте с 15.09.2016 по день издания приказа об увольнении по причине ее отстранения от работы ответчиком, а не в связи с прогулами, подтверждается также и тем, что ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте в спорный период не составлялись, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от истца не истребовались, надлежащие доказательства обратного ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы жалобы о том, что истец уклонялась от расторжения трудового договора, не подтверждены, уведомлений в адрес истца, ответчиком не направлялось. Длительное бездействие ответчика при отсутствии работника на рабочем месте с 15.09.2016 свидетельствует о том, что работодатель знал о причинах отсутствия работника. Ответчик не произвел увольнение истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в то время как при совершении истцом в период с 15.09.2016 прогулов для ответчика не было препятствий к увольнению истца по указанному основанию. Однако, основанием увольнения " ... " Ю.С. согласно приказу от 16.03.2017 указан п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что трудовая книжка истца до даты увольнения находилась у работодателя.

Доказательств законности недопуска истца до работы (ст. 76 Трудового кодекса РФ) ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконном недопуске истца ответчиком к работе с 15.09.2016, недоказанности ответчиком факта совершения истцом в эти дни прогулов, т.к. этот вывод основан на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы о несогласии с таким выводом безосновательны по изложенным выше мотивам, доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал не полученный истцом заработок за период незаконного отстранения истца от работы (ст. 234 Трудового кодекса РФ). Правильность выполненного судом расчета заработка ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена и не опровергнута, контррасчета не представлено.

Как верно указано в решении оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока обращения в суд не имелось.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 ст. 392 ТК РФ действует с 03.10.2016).

Фактическое недопущение работника к работе имело место с 15.09.2016, иск подан в суд 21.11.2016, т.е. в пределах трехмесячного срока. Уточнение исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула последовало 14.03.2017, т.е. в переделах годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным лишением возможности трудиться, невыплатой заработной платы, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить частично требование истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до 5 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, которые фактически направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Несогласие с решением суда в части возложения на ответчика обязанности по предоставлении сведений об истце как застрахованном лице в Пенсионный фонд, не влечет его отмену, поскольку, в любом случае установление судом факта трудовых отношений между сторонами влечет правовые последствия для работодателя, в том числе и по исполнению Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании". В суд первой, апелляционной инстанции доказательств исполнения требования закона в отношении работника " ... " Ю.С. по дату увольнения представлено не было.

Ссылка жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку истца о работе с 11.01.2016 по 16.03.2017, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку не основана на нормах материального права, предписывающих работодателю внести записи в трудовую книжку работника исходя из фактически отработанного им периода. На момент рассмотрения дела трудовая книжка истца ответчиком представлена не была. Тот факт, что на день рассмотрения апелляционной жалобы решение в данной части работодателем исполнено (т. 2 л.д. 17-21), о незаконности судебного постановления не свидетельствует.

Вопреки утверждениям жалобы злоупотребления своими правами со стороны истца судебная коллегия не усматривает. Заявления об отложении дела слушанием сами по себе об этом не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отменено определение суда от 23.01.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения, не принимаются судебной коллегией во внимание. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов ответчика.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения заявленного " ... " Ю.С. иска и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Москаленского районного суда Омской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи