Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 22К-2265/2017

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурор Коваленко В.Д.,

рассмотрел в судебном заседании от 26 апреля 2017 года апелляционные представления помощника прокурора Карасунского округа города Краснодара Капустина М.А. на постановление Советского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2017 года, которым постановление дознавателя ОД ОП/ " ... "/ УМВД РФ по городу " ... " К.Е.В. от " ... " о возбуждении уголовного дела в отношении Л.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ признанно незаконным; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, мнение прокурора Коваленко В.Д., поддержавшей доводы апелляционных представлений и просившей постановление суда отменить, объяснения Л.А.А. и его адвоката Расулова И.М., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Карасунского округа города Краснодара Капустин М.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N1 и указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Цитирует постановление о возбуждении головного дела, в котором указано, что основания к возбуждению уголовного дела отсутствуют. Считает, что уголовное дело может быть возбуждено только при наличии одного из поводов/не исключается наличие нескольких поводов одновременно/, указанных в ч.1 ст.140 УПК РФ и оснований, а информация о преступлении содержится в сообщении, разновидностью которых являются заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела от " ... " составлено с соблюдением необходимых требований УПК РФ, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основания для возбуждения дела, часть и статья УК РФ, копия постановления была направлена прокурору. Отмечает, что возбуждению уголовного дела предшествовала проверка, регистрация материала проверки по данному заявлению, послужившего поводом к возбуждению уголовного дела в предусмотренные законом сроки. Поясняет, что " ... " в ходе проведения обыска, проведенного сотрудниками полиции в период с " ... " час по адресу " ... " Л.А.А. были обнаружены и изъяты " ... " патронов, которые являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружии с размером патронника под промежуточный патрон " ... " мм и штатными патронами к автоматам / " ... "/ и ручным пулеметам/ " ... "/, которые Л.А.А. незаконно хранил по данному адресу. Ссылается на "Закон об оружии" от 13.12.1996 года, Приказ МВД РФ N1020 от 20.09.2011 года и утверждает, что патроны к гражданскому оружию должны быть сертифицированы именно такими, а боевые патроны не обязаны иметь сертификацию и не могут быть патронами к гражданскому оружию. Делает вывод, что наличие разрешения на хранение и ношение гражданского оружия калибра " ... " мм не дает права на приобретение патронов того же калибра, охотники не могут быть субъектами оборота боевого ручного стрелкового оружия. Автор представления отмечает, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков состава преступления, основанием достаточных данных проведения обыска, а также допрос Л.А.А. в качестве подозреваемого. Настаивает, что в порядке ст.125 УПК РФ судья не может входить в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого или подозреваемого в инкриминируемом ему преступлении, а в постановлении суда указано, что Л.А.А. законно хранил у себя указанные патроны. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы Л.А.А. отказать.

В дополнительном представлении, в дополнение к изложенным доводам прокурор указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего следователя по ОВД отдела расследований на обслуживаемой территории ОП/КО/ СУ УМВД России по городу " ... " Г.М.И. от " ... " об обнаружении и изъятии " ... " патронов, свободный оборот которых на территории России запрещен. Дополняет, что поводом для проведения у Л.А.А. обыска явилось возбуждение в отношении него " ... " уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.222.1 УК РФ в связи с тем, что он, будучи продавцом в магазине " " ... "", вместе с неустановленным лицом сбывал в магазине метательное взрывчатое вещество - бездымный порох " " ... "". Полагает, что суд, признавая законным хранение патронов в связи с наличием разрешения на хранение и ношение охотничьего нарезного оружия - охотничьего карабина " " ... "" с размером под патрон " ... ", не учел, что разрешение было выдано на хранение охотничьего оружия и патронов к нему. Обращает внимание, что по "Закону об оружии", Распоряжению Правительства РФ от 03.08.1996 года и Приказа МВД от 20.09.2011 года гражданское нарезное огнестрельное оружие должно иметь отличие не менее чем по одному из параметров накала ствола от боевого огнестрельного оружия отечественного производства, изготовленного под один тип патрона, а также гражданское нарезное огнестрельное оружие должно иметь отличие по следам на гильзах от боевого нарезного оружия отечественного производства, изготовленного под один тип патрона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, дополнительном апелляционном представлении, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене и необходимости принятия нового решения.

Постановлением " ... " районного суда " ... " от " ... " постановление дознавателя ОД ОП/ " ... "/ УМВД РФ по городу " ... " К.Е.В. от " ... " о возбуждении уголовного дела в отношении Л.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ признанно незаконным; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное решение не соответствует материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ч.4 ст.146 УК РФ копия постановления о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. О принятом решении уведомляется заявитель и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок возбуждения уголовного дела, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " дознаватель ОП ОП " ... " УМВД России по городу " ... " К.Е.В. вынесла постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ч.1 ст.222 УК РФ в отношении Л.А.А., где указала, что " ... " был произведен обыск у Л.А.А., в результате которого были обнаружены и изъяты " ... " патронов, которые согласно заключения эксперта " ... " от " ... " являются боевыми припасами к нарезному огнестрельному оружию с размером патронника под промежуточный патрон " ... " мм и штатными патронами к автоматам ( " ... ") и ручным пулеметам ( " ... "), в связи с чем, имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в своем постановлении необоснованно указал, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что допущенные дознавателем нарушения требований п.3 ч.2 ст.146 УПК РФ, в соответствии с которым в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются как повод, так и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствуют.

Согласно ст. 22 ФЗ "Об оружии" N 150-ФЗ от 13.12.1996 года хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии со ст.1 Закона РФ "Об оружии" огнестрельным оружием признается оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. Патроном признается устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 12.03.2002 года, все перечисленные действия должны иметь незаконный характер, то есть противоречить правилам оборота оружия и боеприпасов, установленных Федеральным законом "Об оружии".

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что Л.А.А., в установленном законом порядке, выдано разрешение " ... " от " ... " на хранение и ношение охотничьего карабина калибра " ... " мм, и он имеет право на хранение и ношение боеприпасов к данному карабину.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание и не сделал соответствующего вывода из имеющегося заключения эксперта " ... " от " ... ", согласно которого изъятые у Л.А.А. патроны являются боевыми припасами к нарезному огнестрельному оружию с размером патронника под промежуточный патрон " ... " мм и штатными патронами к автоматам ( " ... ") и ручным пулеметам ( " ... "). В заключении эксперта не содержится вывод о том, что указанные патроны являются штатными патронами для подобного оружия, а указано, что они были пригодны производства выстрелов из охотничьего нарезного оружия (в том числе карабина " ... ").

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Б.Д.И., пояснил, что исследованные им патроны, изъятые у Л.А.А., были разработаны для автоматов и пулеметов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение о возбуждении уголовного дела было принято дознавателем при наличии повода и основания для его возбуждения.

Кроме того, в постановлении суда первой инстанции, в нарушение ст.125 УПК РФ, согласно которой судья не может входить в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого или подозреваемого в инкриминируемом ему преступлении, указано, что Л.А.А. законно хранил у себя указанные патроны.

Вопросы, касающиеся непосредственных действий Л.А.А. не могут быть предметом рассмотрения дела в порядке ст.125 УПК РФ, так как на этапе досудебного производства суд не может решать вопрос о наличии или отсутствии состава преступления, устанавливать мотивы и цели деяния, фактические обстоятельства дела, так как не может предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу.

В момент возбуждения уголовного дела количество информации по уголовному делу ограничено, и закон не требует установления всех признаков состава преступления, а в качестве обязательного минимума требует такое количество информации, позволяющее сделать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянного.

Полная информация и будет собрана в процессе расследования уголовного дела. В случае не подтверждения каких-либо признаков составов преступления, других изменений путем добывания новых доказательств, уголовное дело может быть прекращено, в том числе и по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления помощника прокурора Карасунского округа города Краснодара Капустина М.А., находя их обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, в соответствии с п.2 ст.389.15 и п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ вынести новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные представления помощника прокурора Карасунского округа города Краснодара Капустина М.А. - удовлетворить.

Постановление Советского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2017 года, которым постановление дознавателя ОД ОП / " ... "/ УМВД РФ по городу " ... " К.Е.В. от " ... " о возбуждении уголовного дела в отношении Л.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ признанно незаконным, отменить.

В удовлетворении жалобы адвоката Расулова И.М., действующего в интересах Л.А.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОП / " ... "/ УМВД РФ по городу " ... " К.Е.В. от " ... " о возбуждении уголовного дела в отношении Л.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ признанно незаконным, отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: