Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-1984/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

с участием прокурора Юдина А.В.

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2017 года, гражданское дело по апелляционной жалобе Ржевской Т.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 января 2017 года, которым

в удовлетворении исковых требований Ржевской Т.В. к Войсковой части ЮЯ-19134 Министерства обороны РФ, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" о признании прекращения действия допуска N Б-4/242/2 от 28.05.2009 к государственной тайне незаконным, восстановлении действия допуска N Б-4/241/2 от 28.05.2009 к государственной тайне, восстановлении на работе в войсковой части ЮЯ-19134 в должности делопроизводителя секретной части с 11 ноября 2015 г., возложении обязанности на войсковую часть ЮЯ - 19134 через Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" выплатить в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 11 ноября 2015 г. по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения Ржевской Т.В., представителя Ржевской Т.В. Тигеевой О.С., командира войсковой части ЮЯ - 19134 Черного В.Н., представителя войсковой части ЮЯ-19134 Непомнящей Н.Г., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ржевская Т.В. обратилась в суд с иском к Воинской части ЮЯ-19134, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Архангельской области, Республике Коми, Ненецкому автономному округу" о признании прекращения действия допуска N Б-4/242/2 от 28.05.2009 к государственной тайне незаконным, восстановлении действия допуска N Б-4/241/2 от 28.05.2009 к государственной тайне, восстановлении на работе в войсковой части ЮЯ-19134 в должности делопроизводителя секретной части с 11.11.2015, возложении обязанности на войсковую часть ЮЯ - 19134 через Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" выплатить в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 11.11.2015 по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 27 сентября 2016 года к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечена Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

Ответчиками иск не признан.

Рассмотрев материалы дела, приняв во внимание объяснения сторон, заслушав мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, суд постановилуказанное выше решение.

Ржевская Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 февраля 2008 года Ржевская Т.В. принята на работу делопроизводителем секретного делопроизводства Воинской части ЮЯ-19134.

Приказом от 03 июня 2011 года Ржевская Т.В. переведена с 03 июня 2011 года на должность делопроизводителя секретной части.

Из выписки из приказа командира войсковой части от 25 февраля 2014 года "Номер обезличен" следует, что в отношении Ржевской Т.В., на основании уведомления зам. руководителя СО СК России по Воркутинскому гарнизону, в связи с возбуждением уголовного дела по ст. 310 УК РФ, с 26 февраля 2014 года приостановлено действие допуска к государственной тайне, приостановлена выплата процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведения, составляющими государственную тайну в размере 30%, за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 20%. Истцу определено рабочее место в кабинете начальника ВСКП войсковой части.

Приказом командира воинской части ЮЯ-19134 "Номер обезличен" от 26 августа 2014 года Ржевской Т.В. прекращено действие допуска к государственной тайне.

Приказом "Номер обезличен" от 28 октября 2014 года Ржевская Т.В. уволена с "Дата обезличена" в связи с прекращением допуска к государственной тайне по п.10 ст.83 Трудового кодекса РФ.

Решением Воркутинского городского суда РК от 24 февраля 2015 года Ржевской Т.В. отказано в удовлетворении требований к Войсковой части ЮЯ-19134 и ФКУ "УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании надбавок к заработной плате и ежемесячной премии, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 23 июля 2015 года решение суда отменено и вынесено в этой части новое решение, которым Ржевская Т.В. восстановлена на работе в должности делопроизводителя секретной войсковой части ЮЯ-19134 с "Дата обезличена"; с войсковой части ЮЯ-19134 в пользу Ржевской Т.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 168 816,32 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ржевской Т.В. - без удовлетворения.

Приказом командира войсковой части ЮЯ-19134 "Номер обезличен" от 03 августа 2015 года Ржевская Т.В. восстановлена в должности делопроизводителя секретной части войсковой части ЮЯ-19134. Также на Ржевскую Т.В. возложена обязанность предоставить документы для подтверждения соответствующего образования занимаемой должности для проведения процедуры по оформлению допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

08 сентября 2015 года Ржевская Т.В. обязалась предоставить документы, необходимые для оформления допуска к работе и документам, содержащим государственную тайну до 11 сентября 2015 года. Необходимые документы работником ни в указанный срок, ни позже так и не были представлены. Факт непредставления Ржевской Т.В. документов для оформления допуска к работе и документам, содержащим государственную тайну, подтверждается актами, составленными работодателем от 11, 14, 15, 16, 17 и 18 сентября 2015 года, а также актами от 26 октября 2015 года и 06 ноября 2015 года.

В связи с прекращением 26 августа 2014 года допуска к государственной тайне, уклонением Ржевской Т.В. от проведения проверочных мероприятий, трудовой договор с истицей расторгнут 10 ноября 2015 года на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, а также приказа МО РФ N 1313 от 27.10.2010 года, ст. 22, ст. 10 п. "д" закона РФ "О государственной тайне" от 21.07.1993 года. N 5485-1.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон, как прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от "Дата обезличена" N 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в частности в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Статьей 21 указанного Закона предусмотрено, что сроки, обстоятельства и порядок переоформления допуска граждан к государственной тайне устанавливаются нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Закона Российской Федерации "О государственной тайне" Постановлением Правительства Российской Федерации от "Дата обезличена" "Номер обезличен" утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (далее - Инструкция), согласно п. 15 которой допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны, возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 12 настоящей Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.

Решение о прекращении допуска гражданина к государственной тайне оформляется записью в позиции 8 карточки (форма 1), которая заверяется подписью соответствующего должностного лица и печатью организации (п. 45 Инструкции).

В силу пп. "д" п. 12 Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне может являться уклонение гражданина от проверочных мероприятий и (или) сообщение заведомо ложных анкетных данных.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ржевской Т.В., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N 32 от 26.08.2014 о прекращении допуска к государственной тайне, восстановлении допуска к государственной тайне, а также к выводу о том, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

Согласно п. 28 Инструкции граждане, которым оформляется допуск к государственной тайне, представляют собственноручно заполненную анкету, документы, удостоверяющие личность и подтверждающие сведения, указанные в анкете, а также справку об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Как следует из материалов дела, Ржевская Т.В. внесла в свою личную карточку формы Т-2 заведомо ложные сведения о получении ею среднего профессионального образования в Ростовском политехникуме связи г.Ростов-на-Дону, по специальности телевизионная техника и радиорелейная связь, с выдачей ей диплома серии 3T-I "Номер обезличен" от "Дата обезличена", тем самым представив работодателю заведомо ложные сведения об образовании.

На указанные обстоятельства имеется ссылка в постановлении от 30 октября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 327 УК РФ по основаниям п.3 ч.1 и ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.59 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих ... , утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 27.10.2010 N 1313, переоформление допуска к государственной тайне по первой, второй и третьей (с проведением органами безопасности проверочных мероприятий) формам независимо от срока действия производится, в том числе, в случаях возникновения обстоятельств, влияющих в соответствии с п.10 настоящей Инструкции на принятие решения о допуске к государственной тайне.

В соответствии с подп."г" п.10 настоящей инструкции основанием для отказа лицу в допуске к государственной тайне может являться уклонение лица от проверочных мероприятий и (или) сообщение заведомо ложных анкетных данных.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности действий ответчика по возложению на истца обязанности представления документов для оформления допуска к государственной тайне, поскольку факт указания истцом в анкете недостоверных сведений нашел свое подтверждение. Приказом командира войсковой части ЮЯ-19134 от 26 августа 2014 года "Номер обезличен" допуск Ржевской Т.В. к государственной тайне с 26 августа 2014 года был прекращен. Данное решение в судебном либо ином порядке отменено не было.

Кроме того, в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о восстановлении действия допуска к государственной тайне N Б-4/241/2 от 28.05.2009, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку приказ командира войсковой части ЮЯ - 19134 "Номер обезличен" от 26.08.2014 года о прекращении действия допуска к государственной тайне в установленный законом срок ею не обжаловался, а с настоящим иском истец обратилась 19.01.2016.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса РФ, 392 Трудового Кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении допуска к государственной тайне, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно отказал истцу в иске.

Судебная коллегия с учетом подлежащих применению норм материального права к спорным отношениям сторон находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконными приказов о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и об увольнении не имеется.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требований о восстановлении на работе.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок увольнения истца и основания увольнения проверены судом первой инстанции и мотивированы в решении.

Как верно указано судом и следует из материалов дела нарушений требований ст.83 Трудового кодекса РФ в части обязанности работодателя по предложению работнику вакантных должностей судом при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела усматривается, что на день увольнения Ржевской Т.В. в войсковой части отсутствовали вакантные должности, которые могла занять истец в соответствии с имеющимся образованием, о чем Ржевская Т.В. была уведомлена. Также вакансии, которые могла бы занять Ржевская Т.В., отсутствовали и в ГУ РК "ЦЗН города Воркуты".

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления допуска к государственной тайне, основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, в случае прекращения допуска Инструкцией императивно предусмотрен порядок оформления такого допуска заново.

Приказ о прекращении допуска к государственной тайне от 26 августа 2014 года оспорен не был.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ржевской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-