Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 22-33/2017

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 25 апреля 2017 г. по делу N 22-33/2017

Приволжский окружной военный суд в составе председательствующего Семенова О.М., при секретаре Платоновой Е.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.В., заместителя руководителя второго контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу подполковника юстиции Лихих С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителей несовершеннолетнего Часникова Д.А. - Шурасьевой (Шамраевой) О.Г. и Богдашкина Д.В. на постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 9 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Шамраевой О.Г., поданной в интересах своего несовершеннолетнего сына Часникова Д.А. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, на постановление старшего следователя военного следственного отдела по Ульяновскому гарнизону капитана юстиции Рахманина М.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части N Соловьева С.В., Манжоса В.И., Кабышева А.В., Хазова К.С. и Быкова Г.С.

После изложения председательствующим содержания обжалуемого постановления и существа апелляционной жалобы, а также возражений на неё, заслушав заместителя руководителя второго контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу подполковника юстиции Лихих С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н. полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Шамраева О.Г. подала заявление о привлечении к ответственности лиц, виновных в нанесении ее сыну - Часникову Д.А. телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки старшим следователем военного следственного отдела по Ульяновскому гарнизону капитаном юстиции Рахманиным М.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении по признакам преступлений, предусмотренных ст. 115, 116, 344 УК Российской Федерации, уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части N Соловьева С.В., Манжоса В.И., Кабышева А.В., Хазова К.С. и Быкова. С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено заместителем военного прокурора Ульяновского гарнизона, с направлением материалов руководителю военного следственного отдела по Ульяновскому гарнизону для организации проведения дополнительной процессуальной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки старшим следователем военного следственного отдела по Ульяновскому гарнизону капитаном юстиции Рахманиным М.О. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных военнослужащих по признакам тех же преступлений и по тому же основанию.

ДД.ММ.ГГГГ в Ульяновский гарнизонный военный суд поступила жалоба Шамраевой О.Г., поданная в интересах несовершеннолетнего Часникова Д.А. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, на постановление старшего следователя военного следственного отдела по Ульяновскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ульяновский гарнизонный военный суд оставил без удовлетворения названную жалобу.

Представители несовершеннолетнего Часникова Д.А. - Шурасьева (Шамраева) О.Г. и Богдашкин Д.В., не соглашаясь с указанным выше постановлением, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, ссылаясь на следующее.

Представители несовершеннолетнего не соглашаются с выводами суда, приведенными в постановлении, и указывают, что Часников Д.А. находился на территории объекта Министерства обороны Российской Федерации по вине названного ведомства.

Приводя обстоятельства произошедшего, Шурасьева О.Г. полагает, что у следователя имелись основания к возбуждению уголовного дела.

Также представители несовершеннолетнего полагают, что ссылка суда на показания Часникова, данные им в день получения телесных повреждений в отделе полиции о том, что повреждения он получил самостоятельно и никто его не бил, является неправомерной, поскольку последний давал показания, будучи напуган, в отсутствие своей матери или другого законного представителя.

На апелляционную жалобу старшим помощником военного прокурора Ульяновского гарнизона майором юстиции Кирилловым А.Н. поданы возражения, в которых он выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, Приволжский окружной военный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судьи является законным и обоснованным.

Как видно из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК Российской Федерации), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации.

Из материалов проверки, проведенной органами предварительного расследования по заявлению Шамраевой, усматривается, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения, были соблюдены, обжалуемое решение принято уполномоченным лицом при наличии к тому законных оснований, в рамках требований, предусмотренных ст. 148 УПК Российской Федерации.

По мнению окружного военного суда, проверка следователем была проведена с достаточной полнотой, в постановлении приведены доказательства, которые позволили органу предварительного расследования прийти к выводу об отсутствии в действиях Соловьева С.В., Манжоса В.И., Кабышева А.В., Хазова К.С. и Быкова Г.С. состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 116 и 344 УК Российской Федерации.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию с правовой оценкой следователем как действий военнослужащих, так и исследованных доказательств.

Вместе с тем, в соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "МОНОКОМ", суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, не вправе давать оценку полученным доказательствам, делать выводы о наличии, либо отсутствии состава какого-либо преступления, не вправе давать указания о проведении следственных и иных действий, а также о принятии какого-либо решения.

С учетом изложенного, поскольку суд не вправе на данной стадии дать правовую оценку действиям Соловьева С.В., Манжоса В.И., Кабышева А.В., Хазова К.С. и Быкова Г.С., а также доказательствам, ссылка на которые имеется в обжалованном постановлении следователя, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности обжалованного постановления органа предварительного расследования.

Оценка правомерности действий воинских должностных лиц, допустивших нахождение Часникова Д.А. на территории "адрес", находящегося "адрес", не входит на данной стадии в компетенцию суда, рассматривающего жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации,

постановил:

Постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 9 марта 2017 года по жалобе Шурасьевой (Шамраевой) О.Г., поданной в интересах своего несовершеннолетнего сына Часникова Д.А. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шурасьевой (Шамраевой) О.Г. и Богдашкина Д.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда