Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 г. по делу N 33-10213/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Булгаковой З.И.

Гильмановой О.В.

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный Университет физической культуры", Стерлитамакскому институту физической культуры ФГБОУ ВПО "Уральского государственного университета физической культуры" о признании отношений, возникших в период с дата по дата между Стерлитамакским институтом физической культуры (филиалом) ФГОУ ВПО "Уральский государственный университет физической культуры" и ФИО3 на основании договора N ... об оказании услуг от дата; между ФГОУ ВПО "Уральский государственный университет физической культуры" и ФИО3 на основании договора на оказание услуг от дата; между ФГОУ ВПО "Уральский государственный университет" и ФИО3 на основании договора N ... на оказание услуг от дата; между Стерлитамакским институтом физической культуры (филиалом) ФГОУ ВПО "Уральский государственный университет физической культуры" и ФИО3 на основании договора N ... на оказание услуг от дата, между Стерлитамакским институтом физической культуры (филиалом) ФГОУ ВПО "Уральский государственный университет физической культуры" и ФИО3 на основании договора N ... на оказание услуг от дата трудовыми отношениями, заключенными на неопределенный срок, восстановлении ФИО3 на работе в должности инструктора по физической культуре (аквааэробике) Стерлитамакского института физической культуры (филиалом) ФГОУ ВПО "Уральский государственный университет физической культуры" с дата, взыскании с ответчиков в пользу ФИО3 платы за ежегодные основные удлиненные оплачиваемые отпуска за работу в качестве инструктора по физической культуре (аквааэробике) за период с дата по дата в размере ... , пособия по временной нетрудоспособности инструктора по физической культуре (аквааэробике) за период с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата в размере ... , денежной компенсации в размере ... , взыскании с ответчиков в пользу ФИО3 ... в возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями и бездействием, взыскании с ответчиков в пользу ФИО3 понесенных расходов на юридическую помощь, оказанную за составление первоначального иска и уточненных, подготовку документов, консультации в размере ... , - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный Университет физической культуры", Стерлитамакскому институту физической культуры ФГБОУ ВПО "Уральского государственного университета физической культуры", в котором просила признать отношения, возникшие в период с дата по дата между Стерлитамакским институтом физической культуры ФГОУ ВПО "Уральский государственный университет физической культуры" и ФИО3 на основании договора N ... об оказании услуг от дата.; между ФГОУ ВПО "Уральский государственный университет физической культуры" и ФИО3 на основании договора на оказание услуг от дата между ФГОУ ВПО "Уральский государственный университет физической культуры" и ФИО3 на основании договора N ... на оказание услуг от дата.; между Стерлитамакским институтом физической культуры ФГОУ ВПО "Уральский государственный университет физической культуры" и ФИО3 на основании договора N ... на оказание услуг от дата.; между Стерлитамакским институтом физической культуры ФГОУ ВПО "Уральский государственный, университет физической культуры" и ФИО3 на основании договора N ... на оказание услуг от дата. трудовыми отношениями, заключенными на неопределенный срок; восстановить ее на работе в должности инструктора по физической культуре (аквааэробике) Стерлитамакского института физической культуры ФГОУ ВПО "Уральский государственный университет физической культуры" с дата, взыскать с ответчиков в ее пользу плату за ежегодные основные удлиненные оплачиваемые отпуска за работу в качестве инструктора по физической культуре (аквааэробике) за период с дата. в размере ... , пособия по временной нетрудоспособности инструктора по физической культуре (аквааэробике) за период с дата в размере ... , денежную компенсацию в размере ... в возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями и бездействием, расходы на юридическую помощь, оказанную за составление первоначального иска и уточненных, подготовку документов, консультации в размере ...

Свои исковые требования мотивировала тем, что в период с дата до увольнения дата работала в Стерлитамакском институте физической культуры ФГБОУ ВО "Уральский государственный университет физической культуры" сначала в качестве доцента кафедры теории и методики физической культуры, а затем с дата доцентом кафедры спортивной медицины и физической реабилитации. Одновременно работала инструктором по физической культуре (аквааэробике), то есть оказывала услуги по аквааэробике в спортивном комплексе Стерлитамакского института физической культуры согласно договору N ... об оказании услуг от дата согласно договору на оказание услуг от дата.; согласно договору N ... на оказание услуг от дата согласно договору N ... на оказание услуг от дата согласно договору N ... на оказание услуг от дата.

Согласно данным договорам она обязана оказывать услуги с надлежащим качеством, а заказчик (институт) принимал на себя обязательство в 10-дневный срок после подписания акта приема-передачи услуг, ежемесячно оплачивать истцу в размере 25 (30) % от выручки, полученной в результате оказания услуг, уменьшенной на сумму НДФЛ, путем перечисления на зарплатную карту. Все пять договоров (пункт 5.1) предусматривали, что она не имеет права на выплаты из фонда социального страхования, на нее не распространяются гарантии и льготы, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

Договора сторонами исполнены, что подтверждается актами приема-передачи услуг, расчетными листами, справками о доходах за дата, журналами (журнал для абонементов группы здоровья), журналами учета рабочего времени в бассейне, требованием накладной N ... от дата о сдаче истцом материальных ценностей (инвентаря по аквааэробике), числившихся за истцом, где обозначена должность "тренер-преподаватель".

При этом, в названных расчетных листах имеется строчка "Оплата по договору подряда, внебюджет раздела 1 "Начислено", где значится сумма за выполненные услуги по договорам.

Несмотря на ее просьбы, в последующем договор на оказание услуг по аквааэробике с ней заключен не был по причине нерентабельности. Данный договор был заключен с иными работниками, не являющимися сотрудниками института ФИО2 и ФИО1.

С отказом института в заключение договора на оказание услуг

аквааэробики не согласна, поэтому обратилась в трудовую инспекцию и прокуратуру с жалобой.

Считает, что между ответчиками и истцом с дата существовали трудовые отношения, фактически истцом выполнялась трудовая функция инструктора по физической культуре, которая характеризовалась личным выполнением истцом за плату конкретной трудовой функции инструктора по физической культуре (аквааэробике), обеспечением ответчиком соответствующих помещений в спортивном комплексе "Содовик", подчинением истца действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, а также обеспечением последним, как работодателем, определенных условий труда. Полагает, что ответчик не имел права отказывать истцу в продолжении с истцом трудовых отношений.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО3 просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает на то, что срок обращения в суд с исковым заявлением не пропущен. Полагает, что обращение в ГИТ в РБ, прокуратуру приостанавливает течение срока обращения в суд. Также судом не принят во внимание ответ ГИТ в РБ о том, что спорные договоры содержат признаки трудового договора. Считает, что работала по совместительству, в свободное от основной работы время. Судом не учтено, что она выполняла работу в интересах работодателя, а не разовые задания заказчика, при этом соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель обеспечивал необходимые условия труда, оплачивал зарплату ежемесячно.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, ее представителей ФИО4, ФИО5, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Стерлитамакского института физической культуры ФГБОУ ВПО "Уральского государственного университета физической культуры" ФИО6, ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Кулясовой Р.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 11 Трудового кодекса РФ (действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права) установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (ч. 8 абз. 4).

Судом первой инстанции установлено, что в период с дата по дата ФИО3 была трудоустроена и на основании трудового договора работала в должности доцента кафедры теории и методики физической культуры в Стерлитамакском институте физической культуры (филиал) ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет физической культуры" (том 1 л.д. 24-36).

На основании приказа директора Стерлитамакского института физической культуры (филиала) ФГБОУ ВО "Урал ГУФК" N ... от дата доцент кафедры теории и методики физической культуры ФИО3 уволена дата, за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы по пункту 8 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

В обоснование своих исковых требований и в

подтверждение факта возникновения трудовых отношений истец ФИО3 ссылается на договор об оказании услуг N ... от дата, заключенный между истцом (Исполнитель) и Стерлитамакским институтом физической культуры (филиал) федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский университет физической культуры" (Заказчик); договор об оказании услуг N ... от дата, заключенный между истцом (Исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный университет физической культуры" (Заказчик) (Том 1 л.д. 9, 195-196); договор об оказании услуг N ... от дата, заключенный между истцом (Исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный университет физической культуры" (Заказчик) (Том 1 л.д. 7, 224); договор об оказании услуг N ... от дата, заключенный между истцом (Исполнитель) и Стерлитамакским институтом физической культуры (филиал) УралГУФК (Заказчик) (Том 1 л.д. 6, 194); договор об оказании услуг N ... от дата, заключенный между истцом (Исполнитель) и Стерлитамакским институтом физической культуры (филиал) (филиал) УралГУФК (Заказчик) (Том 1 л.д. 4-5, 208).

По условиям вышеперечисленных договоров об оказании услуг, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, по аквааэробике в спортивном комплексе "Содовик" Стерлитамакского института физической культуры (филиал) федерального образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский университет физической культуры" (п.п. 1.1, 1.2). Услуга считается выполненной после подписания Заказчиком актом приемки-передачи услуг (п. 1.3).

Исполнитель обязан оказать услуги по договору об оказании услуг N ... от дата в срок с дата по дата (п.п. 1.4., 2.1.3). Заказчик обязан оплатить услуги в 10-дневный срок после подписания акта приема-передачи услуг в размере 25 % от выручки, полученной в результате оказания услуг Исполнителем ежемесячно, уменьшенной на сумму НДФЛ (п.п. 2.2.1,3.1).

По договору об оказании услуг N ... от дата срок оказания услуг по аквааэробике установлен с дата по дата (п.п. 1.4., 2.1.3). Заказчик обязан оплатить услуги в 10-дневный срок после подписания акта приема-передачи услуг в размере 25 % от выручки, полученной в результате оказания услуг Исполнителем ежемесячно, уменьшенной на сумму НДФЛ (п.п. 2.2.1, 3.1).

По договору об оказании услуг N ... от дата в срок с

дата. по дата (п.п. 1.4., 2.1.3). Заказчик обязан оплатить

услуги в 10-дневный срок после подписания акта приема-передачи услуг в

размере 25 % от выручки, полученной в результате оказания услуг

Исполнителем ежемесячно, уменьшенной на сумму НДФЛ (п.п. 2.2.1, 3.1).

По договору об оказании услуг N ... от дата в срок с

дата (п.п. 1.4., 2.1.3). Заказчик обязан оплатить

услуги в 10-дневный срок после подписания акта приема-передачи услуг в

размере 30 % от выручки, полученной в результате оказания услуг

Исполнителем ежемесячно, уменьшенной на сумму НДФЛ (п.п. 2.2.1, 3.1).

По договору об оказании услуг N ... от дата в срок с

дата (п.п. 1.4., 2.1.3). Заказчик обязан оплатить

услуги в 10-дневный срок после подписания акта приема-передачи услуг в

размере 30 % от выручки, полученной в результате оказания услуг

Исполнителем ежемесячно, уменьшенной на сумму НДФЛ (п.п. 2.2.1, 3.1).

Оплата производится перечислением на зарплатную карту (п. 3.2). Согласно п. 5.2. вышеперечисленных договоров договор об оказании услуг N ... от дата действует до дата; договор об оказании услуг N ... от дата действует до дата; договор об оказании услуг N ... от дата действует до дата; договор об оказании услуг N ... от дата действует до дата; договор об оказании услуг N ... от дата действует до дата.

На основании подписанных сторонами актов приема-передачи за периоды: с дата по дата (Том 1, л.д. 197-200); с дата по дата к договору N ... от дата (Том 1, л.д. 53-60, 225-234); с дата по дата к договору N ... от дата (Том 1, л.д. 61-67, 201-207); с дата по дата к договору N ... от дата (Том 1, л.д. 68-75 209-222), а также расчетных листов (Том 1, л.д. 102-119), справок о доходах дата (Том 1, л.д. 76-77), реестров денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц, в том числе истцу ФИО3 (Том 1, л.д. 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223) подтверждается исполнение вышеперечисленных договоров об указание услуг по проведению занятий по аквааэробике и перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО3

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания возникших между сторонам правоотношений трудовыми не имеется, данные правоотношения носят гражданско-правовой характер, в связи с чем, на них не распространяются нормы трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как верно установлено судом, между истцом и ответчиком заключались договоры возмездного оказания услуг, предметом которых являлось обязательство исполнителя по заданию заказчика оказать услуги по проведению занятий по аквааэробике в соответствии с расписанием. Объем оказанных истицей услуг отражался в актах приема-передачи услуг. Указанными договорами установлен срок оказания услуг, размер и порядок оплаты на основании акта прием-передачи оказанных услуг по согласованной сторонами договора форме, а также иные условия, присущие договору возмездного оказания услуг.

Так, из договоров на оказание услуг, следует что он является гражданско-правовыми, поскольку его предметом являлось оказание конкретных услуг, он не содержит каких-либо условий относительно трудового распорядка, отсутствуют существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, а именно: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; срок выполнения работы (в приложениях к договору также он отсутствует); наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных или опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, принятых в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Однако, как следует из материалов дела, истец в штате Стерлитамакского института физической культуры (филиал) ФГБОУ "Урал ГУФК" не состояла, привлечение ее к работе не сопровождалось подачей личного заявления о приеме на работу, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме в трудовую книжку не вносилась, с правилами внутреннего распорядка истец под роспись ознакомлена не была.

То обстоятельство, что она получала плату ежемесячно согласно расчетным листкам не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами. В расчетном листке Стерлитамакского института физической культуры (филиал) ФГБОУ "Урал ГУФК" за дата указано, что выплата производилась по договору подряда, имеется строчка "Оплата по договору, внебюджет раздела 1 "Начислено".

Довод о том, что ответчик действовал недобросовестно при заключении гражданско-правового договора с иными лицами, несмотря на неоднократные обращения к директору института с просьбой заключить с ней данный договор, не может свидетельствовать о факте наличия трудовых отношений истицы с ответчиком.

Довод о том, что при исчислении продолжительности ее рабочего времени судом не учтено время, затрачиваемое ею на другие виды педагогической деятельности необоснованно, поскольку судом верно определена продолжительность ее рабочего времени, которая значительно меньше установленного ст. 91 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом не был подтвержден факт наличия трудовых отношений с ответчиком, в связи чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Кроме этого, отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что договоры о возмездном оказании услуг заключались и исполнялись сторонами, последний договор о возмездном оказании услуг N ... от дата был заключен на период с дата по дата.

Таким образом, с дата истица знала о том, что данные договоры были оформлены не как трудовые отношения, и она не была лишена права обратиться в суд с настоящим иском в сроки, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Обратившись в суд с иском дата, истица пропустила указанный срок, при этом уважительных причин, по которым срок пропущен, судом первой инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильной оценке доказательств по делу и о несостоятельности выводов о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Ссылка на то, что исчисление сроков для обращение в суд следует производить с момента получения ответа ГИТ в РБ, который указал на то, что заключенные договора содержат признаки трудового договора, является ошибочной, так как положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что между сторонами начиная с дата ежегодно заключались договоры о возмездном оказании услуг, при этом истица в данный период состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора в качестве доцента теории и методики физической культуры, что позволяет сделать вывод о том, что заключая ежегодно договоры возмездного оказания услуг, истица не могла не знать, что такой договор не является трудовым.

Поскольку требования истцы о признании отношений трудовыми предъявлены по истечении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока разрешения индивидуального трудового спора, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3

В связи с отказом в признании отношений трудовыми, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании оплаты за ежегодные основные удлиненные оплачиваемые отпуска, суммы пособий по временной нетрудоспособности, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении требований ФИО3 законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Булгакова З.И.

Гильманова О.В