Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-9243/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г., Охотской Н.В.

При секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 326" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по делу N 2-4227/2016 по иску Коваленко А. С. к ЗАО "Строительное управление N 326" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Коваленко А.С., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко А.С. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Строительное управление N326" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 по 23.01.2016 в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 09.07.2014 между ЗАО "Строительное управление N326" и ООО "Световод" заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", 15.12.2014 между ООО "Световод" и Коваленко А.С. заключен договор N ... уступки прав требования от ООО "Световод" к Коваленко А.С. на квартиру по договору N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 09.07.2014. В соответствии с п.1.1, п.1.6 договора, застройщик ЗАО "Строительное управление N 326" обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N ... по строительному адресу: "адрес" и не позднее 31.12.2014 года передать участнику долевого строительства обусловленной договором " ... " квартиру, строительный N ... , расположенную в подъезде N ... на N ... -ом этаже, общей площадью по проекту " ... " кв.м. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора ответчиком квартира была передана истцу только 23.01.2016, в связи с чем 19.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, которая была им получена "дата", ответ от ЗАО "Строительное управление N ... " на претензию не поступил.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года исковые требования Коваленко А.С. удовлетворены в части, с ЗАО "Строительное управление N 326" в пользу Коваленко А.С. взысканы неустойка за нарушение предусмотренного пунктом 1.6 договора N ... от 09.07.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в поселке "адрес" срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 до 23.01.2016 в размере " ... " рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере " ... " рублей. С ЗАО "Строительное управление N326" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Строительное управление N 326" просит вышеуказанное решение отменить как незаконное, необоснованное.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания дела извещен телефонограммой, заявление об отложении слушания дела не представил, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.07.2013 Местной администрацией муниципального образования Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, являющейся органом местного самоуправления, осуществляющего выдачу разрешения на строительство, ответчику ЗАО "Строительное управление N 326" выдано Разрешение на строительство N RU47517303-108, которым последнему разрешено строительство жилого дома по адресу: "адрес" /л.д. N ... /.

09.07.2014 между дольщиком ООО "Световод" и застройщиком ЗАО "Строительное управление N326" был заключен договор долевого строительства жилого дома по адресу: "адрес", в размере " ... " рублей участия дольщика в строительстве квартиры общей площадью " ... " кв.м. под строительным номером N ... /л.д. N ... /.

Пунктом 1.6 Договора предусмотрен ввод объекта в эксплуатацию четвертый квартал 2014 года до 31.12.2014, срок передачи квартиры в личную собственность в течение месячного срока после ввода дома в эксплуатацию.

15.12.2014 между ООО "Световод" и Коваленко А.С. заключен договор N ... уступки прав требования на квартиру по договору N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 09.07.2014, по которому от ООО "Световод" к Коваленко А.С. перешло право требования к застройщику в полном объеме /л.д. N ... /.

Договор уступки зарегистрирован в ЕГРП 30.12.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку за нарушение срока передачи дольщику объекта недвижимости.

18.09.2015 Местной администрацией муниципального образования Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области ЗАО "Строительное управление N 326" выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 47-RU47517303-108-2013 в связи с окончанием строительства жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N ... /л.д. N ... /.

18.09.2015 застройщик направил Коваленко А.С. по адресу, указанному в договоре уступки, уведомление, в котором сообщил о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 18.09.2015 года и предложил принять квартиру (л.д. N ... ) в течение 1-го рабочего дня после получения уведомления.

Однако истец обратился к застройщику только 23.01.2016 г. для принятия квартиры, то есть в данном случае кредитор Коваленко А.С. допустил просрочку.

23.01.2016 застройщик передал Коваленко А.С. квартиру по адресу: "адрес" (строительный номер дома N ... ), кв. N ... (строительный номер N ... ) по акту приема-передачи /л.д. N ... /.

05.02.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена государственная запись о регистрации права собственности Коваленко А.С. на квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес" /л.д. N ... /.

19.04.2016 Коваленко А.С. направил в адрес ЗАО "Строительное управление N326" претензию /л.д. N ... /, которая была получена ответчиком 22.04.2016, претензия оставлена без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонам был заключен договор участия в долевом строительства со сроком передачи квартиры по истечении четвертого квартала 2014 года, то есть до 31.12.2014, вместе с тем квартира была передана истцу "дата", на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу о праве истца в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты двойной неустойки в размере " ... " рубля за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 по 23.01.2016, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере " ... " рублей.

Также руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы который составил " ... " рублей.

Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться в части периода просрочки нарушения застройщиком срока передачи квартиры, установленного судом с 01.01.2015 по 23.01.2016 и размера неустойки, исчисленного судом за указанный период просрочки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части считает обоснованными.

Ответчик в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на то, что договором определен срок ввода объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2014 года, то есть до 31.12.2014, а срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен - не позднее одного месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию объект долевого строительства, таким образом, окончательный срок передачи объекта является 01.02.2015.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Принимая во внимание данные положения закона, изложенные условия договора о сроке передачи квартиры, судебная коллегия полагает, что суд неверно определилначало периода просрочки исполнения, указав его со дня, следующим после предусмотренного в договоре срока ввода дома в эксплуатацию с 01.01.2015.

В данном случае период просрочки следует определить с учетом предусмотренного пунктом 1.6 договора срока передачи квартиры участнику - 01.02.2015.

Кроме того, также соглашается судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы, что истец мог принять квартиру сразу после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 5.7 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае непринятия (уклонения от принятия) объекта долевого строительства, в том числе, в случае неявки для подписания акта приема-передачи, неполучения уведомления о приеме-передаче объекта, отправленного дольщику, застройщик не несет ответственности по настоящему договору.

Согласно п.2. ст.6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец не представил доказательств невозможности принять квартиру в предложенный застройщиком в уведомлении от 18.09.2015 срок -в течение 1-го дня со дня получения уведомления, в связи с чем ответчик освобождается от ответственности за период с 19.09.2015 года по 23.01.2016 г. (день составления акта приема-передачи).

В данном случае период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта дольщику с 01.02.2015 по 18.09.2015.

Судебная коллегия считает, что за период с 01.02.2015 до 01.06.2015 (151 день) неустойка исчисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и составляет " ... " рубля из расчета " ... " х8,25% :100: 150 х 151 дней.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 23.05.2015), в редакции, действующей с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому далее неустойка исчисляется в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 395 ГК РФ и действующими с 01.06.2015 года до 01.01.2016 года, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Неустойка исчисляется исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в размере 11,44 за период с "дата" " ... " (14 дней) и составляет сумму " ... " рублей из расчета " ... " х 11.44:100:150 х 14 дней; далее неустойка исчисляется исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в размере 11,37 за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней) и составляет " ... " рубля из расчета " ... " х 11.37:100:150 х 30 дней; далее неустойка исчисляется исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в размере 10,36 за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 (31 день) и составляет сумму " ... " рубля из расчета " ... " х 11.36 :100:150 х 31 день; далее неустойка исчисляется исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в размере 10,11 за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дней) и составляет сумму " ... " из расчета " ... " х 10,11 %:100:150 х 29 дней; далее неустойка исчисляется исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в размере 9,55 % за период с 15.09.2015 по 18.09.2015 (акт ввода и высылки уведомления о готовности передачи квартиры дольщику) и составляет " ... " рубля из расчета " ... " х 9,55: 100:150 х 4 дня.

Всего неустойка составляет сумму " ... " рублей " ... " коп. за период с 01.02.2015 по 18.09.2015.

Суд уменьшил размер неустойки до суммы " ... " рублей, с чем судебная коллегия соглашается, поэтому решение в этой части изменению не подлежит, хотя доводы апелляционной жалобы ответчика частично приняты судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что фактические данные о произведенной государственной регистрации договора N ... уступки прав требования на квартиру по договору долевого участия со стороны истца поступили в адрес ответчика несвоевременно, в связи с чем, неустойка уплате не подлежит, отклоняется судебной коллегией.

Из представленного в суд апелляционной инстанции истцом и принятого в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ уведомления от 18.09.2015 о завершении строительства 18.09.2015 года и готовности передать по акту приема-передачи квартиры следует, что застройщик направил в адрес Коваленко А.С., а не первоначального дольщика ООО "Световод" указанное сообщение, что доказывает, что застройщик был поставлен в известность истцом и знал о замене лица в обязательстве до получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, поскольку предложил принять квартиру именно цессионарию Коваленко А.С., а не первоначальному дольщику ООО "Световод".

В остальной части доводы ЗАО "Строительное управление N 326", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 326" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: